Прокуратура при Конституционном суде считает, что лица, заключенные под стражу в рамках секретных расследований, должны иметь право знать причины своего задержания

Какие права имеет подозреваемый на получение информации о причинах, обосновывающих его заключение под стражу? Прокуратура при Конституционном суде выступила в поддержку удовлетворения ходатайства о защите прав задержанного, который был заключен под стражу, не зная, какие доказательства против него имеются в рамках секретного дела о незаконном обороте наркотиков. Более того, прокурор прямо просил освободить заявителя, который по-прежнему находился в предварительном заключении. Через несколько дней заявитель, сотрудник гражданской гвардии, обвиняемый в участии в группировке наркоторговцев, был освобожден, а через два месяца, 23 февраля, Конституционный суд удовлетворил его ходатайство. Применение Национальным судом данного решения привело к освобождению еще 24 обвиняемых в наркоторговле и вызвало тревогу у его прокуратуры по борьбе с наркотиками. Вынесенное единогласно и при поддержке прокуратуры, решение Конституционного суда вызвало тревогу у прокуратуры Национального суда, которая как в случае с сотрудником гражданской гвардии, так и в случае с другими 24 предполагаемыми наркоторговцами поддерживала предварительное заключение. Главный прокурор по борьбе с наркотиками Роса Ана Моран в своих заявлениях газете EL PAÍS предупредила, что это «может привести к массовым освобождениям из-под стражи, лавине апелляций и, на практике, к невозможности сохранить в тайне многие расследования после принятия решения о предварительном заключении». Однако главе прокуратуры при Конституционном суде Педро Креспо «очень удивило, что это вызвало такой шум». «Это не первый раз, когда суд формулирует эту доктрину — это европейское право, и оно существует уже давно — и неверно, что право на доступ подразумевает раскрытие или разглашение секретных материалов расследования», — утверждает Креспо. Ключ заключается в том, чтобы «правильно применить доктрину к конкретному делу, и это задача каждого судьи, которую он должен выполнить надлежащим образом», — утверждает Креспо. Хотя он не подписывал это письмо, все дела обсуждаются на заседании коллегии, и он прекрасно знаком с аргументацией прокуратуры. «Нельзя освободить 24 обвиняемых, потому что нельзя распространять действие решения Конституционного суда на общее применение закона», — объясняет Луис Арройо Сапатеро, заслуженный профессор и автор недавней книги «Уголовное право и Конституция» (Издательство Университета Кастилии-Ла-Манчи). «Суд предоставляет принципы для толкования права, и это хорошо, но также существует проблема в том, что иногда даже они не знают, как устроена организованная преступность», — утверждает Арройо. «Дела различаются не только друг от друга, но и между разными видами преступности. Коррупция, например, не сводится к отдельным преступникам, а всегда предполагает группу, действующую как единое целое». Ни прокуратура при Конституционном суде, ни его постановление не считают тот факт, что дело объявлено секретным, достаточным основанием для того, чтобы не обосновывать в каждом конкретном случае причины заключения под стражу. В частности, прокуратура сочла это обоснование «слишком общим». «Вся доктрина, на которую они ссылались, касалась самой тайны следствия, но не конкретного вопроса о том, что, несмотря на секретность дела, в данном случае необходимо предоставить информацию для обоснования предварительного заключения», — поясняет Педро Креспо, глава прокуратуры при Конституционном суде. Решение Первой палаты Конституционного суда ограничилось корректировкой своей доктрины со ссылкой на Европейскую директиву о праве на информацию лиц, в отношении которых ведется расследование, Суд Европейского Союза и Европейскую конвенцию о правах человека, чтобы напомнить, что они имеют право знать «существенные элементы», обосновывающие их заключение под стражу. Вся полемика сводится к тому, что следует понимать под «существенными элементами» или, что то же самое, что должно содержать это выражение, чтобы не превратиться в пустую формулировку. Суд по гарантиям подчеркнул, что такое знание не может ограничиваться одной лишь формальностью, а должно конкретизироваться доступом к содержанию основных доказательств. Что же тогда следует понимать под «существенными элементами»? По мнению судьи Национального суда, ведущего расследование по делу, ставшему источником спора, — делу гражданского гвардейца и делу 24 освобожденных из-под стражи — достаточно было сообщить о признаках, указывающих на вину подозреваемых. Например, сотруднику гражданской гвардии сообщили, что были перехвачены разговоры, из которых следовало, что этот сотрудник, служивший в порту Сеуты, получил 5 000 евро за сотрудничество с преступной организацией, занимавшейся контрабандой гашиша между Марокко и Испанией через этот автономный город. Перед заседанием, на котором решался вопрос о его заключении под стражу, судья Мария Тардон передала сотруднику гражданской гвардии документ, в котором упоминались эти разговоры. Прокуратура и апелляционная палата суда сочли этого достаточным. Однако до и после заключения под стражу суд отказал обвиняемому и его адвокату в доступе как к записи, так и к стенограмме этих разговоров. Спустя десять месяцев после его заключения прокуратура Конституционного суда сочла, что, как утверждал адвокат защиты, «без доступа к оригинальной беседе (аудиозаписи или стенограмме) сложнее выстроить линию защиты, поскольку невозможно сопоставить интерпретацию судебным органом фраз, использованных в беседе, с их буквальным содержанием». Истец утверждал, что 5 000 евро могли относиться к цене лодочного мотора для рыбалки, который он хотел купить. Судьи Конституционного суда, согласившись с мнением прокурора и приняв решение, за которое проголосовали как прогрессивные, так и консервативные судьи, разъяснили, что недостаточно просто указать «вид» или тип собранных доказательств, а необходимо раскрыть их конкретное содержание, если на их основании предполагается обосновать заключение под стражу. Решение Конституционного суда совпадает с мнением прокуратуры в том, что в постановлениях должны были быть включены стенограммы или записи разговоров, а также перехваченные устройства: «формальный доступ . без содержания или с частичным изложением информации не гарантирует право на защиту», — говорится в решении. Источники в Национальном суде, однако, объясняют, что подробное раскрытие содержания разговоров могло бы, например, раскрыть наличие тайных агентов, работающих над делом. По мнению Креспо, однако, в случае, если разговоры велись между третьими лицами и в них участвовали тайные агенты, можно было бы удалить все, что касалось их. «Но дело в том, что они даже не уточнили, были ли разговоры между третьими лицами или в них участвовал подозреваемый. А если они принадлежат подозреваемому, который уже знает их содержание, что мы раскрываем, позволяя ему ознакомиться с их содержанием, не раскрывая, что другой участник является тайным агентом, если сам подозреваемый вел этот разговор?». Креспо не считает, что это решение будет иметь большое значение. «Решения по делам об ампарах разрешают конкретные дела об ампарах; речь идет не о проблеме доктрины, а о применении доктрины к конкретному делу», — добавляет он. На данный момент освобождение из-под стражи 24 предполагаемых наркоторговцев, все из которых расследуются по одному и тому же делу — отличному от дела гражданского гвардейца, защищенного Конституционным судом, — произошло из-за того, что по сути это был случай, идентичный тому, который рассматривался в решении Конституционного суда. Фактически, именно Уголовная палата Национального суда первой инстанции первой сослалась на данную доктрину через неделю после вынесения решения в феврале. Судья по предварительному следствию, по данным источников в Национальном суде, после беседы с прокурорами по делам о наркотиках пришла к выводу, что нельзя содержать остальных 23 под стражей, поскольку их заключение под стражу было постановлено на основании той же аргументации, что и в деле об апелляции. «Конечно, это заставит нас еще теснее сотрудничать с прокурорами и правоохранительными органами, чтобы понять, как это повлияет на текущие расследования», — объясняют источники в Национальном суде. Это не бунт против решения Конституционного суда. «Это чистое подчинение», — утверждают в Национальном суде. «Проблема, — защищает Креспо, — заключается в том, что преступники, входящие в состав организации, также обладают теми же основными правами, что и любой другой гражданин. Если признание основных прав препятствует расследованию, как утверждают некоторые, то тогда давайте просто закроем дело и уйдем», — заключает Креспо.