Приговор без вынесения решения генеральному прокурору возвращает внимание к пресс-релизу, который Верховный суд «явно» отклонил.

Почему был осужден генеральный прокурор? Решение Верховного суда обнародовать результаты своего обсуждения дела Альваро Гарсия Ортиса до завершения судебного разбирательства не позволяет на данный момент узнать не только аргументы, на которых судьи основали свое решение об осуждении его за разглашение секретов, но и то, какие именно факты ему вменяются в вину. Потому что одним из самых спорных моментов в этом процессе является то, что на протяжении всего расследования в высшем суде существовала некоторая путаница относительно того, что именно было предметом расследования. Источники, с которыми мы консультировались, указывают, что судьи считают, что разглашение «конфиденциальных данных» распространяется как на письмо, отправленное в прокуратуру адвокатом Альберто Гонсалеса Амадора — партнера Исабель Диас Аюсо, обвиняемого в налоговом мошенничестве, — с предложением о соглашении, которое снизило бы ему наказание, как и к пресс-релизу, выпущенному прокуратурой Мадрида, чтобы опровергнуть ложную версию, распространяемую окружением Аюсо о переговорах между прокуратурой и адвокатом ее партнера. Этот пресс-релиз стал причиной иска, в результате которого Гарсия Ортис был привлечен к суду, и в течение нескольких месяцев был в центре расследования, начатого в Высшем суде Мадрида (TSJM), который в конечном итоге передал дело в Верховный суд после того, как генеральный прокурор направил ему письмо, в котором взял на себя ответственность за составление пресс-релиза. Однако суд, который рассматривал дело с целью принять решение о привлечении Гарсии Ортиса к ответственности (в состав суда входили пять из семи судей, которые его судили), счел, что в заявлении «по-видимому» не содержалось «неправомерно раскрытой информации», поскольку все включенные в него данные были общеизвестны благодаря публикациям в прессе. Но суд привел еще один аргумент для расследования в отношении генерального прокурора: из расследования, проведенного Верховным судом, и, в частности, из заявления прокурора, который подал жалобу на партнера Аюсо, Хулиана Сальто, следовало, что электронные письма между прокурором и адвокатом Гонсалеса Амадора, содержавшие большую часть данных, которые затем были отражены в записке, были раскрыты за несколько часов до публикации заявления, когда эти письма уже были в распоряжении Гарсии Ортиса, который запросил их для подготовки заметки. С этого момента расследование сосредоточилось на распространении одного из этих писем, отправленного адвокатом 2 февраля 2024 года, в котором он признавал, что его клиент совершил два налоговых преступления. Чтобы найти доказательства утечки информации, следственный судья Анхель Уртадо поручил Гражданской гвардии провести обыск в офисах и скопировать все содержимое телефонов и компьютеров Гарсии Ортиса и главного прокурора провинции Мадрид Пилар Родригес, которой Верховный суд также предъявил обвинение. Однако эти действия не принесли явных доказательств обвинения, поскольку генеральный прокурор удалил все содержимое своих устройств, а на устройствах провинциального прокурора не было никаких следов, указывающих на то, что она или Гарсия Ортис передали прессе электронное письмо адвоката. Расследование, по-видимому, продолжалось, сосредоточившись на электронных письмах, но во время допроса генерального прокурора в конце января 2025 года судья пояснил, что он расследует не только утечку электронного письма, но и пресс-релиз, и даже то, как налоговое досье супруга мадридского президента попало в elDiario.es (первое СМИ, опубликовавшее эту новость). Перед протестом адвокатов следователь заявил, что дело изменилось в ходе расследования. В решении, которым он привлек Гарсия Ортиса к ответственности, Уртадо указал, что пресс-релиз сам по себе не был преступлением, но являлся «единым деянием» с утечкой электронной переписки. Именно эта теза была выдвинута в суде стороной обвинения, которая обвиняет Гарсия Ортиса в утечке электронного письма, в котором адвокат признает, что супруг Аюсо совершил два налоговых преступления, с тем чтобы включить эту информацию в пресс-релиз под предлогом того, что она уже не является секретной, поскольку была опубликована в СМИ. Уже во время судебного заседания, отвечая на вопросы, в основном касающиеся обвинений, заявление заняло значительную часть допроса, до такой степени, что адвокат генерального прокурора в своем заключительном отчете пожаловался на путаницу, возникшую вокруг этого вопроса. «Мы не знаем, от чего мы защищаемся Я до сих пор не знаю, должен ли я защищаться от записки или только от утечки информации», — посетовал он. После судебного заседания и объявления приговора Гарсии Ортису в юридических кругах распространилось мнение, что записка будет играть более важную роль в приговоре, чем она играла на протяжении всего следствия. Статья 417 Уголовного кодекса, по которой был осужден Гарсия Ортис, предусматривает наказание «должностному лицу или государственному служащему, раскрывшему секреты или информацию, о которых ему стало известно в связи с его должностью или служебным положением и которые не подлежат разглашению». Хотя год назад Верховный суд постановил, что записка, «по всей видимости», не является преступлением, предварительное решение суда открывает возможность для того, чтобы судьи теперь сочли, что утечка электронного письма и составление записки являются одним и тем же деянием, а включение в заявление деталей электронного письма означает нарушение конфиденциальности переговоров между адвокатом Гонсалеса Амадора и прокуратурой. В отличие от утечки электронного письма, авторство которой Гарсия Ортисом не подтверждено никакими очевидными доказательствами, в случае с запиской генеральный прокурор с самого начала взял на себя ответственность. Он также сделал это во время своего заявления на суде, где он защищал свое решение включить в это заявление хронологию переписки между прокуратурой и адвокатом. «Если пропустить одно письмо, то невозможно составить хронологию», — утверждал он. Если судьи теперь считают, что эта записка раскрывала конфиденциальную информацию, которую Гарсия Ортис не должен был раскрывать, суду не понадобились бы никакие доказательства, чтобы установить, кто является автором преступления.