Прическа как симптом

Расследование, касающееся академической деятельности супруги премьер-министра, завершилось так же, как и началось: катастрофически. Катастрофически как по форме, так и по существу. Что касается формы, то в своём последнем постановлении судья вновь допустил нелепые высказывания, недостойные человека, носящего судейскую мантию, а формулировки оказались настолько хаотичными, что их невозможно принять в судебном решении. Что касается сути, то, как отмечают многие эксперты в области уголовного права, она также катастрофична: выводы следственного судьи — чистый вымысел. В эпоху острой поляризации, агитации и пропаганды, направленной против многих судебных решений в угоду явным политическим интересам, необходимо подчеркнуть, что в отношении данного дела исчерпаны все эпитеты: помимо других, которые можно было бы использовать, важно то, что оно полностью противоречит закону. Независимо от того, нравится ли деятельность г-жи Гомес с точки зрения политической прозрачности и приличия, в ней не просматривается ни малейшего намека на возможное преступное поведение. Провинциальный суд Мадрида постепенно отсеял наиболее вопиющие нарушения закона из числа различных преступлений, которые следователь придумывал, совершая огромные отклонения, чтобы поддерживать следствие. Однако то, что остаётся, не лучше: что касается преступления, связанного с злоупотреблением влиянием, обвиняемую придётся судить за поведение, которое ни разу не было конкретизировано: как г-жа Гомес повлияла на кого и с какой целью? Какую экономическую выгоду получила обвиняемая? В материалах предварительного следствия здесь только пустые слова, неясные намеки на длинную тень премьер-министра, на «профессиональный авторитет», который якобы обрела его супруга, воспользовавшись личными связями с премьер-министром. Что касается хищения: дело будет передано в суд по обвинению в злоупотреблении ресурсами государственной администрации (трудовыми ресурсами её помощницы, также фигурирующей в качестве обвиняемой), при этом следователь, не имея никаких правовых оснований, выдумывает статус должностных полномочий лица, помогающего супругу главы исполнительной власти. Теперь нам нужно задаться вопросом, как вообще удалось дойти до такого. Здесь уместна следующая метафора: Уголовный кодекс Испании в статье 11 предусматривает ответственность лица, которое, будучи обязанным предотвратить вредный результат, не предпринимает действий, способных нейтрализовать риск. В доктрине утверждается, что эта ответственность в некоторых случаях основана на гарантийной позиции лица, которое должно контролировать источник риска. Представитель судебной власти, который неоднократно злоупотребляет своими полномочиями в ходе досудебного расследования, грубо игнорируя закон и неоднократно выходя за рамки своих полномочий, представляет собой серьезную угрозу для авторитета судебной власти. Те, кто должен был его остановить — в Провинциальном суде и в Генеральном совете судебной власти (органе, который должен осуществлять свои функции в дисциплинарных вопросах), — возможно, интерпретировали приказ «кто может, тот и делай» так, что он включает в себя и бездействие. Давайте дадим ему поработать, может, что-то и получится. За такую позицию, продиктованную стремлением «подрывать авторитет правительства» в обмен на «тарелку чечевицы», расплачиваться придется всем гражданам: если позволить столь дезориентированному следователю действовать бесконтрольно, ущерб репутации понесет вся судебная власть, включая то подавляющее большинство её представителей, которые каждый день с усердием, беспристрастностью и полным достоинством выполняют свои конституционные обязанности.