Одиннадцать юристов анализируют приговор генеральному прокурору. Оправдан ли приговор Альваро Гарсия Ортису?

После 19 дней ожидания Верховный суд опубликовал приговор, осуждающий бывшего генерального прокурора Альваро Гарсия Ортиса за преступление раскрытия секретов, посчитав, что утечка электронной переписки партнера Аюсо произошла по его вине «с прямым участием или через третье лицо, но с полным знанием и согласием» главы прокуратуры. Пять судей, подписавших приговор, также считают, что пресс-релиз, распространенный Министерством юстиции утром 14 марта 2024 года, был преступным. Показания главного прокурора Мадрида Альмудены Ластры, удаление данных с мобильного телефона Гарсии Ортиса, череда событий в ночь на 13 марта и звонок журналиста составляют «солидную, последовательную и убедительную доказательную базу» для вынесения приговора, по мнению судей Уголовной палаты, с которыми не согласны две другие прогрессивные судьи, входившие в состав суда и считающие, что бывший генеральный прокурор должен был быть оправдан. Одиннадцать профессоров уголовного права из разных университетов Испании анализируют аргументы приговора. Даже если не учитывать политический контекст, приговор Верховного суда, осуждающий Альваро Гарсия Ортиса за преступление раскрытия конфиденциальной информации, привлекает внимание с чисто юридической точки зрения по двум причинам. Во-первых, из-за странного подхода к презумпции невиновности обвиняемого. Поскольку очевидно, что прямых доказательств его вины нет, аргументация суда, признавшего его виновным, вызывает удивление: утверждается, что для признания обоснованного сомнения и оправдания необходимо, чтобы оправдательные доказательства были «достаточными» или «разумными»; в противном случае они не должны приниматься во внимание. Таким образом, суд переворачивает презумпцию невиновности (которая требует, чтобы обвинение доказало вину) и, полагая, что представленные оправдательные доказательства являются недостаточными, делает вывод, что обвиняемый должен быть виновным. Для этого он накапливает ряд обвиняющих улик, которые, даже все вместе взятые, далеко не могут развеять сомнения: что генеральный прокурор удалил свои электронные устройства? что он не ответил на обвинения? что не было найдено другое возможное лицо, ответственное за утечку? Все это можно считать, в лучшем случае, подозрительным. Но является ли это убедительным доказательством утечки электронных писем, не вызывающим никаких разумных сомнений? Во-вторых, из-за отсутствия технической строгости в анализе признаков преступления. Статья 417 Уголовного кодекса описывает преступное поведение как «разглашение» конфиденциальной информации. По-русски это означает раскрытие кому-либо того, о чем он не знал: так говорится в словаре, и это также единодушная интерпретация преступления в доктрине и судебной практике. Таким образом, невозможно раскрыть то, что уже является общеизвестным, поскольку было опубликовано. Но кроме того, в приговоре не приводится серьезных аргументов в отношении требования об авторстве преступления: в нем постоянно говорится о том, что обвиняемый действовал «непосредственно или через третье лицо», без более точных указаний о том, как, где, когда и с кем имело место это действие. При этом любой юрист знает, что это является ключевым моментом для определения виновности обвиняемого в любом преступлении. С учетом этих юридических обстоятельств, уголовное осуждение одного из высших должностных лиц государства следует считать настоящей опрометчивостью. В лучшем случае. В большинстве голосов по приговору содержится много тревожных моментов, таких как возведение простого и гипотетического нарушения обязанностей в ранг преступления; квалификация как разглашение секретов распространения информации, которая уже была общедоступной; или утверждение о причастности обвиняемого к преступным деяниям без подробного описания, каким образом и через каких лиц произошло такое вмешательство. Но, пожалуй, наибольшую тревогу вызывает то, как построено изложение доказанных фактов, на которых основан приговор. Таким образом, прямые доказательства, полученные из показаний журналистов (которые категорически отрицали, что получили информацию от генерального прокурора), кажутся пренебрегаемыми только по той причине, что они воспользовались своим конституционным правом не раскрывать свои источники. Это может иметь крайне пагубные последствия, поскольку если достоверность показаний журналиста в суде зависит от фактического раскрытия его источников, то это может серьезно поставить под угрозу не только профессиональную тайну (краеугольный камень свободы прессы), но и само право общества на получение достоверной информации. Таким образом, приговор основывается в основном на выводах, сделанных на основе одних лишь косвенных доказательств, исходя из определенной интерпретации этих доказательств, несмотря на то, что эти доказательства имели другое, абсолютно разумное альтернативное толкование, которое должно было привести к оправданию, тем более что это альтернативное толкование, по-видимому, подтверждалось прямыми доказательствами, уже упомянутыми выше, журналистов, выступавших в качестве свидетелей в процессе. Как отмечается в особом мнении по приговору, это означает нарушение права на презумпцию невиновности, а также полное пренебрежение принципом in dubio pro reo, который упоминается в большинстве голосов, но не применяется. Приговор, вынесенный Уголовной палатой Верховного суда, содержит подробное и точное описание доказанных фактов, основанное на столь же точной и исчерпывающей оценке доказательств. По мнению палаты, основной факт (разглашение конфиденциальной информации) был подтвержден как прямыми, так и косвенными доказательствами. Таким образом, прямыми доказательствами являются показания самого Гарсии Ортиса перед судом; показания прокуроров Альмудены Ластры и Пилар Родригес, а также пресс-секретаря Мар Хедо; документы, содержащие электронные письма или сообщения мгновенной почты, информация, опубликованная в прессе, пресс-релиз Генеральной прокуратуры. Однако косвенными доказательствами, то есть доказательствами, которые помогают подтвердить основной факт, являются: доказательства побочных фактов или признаков, временная последовательность событий; срочность сбора данных и аномальное поведение Гарсии Ортиса; показания прокурора Хулиана Сальто; необоснованное удаление данных с телефона Гарсии Ортиса; показания прокурора Хулиана Сальто; звонок журналисту Мигелю Анхелю Кампосу; сама информация, опубликованная Cadena SER; отчет UCO; и т. д. Кроме того, с юридической точки зрения, типичность поведения (раскрытие конфиденциальной информации журналисту Кампосу и институциональное закрепление этого раскрытия посредством официального информационного сообщения FGE) полностью соответствует типу преступления, описанному в статье 417.1 Уголовного кодекса, вопреки тому, что, по моему мнению, ошибочно отмечается в особом мнении, которое фокусируется только на одном из упоминаний типа преступления (раскрытие секретов), а не на другом (раскрытие конфиденциальной информации). Таким образом, с точки зрения конституционных и законных прав Гарсии Ортиса, приговор полностью соответствует закону, рационально и подробно обосновывая установленные факты, оценку доказательств и правовые основания, объясняя логическое и юридическое обоснование, которое привело к вынесению приговора. Приговор Верховного суда отличается большой юридической глубиной и очень хорошо сформулирован. Тем не менее, по моему скромному мнению, с учетом доказательств, упомянутых в решении, есть место для альтернативных разумных объяснений, которые могли бы поддержать достаточные сомнения в пользу обвиняемого (презумпция невиновности) в отношении утечки электронной почты. Однако следует учитывать, что в сфере косвенных доказательств создается благодатная почва для литературной реконструкции процессуальной правды, и все зависит от оценочных нюансов. Кроме того, приговор основывается на последующей информационной записке, выпущенной Генеральной прокуратурой. Здесь можно было бы обсудить, что секретная информация не была раскрыта, поскольку содержание электронного письма уже было общедоступным в течение нескольких дней. Однако следует обратить внимание на примененный уголовный состав (ст. 417.1 Уголовного кодекса), который также касается обязанности не разглашать информацию, которая стала известна в связи с занимаемой должностью, так что с формальной точки зрения (с учетом нарушения обязанности) преступление было бы совершено в объективном смысле, как говорится в приговоре. По моему мнению, не доказана субъективная сторона преступления, то есть умысел или намерение нанести ущерб нормальному функционированию государственной администрации, поскольку нельзя сделать вывод о том, что намерением было нанести ущерб частному лицу, потому что в таком случае Верховный суд применил бы преступление, предусмотренное пунктом 2 статьи 417, а не пунктом 1 этой статьи. Из содержания информационной записки скорее можно сделать вывод, что намерением Генеральной прокуратуры было защитить целостность института от слухов или информации, которые предполагали произвольные действия прокуратуры. Моя предварительная оценка приговора ограничивается вопросом существа дела. Поэтому я оставляю в стороне анализ предварительных вопросов, некоторые из которых столь же важны, как и вопрос о том, соответствует ли полное клонирование на заранее оговоренный срок устройств массового хранения информации Генерального прокурора принципам необходимости, целесообразности и соразмерности. Гарсия Ортис осужден как автор преступления раскрытия секретов, предусмотренного статьей 417.1 Уголовного кодекса, как за утечку электронной почты, так и за публикацию информационной записки, что позволяет Верховному суду придать приговору двойную основу. Чтобы вынести обвинительный приговор по первому пункту, необходимо было доказать вне всякого разумного сомнения, что именно генеральный прокурор раскрыл информацию, которая до этого не была известна, то есть содержание упомянутого письма. В этом отношении я с уважением не согласен с оценкой доказательств, поскольку, по моему мнению, из того, что указано в самом приговоре, в частности, но не только, из содержания заявлений некоторых журналистов, можно сделать альтернативный вывод, благоприятный для обвиняемого. Идея, высказанная в решении большинства, о том, что право журналистов не раскрывать свои источники влияет на оценку этих показаний, не кажется мне правильной, поскольку, несмотря на это, они дают показания под обещанием или клятвой говорить правду, и в отношении того, что они сказали, они могут быть привлечены к ответственности за дачу ложных показаний. Верховный суд, перенося на оправдательные доказательства наибольшую степень обоснования, которая должна требоваться в случае обвинительных доказательств, не ставит под сомнение их достоверность, но ставит под сомнение их надежность, что контрастирует с наличием подтверждающих элементов, позволяющих утверждать, что в таких заявлениях присутствуют оба аспекта. В остальном, в отношении других источников доказательств, приговор всегда склоняется к версии, наиболее неблагоприятной для обвиняемого, авторство которой, кстати, сводится к малопонятному упоминанию о том, что «именно обвиняемый или кто-то из его ближайшего окружения с его ведома передал письмо для публикации в Cadena SER». Во-вторых, что касается содержания пресс-релиза, большинство дает спорную интерпретацию данного положения. Преступление заключается в раскрытии, что, согласно словарю RAE, означает «обнаружение или разглашение неизвестного или секретного». В этой сфере, когда информация уже известна, простое нарушение обязанности конфиденциальности должно привести к административному правонарушению. Примеры, приведенные в приговоре — например, раскрытие уже известных медицинских данных — не являются сопоставимыми, хотя и кажутся таковыми. С другой стороны, в решении большинства не было принято во внимание, представляла ли предоставленная информация — с учетом контекста, в котором она была предоставлена, лица, к которому она относилась, и преследуемой цели — законное осуществление права, поскольку целью пресс-релиза была защита престижа прокуратуры и самой системы уголовного правосудия, а также реализация права граждан на получение достоверной информации. Приговор кажется противоречивым, когда в нем говорится, что он не ставит под сомнение правдивость заявлений журналистов, но затем утверждается, что утечка исходила от Альваро Гарсия Ортиса, несмотря на то, что все журналисты отрицали, что он был их источником. Очень важно, что приговор приходит к выводу, противоположному тому, что сказали все свидетели, и удивительно, что эти показания не вызывают у него разумных сомнений. Поэтому в оценке доказательств, которую не проводит приговор, не хватает объяснения. Фактически, привлекает внимание тот факт, что приговор не включил в установленные факты этот очень важный факт (что все журналисты отрицали получение этой информации от Гарсии Ортиса). К счастью, эта информация содержится в особом мнении, так что читатели приговора могут с ней ознакомиться. Возможно, эти слабые доказательства привели к тому, что докладчик вновь вернулся к знаменитому пресс-релизу от 14 марта, чтобы обосновать приговор: пресс-релизу, который изначально Верховный суд не счел преступным, но который в приговоре в конечном итоге был признан преступлением. Вспомним происхождение этой записки. По различным каналам (интервью в газете, сообщения главы кабинета президента Автономного сообщества Мадрида и т. д.) распространялись ложные версии о том, что произошло с запросом о согласии, в которых даже прокуратуре приписывались серьезные незаконные действия. Говорили, что именно прокуратура предложила предпринимателю Альберто Гонсалесу Амадору признать свою вину в рамках соглашения, а затем по «приказу сверху» отозвала это предложение, устроив мошенническую ловушку. В пресс-релизе от 14 марта все это было опровергнуто, и рассказано, как на самом деле произошли события. Итак: Верховный суд считает, что это опровержение было преступным, потому что генеральный прокурор должен был ограничиться опровержением обвинений, не рассказывая, как произошли события, поскольку раскрытие того, как они произошли на самом деле, было преступлением. Вывод привлекает внимание. Европейская директива о презумпции невиновности позволяет государственным органам «разглашать информацию об уголовном процессе, когда это строго необходимо по причинам, связанным с уголовным расследованием или общественными интересами». Опровержение ложных сведений, распространенных о прокуратуре, является основанием, подпадающим под эту опцию. Граждане имели право знать, правда ли, что прокуратура предложила соглашение в таких обстоятельствах (и было невозможно опровергнуть это, не сказав, что на самом деле соглашение было запрошено адвокатом подозреваемого, признавшим его вину). Они также имели право знать, действительно ли прокуратура устроила «ловушку по приказу сверху» или это было ложью. Особое мнение других судей Верховного суда верно, когда оно утверждает, что в этих обстоятельствах «информирование общественности о том, что это не было так, было не только законным вариантом, но и единственным законным вариантом». Решение Верховного суда от 9 декабря 2025 года осуждает Гарсия Ортиса за преступление, предусмотренное статьей 417.1 Уголовного кодекса, за раскрытие информации, которая стала ему известна в качестве генерального прокурора государства. Из множества запутанных вопросов, поднятых в приговоре и отдельных мнениях, я остановлюсь только на том, что считаю центральным элементом всего обсуждения: толковании понятия «раскрытие» в контексте типичного поведения, предусмотренного примененной уголовной нормой. Верховный суд считает, что как утечка электронного письма, так и разглашение информационной записки составляют «раскрытие» или «разглашение», являющееся составной частью преступления, поскольку обязанность прокуратуры соблюдать конфиденциальность «не исчезает в силу того, что информация, известная ей в силу ее должности, уже стала предметом публичного обсуждения»: даже если она уже известна другим, преступление все равно было бы совершено. Отдельные мнения несогласных судей утверждают обратное: на момент публикации официального заявления информация, содержащаяся в нем, была известна нескольким средствам массовой информации и уже была опубликована, по крайней мере в основном, поэтому нельзя говорить о типичном «раскрытии» и не может быть никакого преступления. Исходя из этих убеждений, приобретают смысл и строятся соответствующие описания доказанных фактов и оценка доказательств: только в случае раскрытия необходимо подтвердить авторство и форму совершения деяния (указания, оценка доказательств, свидетели, возможные оправдания...); если его нет, важно установить, когда, как и где информация была опубликована или стала известна ранее, как это подробно делается в отдельных мнениях, добавляя данные, которые не учитываются в приговоре. Именно в этом, на мой взгляд, заключается суть юридической дискуссии. Как следует понимать «раскрытие» информации в статье 417.1 Уголовного кодекса: вопрос законности и толкования типичного термина. Quid iuris [латинское выражение, означающее «что является правом?» или «в чем заключается правовой вопрос?»] как определяющий фактор quid facti, как сказали бы классики. Этот вопрос не был прояснен Верховным судом, который в постановлении о возбуждении дела от 15 октября 2024 года указал, что «по-видимому» не было информации, неправомерно раскрытой в связи с обнародованием фактов, однако в приговоре это мнение было изменено. Мне также показалось несогласованным, что, после неоднократного подчеркивания чрезвычайной важности такого раскрытия информации, в конце концов было решено, что второй пункт статьи 417.1, который определил бы применение гораздо более сурового наказания, не применим. По моему мнению, эти вопросы будут рассмотрены в рамках ожидаемых апелляций. Верховный суд стоял перед важной задачей объяснить гражданам, которые с нетерпением следили за ходом судебного разбирательства, причины, на которых основан вынесенный приговор. К сожалению, с помощью этого решения ему это не удалось. Фактически, после его прочтения возникают серьезные сомнения относительно того, является ли решение логическим следствием использованных аргументов или же аргументы призваны подкрепить решение. Обвинительная доказательная база основана скорее на подозрениях, чем на уликах (полностью подтвержденных фактах), а логические выводы, сделанные на их основе, не всегда являются вполне обоснованными и выходят за рамки софистики. Но, прежде всего, он не может объяснить, почему не принимаются во внимание доказательства, опровергающие такие подозрения, особенно когда отказывают в достоверности показаниям журналистов, аргументируя это тем, что они «не были обязаны не раскрывать свои источники». С точки зрения логики уголовного права, гарантирующего права, особенно больно видеть, как игнорируются и отвергаются — один за другим — все вопросы о возможных нарушениях прав обвиняемого, даже при признании чрезмерности, с аргументами о том, что следователь был компетентен для этого или что, на самом деле, это не дало оснований для доказательств против. После оглашения приговора убедительное особое мнение усиливает сомнения в том, был ли соблюден принцип презумпции невиновности, и, честно говоря, это то, чего наша правовая система не может себе позволить. Этот приговор — и весь процесс в целом — независимо от того, какую оценку он заслуживает, подчеркивает необходимость того, чтобы наша судебная система, на которую возлагаются столь высокие надежды, осознавала, что она также подвергается оценке со стороны граждан и что сегодня, как никогда ранее, она должна продемонстрировать, что ее решения основаны на разуме и только на разуме. В фильме «Касабланка» циничный комиссар обращается к главному герою: «Какой скандал! Здесь играют!». А затем сотрудник казино передает комиссару его выигрыш от игры. В приговоре, осуждающем генерального прокурора, дважды признается, что утечка информации о следственных действиях является endémico в нашей стране, но при этом поднимается шум, когда речь идет об утечке информации о признании преступлений Гонсалесом Амадором, партнером Диас Аюсо. Можно сказать: «Здесь происходит утечка информации!». Утечки информации были в делах Malaya, Gürtel, Noos, Asunta Basterra, Púnica, Lezo, Diana Quer, Kitchen, Cursach, Mediador и даже в Конституционном суде (дела Matesa и Mesa de Herri Batasuna). Насколько известно, ни одно из этих разоблачений не привело к уголовному осуждению. В изложении доказанных фактов говорится, что Мигель Анхель Родригес, глава кабинета Диас Аюсо, распространил в социальных сетях (именно в множественном числе) эту новость, хотя и в искаженном виде, но затем возможность утечки ограничивается только пятью лицами, среди которых нет Родригеса, но есть Гарсия Ортис, что, по крайней мере, удивляет в связи с таким крайним сокращением числа возможных источников утечки. Но в том же отчете умалчивается важный момент, который фигурирует в совместном особом мнении, а именно то, что в пресс-релизе прокуратуры не был приложен PDF-файл с предложением о соглашении, составленным адвокатом Гонсалеса Амадора, а была приведена простая новость о его инициативе по достижению соглашения с прокуратурой. Таким образом, не было раскрытия самого предложения, а только краткая новость о нем. Нет никакого суждения об авторстве: было ли это прямым вмешательством Гарсии Ортиса или через третье лицо, как указано в фактах? Был ли он подстрекателем, посредником? Отсутствует доказательство, которое прояснило бы этот вопрос, необходимый для вынесения приговора. Нет никакого субъективного суждения: действовали ли они умышленно или была допущена ошибка? Нет никакого суждения о противоправности: действовал ли Гарсия Ортис в условиях конфликта обязанностей между своим долгом хранить тайну и своим долгом информировать, который должен был быть решен в состоянии необходимости? Или даже ошибся в оценке соотношения этих обязанностей? Осуществление основных прав не может иметь негативных правовых последствий. Если журналисты осуществили свое основное право на секретность источников, их показания не могут быть проигнорированы простым упоминанием о том, что «они находились в сложном положении». И если Гарсия Ортис осуществил свое конституционное право не отвечать на обвинения, это не может служить основанием для его осуждения. Голосование по приговору было почти как подписание бланка судьями, которые не знали окончательного текста. Теперь, когда окончательный текст известен, голосование не может быть повторено, но я задаюсь вопросом, проголосовал бы кто-нибудь из пяти, поддержавших приговор, за него снова или мог бы представить особое мнение. Верховный суд осудил бывшего генерального прокурора за преступление, связанное с разглашением информации без доказательств, как показывает особое мнение двух несогласных судей. Хотя разглашенная информация была известна многим другим людям, утверждается, что она могла быть передана только генеральным прокурором или другим лицом из его окружения с его ведома, что является загадочным выражением, демонстрирующим, что автор утечки неизвестен, и не указывающим, какова ответственность за такое знание. В качестве оправдательного доказательства не принимается убедительное заявление нескольких журналистов, которые отрицают, что он был источником информации, хотя их достоверность не ставится под сомнение. Практически единственным основанием для доказательства является то, что обвиняемый удалил информацию, содержавшуюся в его мобильном телефоне, что не выходит за рамки подозрения и может быть объяснено стремлением защитить конфиденциальные данные. Даже если это можно считать, как и делает суд, «стратегией защиты», презумпция невиновности не позволяет рассматривать предполагаемое желание не инкриминировать себя в качестве доказательства вины. Существует столько обоснованных сомнений в виновности, что, что удивительно, они восстанавливают информационную записку, опубликованную генеральным прокурором после того, как тот же суд счел, что она «по-видимому» не содержала неправомерно раскрытой информации. Аргумент заключается в том, что она подтвердила ранее просочившуюся информацию, что означает ее «разглашение». Но ни «внешний вид» записки не изменился, ни статья 417 Уголовного кодекса не наказывает за разглашение, а за «раскрытие», что невозможно сделать, когда информация уже является общедоступной. Использование записки, не требующей доказательств и от которой обвиняемый не мог защищаться, доказывает, что первоначальный предмет обвинения не мог быть достоверно доказан. Это наносит серьезный ущерб престижу правосудия, и виной тому не является Гарсия Ортис. Как и следовало ожидать, публикация приговора, осуждающего генерального прокурора, поляризует общественное мнение и мнение членов самого суда, вынесшего приговор. Не забывая, что в правовом государстве приговоры подлежат обязательному исполнению (статья 118 Конституции), я считаю, что окончательный и единственный приговор требует от высшего суда исчерпывающих и убедительных доказательств в приведенной аргументации. Большинство судей оценивает доказательства, имеющие чисто индициальный характер, и приходит к выводу, что Гарсия Ортис является автором утечки, причем делает это открыто, «путем прямого вмешательства или через третье лицо, но с полным знанием и согласием», не уточняя и не описывая, как именно была совершена преступная деятельность (речь идет о прямом, опосредованном или побуждающем участии); и, кроме того, не принимая во внимание оправдательные показания журналистов, которые не только отрицали, что Гарсия Ортис был информатором, но и, в свою очередь, утверждали, что получили информацию из других источников и до того, как Гарсия Ортис получил в свое распоряжение упомянутое письмо, аргументируя это решение просто тем, что «утечка письма произошла из Генеральной прокуратуры», что не является ничем иным, как просто подозрением. С другой стороны, молчание Гарсии Ортиса не имеет никакого отношения к обвинению. Как известно, Конституционный суд подтвердил, что право на защиту не только гарантирует сторонам возможность аргументированно отстаивать свои требования и опровергать доводы противоположной стороны, но также включает в себя возможность не давать никаких показаний. Это и другие юридические препятствия, которые нависают над решением, могут привести к подаче осужденным апелляции в Конституционный суд.