Судьи Конституционного суда, высказавшиеся за принятие к рассмотрению апелляции по «закону о внуках», считают вывод большинства «неприемлемым»

Существует ли в нашей правовой системе механизм, позволяющий защитить право голоса — это основополагающее право, лежащее в основе демократического принципа? Именно этот важный вопрос, по мнению прогрессивных судей Конституционного суда Рамона Саеса и Хуана Карлоса Кампо, должны были задать себе их 10 коллег при рассмотрении ходатайства об ампара, поданного Омбудсменом в связи с приостановкой избирательного права 160 000 испанцев на предстоящих всеобщих выборах. Однако они прибегли к «формализму», который позволил избежать этого фундаментального вопроса. Большинство членов пленарного заседания отклонило ходатайство о защите прав как «преждевременное», поскольку разбирательство в Верховном суде продолжается, и сам суд, дважды приостановивший право голоса десятков тысяч граждан, может изменить своё решение. «Если данная жалоба о защите прав является преждевременной из-за того, что Верховный суд может изменить принятое обеспечительное решение с учетом доводов заинтересованных лиц, которые явятся в суд, то все жалобы о защите прав, поданные против обеспечительных мер, являются преждевременными. Это недопустимый вывод», — заключают оба судьи в совместном особом мнении. В тексте, с которым ознакомилась газета «EL PAÍS», оба подписавшиеся судьи напоминают, что большинство членов Конституционного суда не ставило под сомнение ни одно из остальных требований, необходимых для принятия ходатайства о защите к рассмотрению. «Конституционная значимость данного обращения, обусловленная характером и важностью затронутых прав, беспрецедентным характером судебного приостановления в качестве меры обеспечения избирательного права десятков тысяч граждан, а также инициированием иска Омбудсменом, по нашему мнению, требовала тщательного анализа соблюдения процессуальных требований, открывающих путь к конституционной защите», утверждают оба судьи. Причина отказа в принятии апелляции — её «преждевременность» — таким образом не позволила рассмотреть по существу столь важный вопрос. «Это один из тех случаев, которые оставляют след в истории конституционного суда: массовое приостановление основного права на избирательное право, которым обладают тысячи граждан в рамках уже объявленных всеобщих выборов», — считают авторы особого мнения. «Напротив, постановление, с которым мы не согласны, дает формалистическую интерпретацию», — утверждают Кампо, бывший министр юстиции от Социалистической партии до 2021 года в правительстве Педро Санчеса, и Саес, бывший судья Национального суда. В минувшую среду 10 из 12 судей пленарного заседания Конституционного суда решили полностью отклонить ходатайство о защите прав, которое Омбудсмен подал в защиту права на голосование тех 160 000 лиц, получивших гражданство в соответствии с так называемым «законом о внуках» с 2022 года. В основе спора лежит инструкция Министерства юстиции, принятая после вступления закона в силу, которая расширила сферу его применения и которую Верховный суд интерпретирует как потенциально допускающую незаконные записи в Реестре избирателей, проживающих за пределами Испании (CERA), то есть тех, кто проживает за пределами Испании. Вследствие этого суд принял решение о временной приостановке действия таких записей. Верховный суд сохранил приостановку даже в период предвыборной кампании. Первоначальное решение было принято 10 сентября, когда выборы, назначенные на 29 ноября, ещё не были объявлены, а 12 октября, после объявления о проведении выборов, оно было подтверждено. В обоих случаях речь шла о внепарламентской партии «Iustitia Europa» и партии «Vox». 12 октября посредством объявления в «Официальном вестнике государства» было направлено уведомление 160 000 затронутых лиц, чтобы они могли принять участие в деле и представить свои доводы. Именно это уведомление послужило для большинства судей Конституционного суда основанием считать, что апелляция Омбудсмена не соответствовала требованию об исчерпании обычных судебных средств защиты, которое предъявляется при рассмотрении ходатайства о защите конституционных прав. Однако эти прогрессивные судьи напоминают, что сама доктрина содержит исключения, когда речь идет о «неоправданном затягивании во времени ущемления их основного права или когда такое нарушение может стать окончательным». То есть когда ущерб, нанесённый материальным правам, таким как право голоса, является непоправимым. Исключение, которое само постановление большинства отражает в своей аргументации, но из которого они не извлекают «необходимые последствия», поскольку, несмотря на это, их 10 коллег по суду отказались принять апелляцию к рассмотрению. Эти два судьи выражают особое мнение: «Процедура, инициированная Верховным судом с целью предоставить заинтересованным лицам возможность принять участие в процессе, не создает реальной и действенной возможности для обжалования или процессуальной защиты, и это обусловлено способом вручения повестки — через официальное объявление, — краткими сроками, предоставленными для подачи заявления, а также большим количеством затронутых лиц, проживающих за пределами Испании», — поясняют они. Отказ в принятии апелляции Омбудсмена на том основании, что Верховный суд может изменить свои меры, означал бы, что «судебный орган, решение которого оспаривается в одностороннем порядке, обусловливал бы момент доступа к защите путем открытия последующих процессуальных процедур, которые юридически не квалифицируются как средства обжалования и являются сомнительными с процессуальной точки зрения», тем самым нарушая «систему гарантий», разработанную и завершенную Конституцией. Омбудсмен подчеркнул в своей жалобе, что постановления, обжалуемые в Конституционном суде, были окончательными в рамках процедуры Верховного суда и, следовательно, у сторон не было никакой возможности их обжаловать. Кроме того, оба судьи считают, что большинство даже не учло особое положение, которое Конституция отводит Омбудсмену в процедуре ампара. Ведь, хотя, с одной стороны, он обладает правом обращаться в Конституционный суд в защиту предположительно нарушенных основных прав граждан, он не может представлять их интересы в рамках обычного судебного разбирательства на этапе рассмотрения дел. Согласно особому мнению, это потребовало бы от Конституционного суда уточнить «требования, вытекающие из субсидиарного характера апелляции об ампара» в отношении исчерпания средств правовой защиты в рамках обычного судебного разбирательства. «Эти требования были сформулированы в нашей судебной практике с учетом подачи ходатайства физическими лицами, имеющими законный интерес и, следовательно, участвовавшими или имевшими возможность участвовать в судебном разбирательстве, предшествующем конституционному защитному ходатайству», однако их дословное применение к «Омбудсмену» «существенно ограничивает его возможность осуществлять полномочия», признанные ему Конституцией, — предупреждают подписавшие особое мнение.