Верховный суд оправдал женщину, которую её муж устроил на работу преподавателем, несмотря на отсутствие у неё соответствующей квалификации

Верховный суд отменил приговор, вынесенный женщине как соучастнице преступления в виде растраты, поскольку её муж, преподаватель Национального университета дистанционного образования (UNED), назначил её преподавателем нескольких курсов, которыми он руководил, несмотря на то, что она не имела для этого необходимой квалификации. В то же время суд подтвердил приговор в отношении мужчины, который также устроил в качестве сотрудника свою 13-летнюю дочь и выставил расходы на личные поездки в Бразилию и Германию или покупку тостера. Согласно приговору, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, мужчина устроил свою жену на три курса по электротехнике, проводившиеся UNED в период с 2014 по 2016 год, за которые женщина — доктор медицины — получила в общей сложности 14 500 евро. Она не только «не обладала необходимыми техническими навыками для преподавания этих предметов», но и этот найм нарушал действующий в UNED режим самоотвода из-за семейных связей между ними. Профессор также фиктивно включил свою дочь (которой тогда было 13 лет) в эти же курсы в качестве сотрудника, хотя она не оказывала никаких услуг. Она получила 6 000 евро. Кроме того, обвиняемый отнес на счет этих курсов расходы, которые на самом деле были связаны с личными делами, в том числе более 3 400 евро за семейную поездку троих в Берлин и более 6 500 евро за поездку вдвоем в Бразилию; ноутбук, тостер и хлебопечку. Всего на сумму почти 17 000 евро. К этому добавились расходы на поездки на сумму более 24 500 евро. Мадридский апелляционный суд приговорил профессора и его жену за преступления, связанные с растратой средств и ведением переговоров и деятельностью, запрещенной государственным служащим (она как соучастница обоих), к 5 годам и 3 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 1 080 евро и выплате 34 085 евро в качестве компенсации за экономический ущерб, причиненный UNED. Оба подали апелляцию, но Высший суд Мадрида отклонил их требования. Теперь Верховный суд исправляет это решение и признает правоту женщины. Она утверждала, что «ограничивалась выполнением инструкций, полученных от UNED через своего мужа» и что, как внешний сотрудник, не знала о внутреннем функционировании UNED и этих курсов. Высший суд оправдывает ее, во-первых, потому что она вела курсы, а во-вторых, потому что не считает «нелепым» предположение, что, преподавая «предмет, который вполне мог быть связан с профессиональной деятельностью студентов (безопасность и гигиена труда), она не знала, что не может быть нанята, или что, несмотря на наличие каких-то препятствий в связи с родством, она не знала, что ее найм был незаконным». Что касается мужа, у Верховного суда нет никаких сомнений. Он утверждал, что эти курсы проводились на условиях самофинансирования, так что после покрытия доли UNED оставшиеся 60,9% оставались в распоряжении директора (его). Суд напоминает ему, что все эти средства были государственными, и то, что ему было разрешено ими распоряжаться, не означает, что он мог произвольно нести расходы. В данном случае судьи усматривают явное «намерение извлечь незаконную выгоду».