Особое мнение против возбуждения уголовного дела против генерального прокурора: «Невозможно с минимальной степенью обоснованности приписать ему утечку информации».

Андрес Паломо был судьей Апелляционной палаты Верховного суда, избранным в качестве докладчика для составления постановления, которое должно было дать ответ на апелляции, поданные против судебного преследования Альваро Гарсия Ортиса, генерального прокурора государства, за предполагаемую утечку электронного письма защиты Альберто Гонсалеса Амадора, бойфренда Исабель Диас Аюсо, президента Мадридского сообщества. Однако выводы Паломо, который предложил закрыть дело и отменить предложение следственного судьи Анхеля Уртадо о привлечении к ответственности высшего представителя прокуратуры в связи с отсутствием доказательств против него, привели к тому, что он был вынужден отказаться от роли докладчика из-за несогласия двух его коллег по суду (Хулиана Санчеса Мельгара и Эдуардо де Порреса) принять его тезис. Эти разногласия вылились в длинное особое мнение Паломо против постановления, подтверждающего предъявление обвинения Гарсии Ортису: «На основании накопленных доказательств невозможно с минимальной степенью обоснованности приписать утечку электронной почты подозреваемому», — критикует он. В связи с отсутствием согласия между тремя членами суда судья Де Поррес в конечном итоге взял на себя составление постановления, подтверждающего преследование генерального прокурора. Де Поррес и Санчес Мельгар считают, что имеется достаточно доказательств для привлечения Гарсии Ортиса к ответственности, несмотря на то, что судья Уртадо за восемь месяцев расследования не смог собрать никаких доказательств того, что именно он передал подозрительное письмо средствам массовой информации. Фактически, в отдельном мнении Паломо подчеркивается, что расследование не «подтвердило», что генеральный прокурор «был автором раскрытия информации» прессе или президенту правительства (как предположил следователь без доказательств), кроме того, расследование показало, что существуют и другие потенциальные источники утечки информации. «Предварительная стадия расследования в уголовном процессе служит не только для подготовки устного судебного разбирательства, но и для предотвращения начала ненужных судебных процессов», — критикует особое мнение, настаивая на том, что для отправки кого-либо на скамью подсудимых «недостаточно» «запутанного, правдоподобного рассказа», как «если бы речь шла о художественном произведении». «Требуется проверка достаточности доказательств совершения деяния подозреваемым, где его участие является по крайней мере столь же вероятным или весомым, как и противоположное», — добавляет судья, высказавший особое мнение. В октябре прошлого года Верховный суд возбудил дело о разглашении секретов в отношении главы прокуратуры в связи с предполагаемой утечкой в СМИ электронного письма, отправленного 2 февраля 2024 года в прокуратуру адвокатом Гонсалеса Амадора, который в то время был обвинен в налоговом мошенничестве (за что он уже был привлечен к ответственности). Публикация этого электронного письма, в котором адвокат признавал, что его клиент совершил два преступления против казны, и предлагал сделку, которая избавила бы его от тюрьмы, позволила опровергнуть слухи, распространенные окружением Диас Аюсо, о том, что прокуратура предложила его партнеру сделку (хотя на самом деле было наоборот) и отозвала ее по политическим мотивам. На протяжении 40 страниц своего особого мнения Паломо утверждает, что следствие судьи Уртадо не смогло собрать больше доказательств, чем те, которые позволили возбудить дело против генерального прокурора. То есть оно ограничивается «относительным хронологическим совпадением» между моментом, когда Гарсия Ортис получил электронное письмо (в 21:59 13 марта 2024 года, когда он запросил его после того, как El Mundo распространила искаженную информацию о том, что прокуратура предложила Гонсалесу Амадору сделку) и моментом, когда «содержание» этого электронного письма было распространено на радио Cadena Ser. «Это явно недостаточно для вынесения постановления о [предъявлении обвинения]», подчеркивает несогласный судья, который подробно объясняет, как были «упущены» элементы, благоприятные для обвиняемого. В этом смысле Паломо особенно критично относится к тому, как его коллеги обращаются с более чем полудюжиной журналистов, которые утверждали, что имели доступ к содержанию этого электронного письма (частично или полностью) до того, как его получил генеральный прокурор, что открывает возможность того, что источником утечки является кто-то другой. «Игнорировать заявления этих журналистов означает согласиться с существованием заговора с этой целью, который [остается] без логичного и вряд ли правдоподобного объяснения, даже принимая во внимание определенную идеологическую близость в редакционной политике нескольких из этих СМИ, критически настроенных по отношению к президенту автономного сообщества, которая, однако, не является единодушной во всех упомянутых СМИ».