Конституционный суд постановил, что заключенный, находящийся в предварительном заключении, имеет право ознакомиться с доказательствами против него, даже если дело находится под грифом «секретно».

Конституционный суд единогласно постановил, что лица, в отношении которых ведется расследование и которые помещены в предварительное заключение по делу, объявленному секретным, имеют право ознакомиться с конкретным содержанием доказательств, на основании которых они были помещены в тюрьму. В рассматриваемом деле гражданский охранник был заключен в тюрьму предположительно за сотрудничество с бандой, ввозившей гашиш в Испанию, но следственный суд Национальной аудиенции ограничился сообщением, что его решение основано на «перехваченных и записанных разговорах» и «других технологических следственных действиях, ограничивающих основные права», не уточняя ничего больше. Суд защитил права истца, поскольку ему не было сообщено, «о каких разговорах шла речь, с каких терминалов они были сделаны и с какими лицами», согласно решению, оглашенному в пятницу. Конституционный суд разъяснил свою собственную доктрину в связи с тем, что некоторые суды ее неправильно интерпретируют. Согласно заявлению суда, эта доктрина уточняет, «о каких доказательствах следует информировать подозреваемого». Однако некоторые уголовные суды ошибочно полагают, что необходимо указывать только общий тип или вид доказательства, но не его фактическое содержание. В данном случае как Центральный следственный суд, так и Апелляционная палата Национального суда допустили эту ошибочную интерпретацию. Расследуемый, сотрудник гражданской гвардии, был временно заключен в тюрьму год назад. Несмотря на то, что его защита запросила доступ к записям, этот запрос был отклонен, поскольку следственный судья счел предоставленную информацию «достаточной». Конституционный суд в решении, докладчиком по которому был судья Рикардо Энрикес, напомнил, что когда он сформулировал свою доктрину о возможных источниках доказательств, которые должны быть предоставлены лицам, помещенным в тюрьму, было «очевидно», что «он не ограничивался требованием информировать лицо только о «типе» или «характере» источников доказательств, связывающих его с фактами, но что это необходимо подразумевает индивидуализацию содержания». Гражданский охранник, которому теперь предоставлена защита, провел десять месяцев в предварительном заключении, до 19 декабря 2025 года, и все это время он также был лишен права доступа к предполагаемым доказательствам, имеющимся против него. Конституционный суд, напротив, объясняет, что «гарантия доступа к основным элементам расследования должна сохраняться в течение всего времени, пока лицо, в отношении которого ведется расследование, находится в заключении». И что в любом случае судебный орган должен, всегда обосновывая свои решения, решать, какие доказательства могут не быть «существенными» для права на защиту лица, в отношении которого ведется расследование, и, следовательно, могут быть исключены из доступа, чтобы не препятствовать проводимому расследованию. «Само упоминание о существовании телефонных разговоров, которое, по мнению суда, делает невозможной любую защиту», — заявил в свое время адвокат гражданского гвардейца перед Национальным судом. Конституционный суд теперь удовлетворил его апелляцию, установив, что документ, переданный в свое время апеллянту, хотя и содержал квалификацию преступлений, по которым велось расследование, и факты, вменяемые ему в вину, не содержал никаких сведений о записях, которые предположительно его инкриминировали. То есть в нем не было ничего сказано о «том, о каких разговорах шла речь, с каких терминалов они были сделаны и с какими людьми».