Суд подтверждает временное закрытие дела о пожаре в Кампанаре

Четвертая секция Провинциального суда Валенсии подтвердила постановление о временном прекращении предварительного расследования по делу о пожаре в здании в районе Кампанар, произошедшем 22 февраля прошлого года, в результате которого погибли 10 человек. Таким образом, суд отклонил апелляции, поданные родственниками жертв, пострадавшими и ассоциациями собственников и жильцов на постановление о прекращении дела, вынесенное 30 мая прошлого года Следственным судом № 9 Валенсии, в котором было принято решение о временном прекращении расследования, поскольку было установлено, что пожар был случайным и не имел виновного, которому можно было бы вменить уголовное преступление, напоминает Высший суд Валенсии (TSJCV). В своем решении судьи отмечают, что «обязанность особой тщательности», которая требуется от судебных органов, ответственных за расследование преступлений, «особенно в связи с тем, что в данном деле речь идет о нарушении права на жизнь тех, кто, к сожалению, погиб в результате несчастного случая, была надлежащим образом выполнена в данном деле». Палата отмечает, что в ходе расследования были использованы «все следственные инструменты, которые были представлены как рационально возможные, необходимые, достаточные и адекватные». «Безусловно, поджог автомобилей, его особенности, масштабы и ужасные последствия для человеческих жизней в тот момент представляли собой достаточную notitia criminis для начала уголовного расследования», добавляет суд, «поскольку речь шла о человеческих жизнях и уничтожении большого количества жилых домов». Однако «после всего, что было расследовано по этому делу, и с учетом уже полученных сведений о том, что произошло и каковы были причины, продолжение расследования без обоснованной цели было бы, по сути, незаконным и бесплодным — с учетом уже предпринятых действий — общим делом», предупреждают судьи. По мнению суда, «было доказано, что пожар произошел случайно из-за неисправности задней части холодильника, который, как установлено, был приобретен 20 июня 2014 года, то есть более чем за 10 лет до пожара, и хотя он работал без каких-либо проблем, по словам арендатора, очевидно, что любой электроприбор со временем и в результате использования может выйти из строя, что не свидетельствует о каких-либо дефектах производства или функционирования, подлежащих уголовному расследованию». «К этой неисправности, — продолжается в решении, — добавились другие факторы, которые вызвали пожар в здании», отмечается в нем. Обосновывает отклонение одной из апелляций тем, что заявленные в ней требования, направленные на оспаривание как причины пожара и виновных в нем, так и действий пожарных или материалов, использованных на фасаде (которые на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство были разрешены), «помимо того, что эти аспекты уже расследуются в рамках дела, свидетельствуют о намерении превратить следствие в «рыбалку», то есть в общее расследование или дело в отношении любого, кто имел отношение к зданию, о котором идет речь, чтобы посмотреть, что «поймается», и увидеть возможность возложения уголовной и гражданской ответственности». «Но такое поведение, даже с человеческой точки зрения понимая чувства пострадавших, о которых идет речь в апелляции, абсолютно запрещено в нашей правовой системе. И ни в коем случае нельзя забывать, что мы находимся в сфере уголовной юрисдикции». В постановлении делается вывод, что «нет оснований для официального предъявления обвинений, согласования преобразования процедуры для перехода к подготовительным этапам судебного разбирательства, а также нет оснований для проведения запрошенных следственных действий».