Верховный суд до последнего сопротивляется амнистии

Этого оказалось недостаточно. Конституционный суд до последнего момента дорабатывал своё постановление по делу об ампарах в отношении бывшего президента Карлеса Пучдемонта и других лидеров движения за независимость. Однако его содержание не смогло предотвратить очередное столкновение с Верховным судом. Об этом свидетельствует текст постановления, вынесенного судьёй Пабло Ллареной, ведущим данное дело. Это постановление позволяет избежать прямого столкновения с органом, обеспечивающим соблюдение конституционных гарантий, поскольку в нём подчеркивается, что «доктрина Конституционного суда должна применяться». Однако сразу же уточняется, что это должно происходить «даже если не разделяются мотивы, на которых она основана». При этом такое применение должно осуществляться «без того, чтобы разногласия обусловливали или задерживали исполнение принятого решения» — то есть без промедлений — со стороны суда, на который в конечном счете возложена обязанность гарантировать соблюдение основных прав, признанных Конституцией. Таким образом, становится ясно, что система сработала, поскольку оба суда выполнили свои функции, хотя второй из них оставляет за собой своего рода право на протест в связи с тем, как были пересмотрены его тезисы о неприменении амнистии к преступлению хищения. И в обоснование этого он ссылается на пять особых мнений, зарегистрированных в самом Конституционном суде. Теперь осталось самое главное: Уголовная палата Верховного суда должна исполнить распоряжение Конституционного суда и окончательно закрыть дело, вступив в силу амнистии. На данный момент в постановлении Лларены речь идет о подтверждении отмены ордеров на арест в отношении Пучдемонта и других лидеров движения за независимость, которые находятся под судом или уже осуждены за данное преступление. В то же время не менее интересны рассуждения следователя в обоснование позиции Верховного суда, который по-прежнему считает, что сам закон об амнистии предусматривал в качестве основания для отказа в помиловании получение экономической выгоды в результате совершения данного преступления. В этом контексте нам объясняется, что в приговоре Уголовной палаты «выгода была связана не с получением денег, а с освобождением от экономического бремени, и было признано, что те, кто взял на себя определенные обязательства по расходам, переложили их на государственное имущество, выходя за пределы своих законных полномочий, тем самым избежав личной ответственности за то, что они решили сделать». Можно понять, что этот критерий следователя предвосхищает решение, которым Уголовная палата должна была бы закрыть дело. В конечном счете, Верховный суд остаётся при своём и с неохотой выполняет полученное распоряжение, поддерживая дискуссию, которая носит не только юридический характер. В этом смысле не ошибаются лидеры движения за независимость, которые продолжают заявлять, что поступят так же, если учтут предупреждение, которое несет в себе этот спор. Верховный суд по-прежнему считает, что при вынесении приговора он правильно применил Уголовный кодекс, и Конституционный суд не оспаривал это. Однако Льярена выражает сожаление по поводу того, что его решение было расценено «как ответ, который не мог быть обоснованно поддержан или не имел достаточной правовой основы для прохождения конституционной проверки». Одним словом, спор по-прежнему остается открытым. Это не мелочь. Вряд ли дело о «процессе» и амнистии на этот раз будет еще раз пересматриваться. Однако Конституционный суд вынес решение с участием прогрессивного большинства, которое может измениться, например, если в Сенате — который должен избрать четырех судей — Народная партия (PP) в будущем получит большинство в размере не менее трех пятых голосов. Достаточно получить эти три пятых, чтобы избрать судей без каких-либо соглашений. Верховный суд до самого конца демонстрировал свое нежелание применять амнистию к Пучдемонту и другим. Возникает вопрос: постигнет ли их та же участь в неопределенном будущем при Конституционном суде иного политического толка?