Хуан Верде: «Будущий президент США сегодня — неизвестная личность»

Хуан Верде родился в Тельде (Лас-Пальмас-де-Гран-Канария) в 1971 году и приехал в США в 15 лет. Там его приняла семья Сеоане, кубинцы, которым его семья помогла, когда те, перед переездом в Бостон, эмигрировали в Испанию. Он ступил на американскую землю, не зная ни слова по-английски; с отличием окончил факультет политологии и международных отношений; получил степень магистра государственного управления в Гарварде и в итоге работал на трех президентов США: Билла Клинтона, Барака Обаму и Джо Байдена. Сегодня он является консультантом в частном и государственном секторах и специализируется на устойчивой экономике. «С такой фамилией», — говорит он, — «это было предопределено». Вопрос. Если бы сегодня вы были тем 15-летним мальчиком из Тельде, думаете ли вы, что ваши родители отправили бы вас в США учиться английскому? Ответ. Вероятно, нет. Они бы испугались. Число иностранных студентов и туристов сокращается... это свидетельствует об ухудшении международного имиджа страны. В. Иммиграция и привлечение талантов со всего мира сыграли решающую роль в развитии США, которые сегодня располагают специальным полицейским подразделением для преследования иммигрантов. А в Испании, которая на протяжении десятилетий была страной-источником эмигрантов, растет поддержка партии Vox, обещающей выслать миллионы иммигрантов и связывающей их с преступностью. В какой момент популизм и крайне правые перевернули ситуацию? Ответ. Во Франции, Германии, Италии и в Испании, где действует партия «Вокс», крайне правые силы набирают силу, используя риторику, основанную на ненависти, которая очень напоминает мне ситуацию в США. Популизм — это красный сигнал, предупреждающий о том, что демократия находится под угрозой. Крайне правые — это протекционисты, националисты и антиевропейцы в то время, когда мировая геополитика говорит нам, что, если Европа хочет оставаться значимой, ей нужно быть более европейской, чем когда-либо. Эти движения растут, потому что мы им это очень облегчили. Часть населения почувствовала себя брошенной системой, потому что экономическое развитие не было инклюзивным. Сваливать вину на иммигрантов — это легкий выход, но нам нужны иммигранты как никогда, и, по сути, мы не только извлекли выгоду из иммиграции, но и сами были эмигрантами. В моей семье — как со стороны матери, так и со стороны отца. В. Смогла ли демократия использовать свои инструменты, чтобы остановить наступление ультраправых и популистов? О. Мы находимся в момент наибольшей уязвимости демократии за последние 100 лет. Крайне правые и популисты способны расти в демократической системе, и в этом заключается их главная опасность, потому что, придя к власти, они не соблюдают правила игры. Дональд Трамп способен попытаться совершить государственный переворот и вновь занять пост президента США. Но я считаю, что если через два года состоятся выборы, победят демократы. В. В 2016 году, когда он работал на Хиллари Клинтон, он уже предупреждал, что победа Трампа разрушит стратегическую архитектуру, обеспечивавшую мировую стабильность, и что отношения между США и Европой сильно ухудшатся, но Трамп не только победил, но и повторил свой успех после штурма Капитолия в 2021 году. Какие факторы, по вашему мнению, сыграли решающую роль в этой второй победе? О. Мы не смогли управлять страной, не забывая об определенных слоях населения, и люди устали от этого. Основой Демократической партии были рабочие, профсоюзы, фермеры... и мы их потеряли. Поляризация в США носит социальный характер, но имеет экономическую основу: неравенство. Раньше существовал сильный средний класс. Сегодня отец семейства не может свести концы с концами на свою зарплату. И в этом контексте появляется кто-то, кто, кажется, предлагает простые решения очень сложных проблем и использует алгоритмы, чтобы лгать. В. Что сыграло большую роль: конъюнктура или ошибки Демократической партии? О. Они шли рука об руку. Это были не выборы между республиканцами и демократами, левыми и правыми, а между «тем же самым» и «чем-то новым», как в Аргентине с Милей [Хавером, президентом с 2023 года]. Нам пришлось сменить коня за 92 дня до выборов, и к проблемам отсутствия лидерства добавилась неспособность привлечь тех, кого затронула глобализация, молодежь... именно в этом секторе растет популярность Vox в Испании. Никто не позаботился о том, чтобы разработать программу, ориентированную на эти слои населения. Но есть «до» и «после». С Трампом мы пережили самое худшее. В. Это, говоря о Трампе, не слишком сильное утверждение? О. Я абсолютно убежден, что промежуточные выборы станут для него полным провалом. В Конгрессе на кону стоит 23 места, и нам нужно пять, чтобы вернуть контроль над ним. Большая часть электората Республиканской партии чувствует себя обманутой, а демократы осознали, что будущее за гражданским движением, за людьми, а не за устаревшими и жесткими партийными структурами. Я оптимист, пока в США проводятся выборы. В. Вы несколько раз сказали «если будут выборы». Вы считаете, что их может не стать? О. Я не считаю, что США могут превратиться в диктатуру, где голосование запрещено, но я боюсь, что выборы могут быть несправедливыми. Куба, Китай, Россия... теоретически у них есть выборы, но они устроены так, чтобы побеждали те, кто должен победить. В США уже перекраивают избирательные округа, чтобы то, что было демократическим округом, перестало им быть. Директор антитеррористического управления ушел в отставку, не согласившись с вторжением в Иран, и через 24 часа ФБР и Министерство финансов начали расследование в его отношении. В. Считаете ли вы, что страх репрессий может повлиять на сбор средств для кампании демократов, то есть что некоторые предприниматели боятся оказаться под прицелом, если их кандидат не победит? О. Да. Вашингтон переживает беспрецедентный период тотальной коррупции: продаются помилования, встречи с госсекретарями... Раньше бизнесмены не действовали бескорыстно, и если, например, кто-то занимался возобновляемой энергетикой, он мог делать пожертвования Демократической партии, полагая, что это пойдет ему на пользу, но понимая, что это не гарантирует ему контрактов. Теперь им нужно быть осторожными, потому что демонстрация своих идеологических убеждений может иметь экономические последствия, привести к их исчезновению. В. Кто, по вашему мнению, имеет больше шансов стать следующим кандидатом от Демократической партии, и кто ваш фаворит? О. В партийных структурах раньше были одни белые мужчины в преклонном возрасте, но сейчас ситуация меняется. Я думаю, что будущий президент США будет демократом и никому не известным человеком. Кто-то новый, кто привнесет свежесть, надежду, способный мобилизовать людей. Мне очень нравится кандидат в сенаторы от Техаса Джеймс Таларико — молодой парень, пастор, сын одинокой матери, который пришел в политику из религии и выступает с анти-ничего-речью, противоположной Трампу, который во всем винит мигрантов, женщин, демократов... В. То, что следующим кандидатом может стать неизвестный человек, говорит о глубоком кризисе Демократической партии. О. Да. Нужны такие фигуры, как Таларико, которые не являются частью системы и не похожи на то, что было раньше. Именно это придает доверие. В. В 2018 году The New York Times впервые опубликовала анонимную колонку. Автор был чиновником из первой администрации Трампа, который рассказывал о том, как в Белом доме существовала группа сопротивления, чьей повседневной задачей было не дать президенту нажать «красную кнопку» катастрофы. Исчезла ли эта группа в свете последних событий? О. Да, и в этом заключается главное отличие от первого срока Трампа. В Белом доме больше нет места для критических голосов или людей с собственным мнением, и это очень опасно. Именно это объясняет войну в Иране. В. Институт V-Dem только что указал, что больше не считает США полноценной демократией, а доля доллара как резервной валюты снизилась с 70% в начале века до менее 60%. Считаете ли вы, что война в Иране может стать окончательным ударом по популярности президента, который хвастался тем, что может стрелять в свою аудиторию, и она все равно будет за него голосовать? О. Да. Это точка невозврата. Отчеты Министерства войны, как оно теперь называется, за последние 20 лет говорили, что нужно быть очень осторожными с войной с Ираном, потому что это может привести к следующему: международной нестабильности, энергетической инфляции с последствиями для глобальной цепочки поставок, на финансовых рынках и рынках долговых обязательств... В. Считаете ли вы реальными первые разногласия, возникшие между Трампом и премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху после бомбардировки Южного Парса, крупнейшего газового месторождения в мире? О. То, что я сейчас скажу, может повлиять на мою карьеру: Израиль обладает в американской политике властью, которой у него не должно быть, — совершенно несоразмерной властью. Без этого влияния мы бы не оказались в этой войне. В. Почему вы считаете, что сказать это может быть опасно для вашей карьеры? О. Потому что сегодня в США любая критика Израиля используется для того, чтобы назвать вас антисемитом и антиамериканцем, а израильское лобби располагает целой инфраструктурой для атак на людей, которые якобы нападают на Израиль. Я не антиизраильтянин, но я полностью против политики Нетаньяху. То, что он делает, мне кажется безумием. В. И почему вы решили сказать это, несмотря на риск? О. Потому что на карту поставлена демократическая жизнеспособность США, и нужно быть смелым. Только что умер Роберт Мюллер, бывший директор ФБР, и первое, что сказал Трамп, — это то, что он рад его смерти. Человек, который посвятил всю свою профессиональную жизнь служению стране. США нужны больше смелых людей, чтобы исчезла та абсолютная боязнь, которую сейчас испытывают компании и учреждения перед системой. В. Трамп открыто критиковал Испанию, страну «неудачников», как он говорит, которой он даже угрожал эмбарго. Вы разделяете позицию испанского президента Педро Санчеса в отношении войны в Иране и ранее в Газе? О. С этической и моральной точки зрения я понимаю президента Санчеса, но не разделяю его решение, потому что Испания является частью НАТО и есть обязательства, которые необходимо соблюдать. Что касается Газы, то самой большой исторической ошибкой США стало то, что они допустили этот геноцид, который теперь может повториться в Ливане. США были единственной силой, способной это предотвратить, но вместо этого они оказали Нетаньяху всю необходимую поддержку для совершения этого преступления. В. Но сам Трамп угрожает партнерам по НАТО, таким как Дания. А война с Ираном нарушает международное право. Как, по вашему мнению, следует соблюдать обязательства, если они вступают в противоречие? О. Я считаю, что две ошибки не делают одну правильную вещь. Если Трамп действует вне закона, нельзя поступать так же. Самым пагубным воздействием администрации Трампа на мир стало подрывание доверия к многосторонним институтам, от Организации Объединенных Наций до Международного валютного фонда или Всемирного банка. С 1945 года мировой порядок строился на системе, основанной на силе таких институтов, и эта система принесла нам развитие, процветание и стабильность. Если больше нет мирового порядка, основанного на правилах, и все дозволено, приоритет в вашем бюджете должен быть отдан обороне. В. Затем она исправилась, но председательница Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила несколько дней назад, что «система, основанная на правилах, больше не является единственным способом защиты». Трамп захватил Мадуро и бомбардировал Иран в нарушение международного права, но и до него США не проявляли особого интереса к участию в этой системе, основанной на нормах, например, к присоединению к Римскому статуту, который учреждает Международный уголовный суд. Было бы сложнее Трампу делать то, что он делает, если бы США подписали эти международные договоры? О. Мы этого никогда не узнаем. Возможно, США не подписали всех соглашений, которые следовало бы подписать, но они продвигали и отстаивали мировой порядок. И демократы, и республиканцы совершали в мире целый ряд злодеяний и ошибок, но между ними есть различия. Сегодняшняя дипломатия носит транзакционный и оппортунистический характер. Идеалов больше нет, остались только интересы, а неопределенность выросла в геометрической прогрессии. В. США вернулись к доктрине Монро, предполагающей интервенционизм в Латинской Америке. Трамп заявляет, что для него будет «большой честью» «занять Кубу». Считаете ли вы его способным на это? О. Безусловно. Своими действиями он доказал, что его слова — не пустая риторика. С доктриной Монро США оставляли за собой право вмешиваться в то, что они считали своей зоной влияния, но это видение чрезвычайно ошибочно и близоруко, потому что с патерналистским подходом вы никогда не завоюете ни уважения, ни сотрудничества со стороны стран и граждан региона. Это никогда не работало. США должны сделать ставку на «план Маршалла» для Латинской Америки, а не вкладывать средства в строительство стены. В. Бывший испанский политик Хосе Мария Лассаль считает, что во время штурма Капитолия стабильность США зависела от контроля над социальными сетями, который осуществляли крупные платформы, которые в конечном итоге сорвали переворот из соображений защиты репутации бренда. На первом этапе Трамп привлек к себе Питера Тиля, основателя PayPal и поклонника Милеи. На втором — Илона Маска, владельца X. Какую роль, по вашему мнению, играют крупные технологические компании в упадке либеральных демократий? О. Очень важную. Мы являемся свидетелями подъема технологических олигархий. Все это вытекает из борьбы за гегемонию между США и Китаем, и эта борьба носит технологический характер, основана на искусственном интеллекте, на контроле над социальными сетями... Никогда еще столь небольшое число компаний не имело такого влияния на миллионы людей, и нет достаточного регулирования, чтобы их сдержать. Мы, демократы, проиграли выборы отчасти потому, что Камала Харрис и Байден заявили, что собираются регулировать деятельность технологических компаний, которые массово перешли на сторону Трампа. П. Второй по популярности книгой в США после Библии является «Бунт Атласа» Айн Рэнд, которая является библией ультраконсерваторов, выступающих за отбор лидеров не на основе демократической системы, а на основе богатства и технологических навыков. Тиль заявил в 2009 году: «Я больше не считаю, что свобода и демократия совместимы». А Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике, написал в 2020 году статью под названием «Сколько американцев убьет Айн Рэнд?». Какая из тезис, по вашему мнению, побеждает и почему? Находятся ли деньги, власть и влияние в лучших руках? О. Один из генералов Пентагона созвал военную элиту страны, чтобы объявить им, что Трамп — избранник Бога, и при этом абсолютно ничего не произошло. Меня беспокоит, что власть не подвергается никакому контролю. Но я очень оптимистичен, потому что время все ставит на свои места: так было в начале капитализма, когда не существовало никакого регулирования, а власть крупных промышленников была огромной. В. Вы помогли бывшему вице-президенту Элу Гору, одному из первых, помимо научного сообщества, кто привлек внимание к проблеме изменения климата, создать его фонд в Испании и Аргентине. Трамп накопил более 300 мер, направленных на разрушение климатической политики США и продвижение ископаемого топлива, а в Испании Vox заставляет партию, набравшую больше всего голосов, PP, сделать нечто подобное против того, что она называет «климатическим фанатизмом». Похоже, что факты не помогли похоронить дискурс отрицания. Если исчезнет регуляторное давление, какие стимулы или сдерживающие факторы будут у компаний для принятия мер по снижению своего воздействия на окружающую среду? О. Анклиматическая политика Трампа — это демонстрация его союза с определенными лобби, в частности с лобби ископаемого топлива. Это вопрос сбора средств. Но в долгосрочной перспективе меня это не беспокоит, потому что я считаю, что, хотя скорость снижается, направление не меняется. Нормативно-правовая база помогает, но, возможно, мы не слишком облегчили этот переход, и в любом случае сегодня «зеленую революцию» в США возглавляет частный сектор, а не государственный. Борьба с изменением климата означает инвестирование в национальную безопасность, чтобы не зависеть от поставок из стран, которые не разделяют наши взгляды, то есть быть способным самостоятельно определять свою судьбу.