Ключевые моменты приговора в отношении генерального прокурора: от утечки электронной почты до удаления данных с мобильного телефона

Верховный суд обнародовал во вторник приговор в отношении Альваро Гарсия Ортиса, бывшего генерального прокурора страны. В 184-страничном решении большинство судей изложили свои аргументы в пользу приговора «особого лишения права занимать должность генерального прокурора на срок два года», штрафа в размере 7200 евро и оплаты судебных издержек (включая издержки частного обвинения, выдвинутого Альберто Гонсалесом Амадором, бойфрендом Исабель Диас Аюсо, президента Мадридского автономного сообщества). В дополнение к решению, высший суд уведомил об особом мнении, подписанном двумя судьями, которые не согласились с решением и выступали за оправдание. Вот девять ключевых моментов приговора: 19 дней ожидания. Гарсия Ортис должен был ждать 19 дней, чтобы узнать, за что его осудили. Чтобы избежать утечек, Верховный суд 20 ноября сообщил о сути своего решения, но объявил, что приговор еще «находится на стадии составления». Во вторник он наконец обнародовал решение. Утечка электронного письма. Одним из главных вопросов, который витал над всем процессом, было то, кто передал прессе электронное письмо, отправленное адвокатом Гонсалеса Амадора в прокуратуру, в котором предлагалось соглашение, позволяющее избежать тюремного заключения бойфренда Аюсо в обмен на признание двух налоговых преступлений. В ходе судебного разбирательства не было представлено никаких прямых доказательств, указывающих на Гарсия Ортиса как на непосредственного автора распространения этого документа в ночь на 13 марта 2014 года. И, фактически, в приговоре не было прояснено, кто предоставил это электронное письмо радиостанции Cadena SER (первому СМИ, которое привело дословное цитирование его содержания). Тем не менее, большинство судей утверждают, что за этой махинацией стоит генеральный прокурор: «Электронное письмо было передано из Генеральной прокуратуры, с непосредственным участием или через третье лицо, но с полным знанием или согласием со стороны г-на Гарсии Ортиса». В отсутствие прямых доказательств суд опирается на «совокупность достоверных улик», которые «позволяют сформировать прочную, последовательную и убедительную доказательственную базу» против Гарсии Ортиса. Судьи считают, что журналист Cadena SER, который предоставил информацию, Мигель Анхель Кампос, «поддерживал связь» с генеральным прокурором в ночь на 13 марта — что оба отрицают. «Защита утверждает, что многие люди могли получить доступ к содержанию письма. Однако установлено, что только небольшое число людей, все из ближайшего окружения обвиняемого, знали, что в расследуемом заявлении фигурировал Гонсалес Амадор», — возражает суд. Что касается того факта, что сотни людей могли ознакомиться с электронным письмом (поскольку оно было загружено в различные электронные системы прокуратуры и судов) и, следовательно, круг лиц, имевших доступ к информации, расширяется, судьи отвергают этот аргумент защиты. Судьи пришли к выводу, что речь идет о «намеке» без «минимальных доказательств»: «Это серьезное обвинение, которое свидетельствовало бы о ненормальном функционировании государственной службы, что не вполне согласуется с постоянными призывами к защите данных как руководящим принципом для удаления данных, хранящихся на терминалах, и надлежащего функционирования службы, которая, как нам известно, предоставляется». Пресс-релиз. Помимо утечки электронного письма, обвинения также сосредоточили внимание на пресс-релизе, опубликованном утром 14 марта 2024 года прокуратурой, в котором опровергалась искаженная информация, опубликованная в газете El Mundo (где говорилось, что прокуратура предложила Гонсалесу Амадору сделку, хотя на самом деле все было наоборот) и ложная информация, распространенная Мигелем Анхелем Родригесом, главой кабинета Аюсо (который утверждал, что это предполагаемое предложение было отозвано как своего рода политический шантаж). При возбуждении дела против тогдашнего генерального прокурора Верховный суд заявил, что этот пресс-релиз «по-видимому» не содержал никакой «неправомерно раскрытой» информации, поскольку все данные уже были опубликованы в прессе. Теперь суд уточняет и утверждает, что в нем отражались «данные, которые не должны были быть разглашены, поскольку затрагивали права, закрепленные в праве на надлежащую правовую процедуру». Большинство судей утверждают, что соглашение о признании вины Гонсалеса Амадора означало «признание фактов». «Если бы соглашение не было достигнуто, его разглашение могло бы нанести ущерб его праву на защиту и презумпции невиновности, которую должно гарантировать государственное обвинение», — добавляется в приговоре. Судьи заявляют, что «непонятна спешка» генерального прокурора в опровержении слухов Родригеса и искаженной информации El Mundo, и добавляют, что «способ и время» запроса писем свидетельствуют против него. «Эти письма не были необходимы, чтобы публично опровергнуть, что он давал указания не достигать соглашения по делу Гонсалеса Амадора», — уточняет суд. «Раскрытие [конфиденциальных данных] осуществляется как путем утечки письма, так и путем публикации информационной записки, которые, по сути, составляют единое целое. Записка закрепляет утечку, начатую электронным письмом, фактически «официализуя» ее», — добавляет приговор. Относительно разглашения конфиденциальных данных он продолжает: «Обязанность генерального прокурора соблюдать конфиденциальность не исчезает в связи с тем, что информация, которой он располагает в силу своей должности, уже стала предметом публичного обсуждения На Гарсия Ортиса возлагалась усиленная обязанность соблюдать конфиденциальность, которую он нарушил без обоснования». Свидетельства журналистов. Во время судебного процесса полдюжины журналистов заверили суд, что они имели доступ к содержанию утечки (полностью или частично) раньше генерального прокурора. Трое из них рассказали, что даже работали с текстом письма. Хосе Преседо из elDiario утверждал, что у него была бумажная копия за неделю до этого. А Мигель Анхель Кампос из Cadena SER, первый репортер, который процитировал документ, утверждал, что он мог его увидеть, прочитать и скопировать за шесть часов до этого. Приговор явно противоречит версии Кампоса, который отрицал, что его источником был Гарсия Ортис. А в отношении остальных журналистов (из elDiario и EL PAÍS), которые сказали то же самое, в приговоре «не ставится под сомнение правдивость их утверждений» и утверждается, что они могли получить доступ к электронному письму через другой источник. Журналисты elDiario, Cadena SER и EL PAÍS настаивали, что генеральный прокурор не был их источником, и воспользовались своим конституционным правом не раскрывать, кто предоставил им информацию. В этом пункте суд подчеркивает, что испанское законодательство рассматривает «журналистскую тайну» как «только право»: «Без соответствующей обязанности». «Обязанность журналиста сохранять конфиденциальность своих источников не имеет нормативного уровня и находится на моральном и деонтологическом уровне», — подчеркивается в решении. Затем судьи высказывают прямой упрек в адрес некоторых журналистов: «Некоторые из свидетелей, предварительно взвесив все за и против, не увидели ничего плохого в том, чтобы отказаться от своего права в некоторых вопросах и предоставить информацию об официальном — а не частном — статусе источника и его физическом местонахождении в неустановленном, но предполагаемом здании». Кампос рассказал, что во второй половине дня 13 марта он поднялся на третий этаж здания, чтобы посмотреть утечку почты — управление прокуратуры автономного сообщества Мадрид, возглавляемое Альмуденой Ластра, которая конфликтует с Гарсией Ортисом, находится на третьем этаже. Подтверждение обысков. Верховный суд также поддержал обыски, проведенные в офисах Гарсии Ортиса и провинциального прокурора Мадрида Пилар Родригес, которые Государственная адвокатура и прокуратура сочли незаконными. Они заявили, что Гражданская гвардия перевернула и скопировала содержимое последних восьми месяцев, хранящееся на их электронных устройствах, несмотря на то, что расследуемые факты ограничивались 48 часами. Высший суд подчеркивает, что поступить иначе было невозможно: «Доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, показали, что выборочная конфискация за несколько часов была невыполнимой. Как и всегда, когда согласовываются процедуры такого рода, необходимо скопировать все содержимое устройства». «Только после этого можно будет провести необходимые работы по изучению исключительно ограниченного периода или файлов, полезных для расследования. Но для сбора сообщений, относящихся к периоду с 8 марта по дату копирования, было неизбежно полное копирование», — продолжает постановление высшего суда. Защита стремилась аннулировать протоколы, чтобы таким образом исключить из разбирательства все отчеты, составленные Гражданской гвардией впоследствии, которые указывали на Гарсия Ортиса. «Удаление». Суд рассматривает удаление сообщений с мобильного телефона, которое Гарсия Ортис осуществил 16 октября 2024 года, в день, когда было объявлено о возбуждении дела против него. Во время судебного разбирательства генеральный прокурор пояснил, что он удалял их периодически. Суд, хотя и заявляет, что это действие «не может считаться решающим с точки зрения доказательств», все же придает ему «доказательную значимость». Таким образом, после оценки в контексте, он подчеркивает: «Суд приходит к выводу, что причиной удаления может быть только стратегическое уничтожение всей информации, которая могла бы поставить под сомнение оправдательную версию, которую вполне законно отстаивает г-н Гарсия Ортис». Поддержка Ластры. Одним из самых известных свидетельств на суде было показание Альмудены Ластры, которая рассказала, что подозревала Гарсия Ортиса и даже упрекнула его в этом по телефону. Чтобы опровергнуть ее версию, защита утверждала, что главный прокурор Мадрида была в конфликте с руководством Генеральной прокуратуры. Эта версия не была принята Верховным судом: «Она не выглядит сдержанной или обиженной из-за своего положения или отношения к ней в руководстве прокуратуры. Напротив, это показывает, что, будучи верной своему начальнику, она предупредила его о том, что происходит [о слухах, распущенных Родригесом], и согласовала с ним дальнейшие действия. С чем она уже не согласилась, так это с тем, как впоследствии поступил Гарсия Ортис, раскрыв информацию, которая серьезно ущемляла частную жизнь третьих лиц и конфиденциальность бесед между адвокатом и прокурором с целью достижения возможного соглашения». Похвала Гарсии Ортису. Согласно решению суда, при назначении штрафа в «минимальном размере» суд учитывает карьеру прокурора: «Мы судим конкретный факт, а не карьеру, тесно связанную с системой правосудия, блестящие успехи и преданность делу которой не остались незамеченными и не могут быть не приняты во внимание». Удар по Гонсалесу Амадору. Суд отрицает, что распространение электронного письма повлияло на право на защиту жениха Аюсо в деле о налоговом мошенничестве, как утверждал его адвокат (который стремится отменить это разбирательство против него). «Поспешно и необоснованно создавать впечатление, что судьи, призванные разрешить это уголовное дело, не смогут профессионально и в соответствии с законом вынести решение по предъявленным обвинениям, если таковые будут сформулированы. Следует предположить, что они будут полностью осознавать невозможность использования в качестве доказательства в процессе этого неправомерно распространенного сообщения», — говорится в решении Верховного суда.