Конституционный суд готовится отклонить ходатайство о защите прав, поданное в связи с «законом о внуках»

Согласно источникам в Конституционном суде, большинство из двенадцати судей, входящих в состав этого органа, в эту среду выступят за отклонение апелляции о защите прав, поданной Омбудсменом. В ходатайстве содержалась просьба восстановить право голоса более чем 160 000 испанцев, получивших гражданство в соответствии с «законом о внуках», проживающих за рубежом, у которых Верховный суд в качестве меры предосторожности лишил избирательного права чуть более чем за месяц до предстоящих всеобщих выборов. Большинство членов пленарного заседания, на этот раз не отражая традиционного раскола между прогрессистами и консерваторами, считает, что, поскольку Верховный суд установил срок для представления заявлений затронутыми лицами — действующий до пятницы, 23 октября, — ходатайство Омбудсмена является преждевременным и не соответствует требованию субсидиарности конституционной защиты: то есть не исчерпаны все средства правовой защиты в рамках обычной судебной системы. Некоторые представители прогрессивного крыла признают, что чаша весов склоняется в основном в пользу отказа в принятии к рассмотрению; среди консерваторов это решение вызывает ещё меньше сомнений. Большинство соглашается с заключением судьи Энрике Арнальдо: ходатайство является преждевременным и должно быть отклонено. Меньшинство подходит к вопросу с другой стороны: можно ли приостановить избирательное право 160 000 граждан с помощью обеспечительной меры, имеющей «непоправимые» последствия, и гипотетического, если не трансатлантического, участия тех, кто успеет прибыть вовремя в течение пяти дней? Потому что именно так излагается в апелляции Омбудсмена: даже если в конечном итоге суд примет решение в их пользу, ни один из тех, кто пострадал от приостановки избирательного права, не сможет проголосовать «задним числом» после 29 ноября. То есть, если бы выборы состоялись до вынесения судебного решения, это могло бы привести к одному из тех непоправимых ущемлений материального права — а на самом деле, к нескольким: права на политическое участие, права на равенство и права на эффективную судебную защиту, — в отношении которых конституционная доктрина в исключительных случаях допускает применение обеспечительных мер, даже если судебная процедура ещё не исчерпана. Похоже, что этого не произойдет, и возобладает «практическая реальность»: Верховный суд предложил затронутым лицам выступить в деле, и, несмотря на аномальность ситуации — ведь это было сделано с опозданием, а выборы уже на носу, — именно Верховный суд должен её разрешить. Эта аномалия сложилась 12 октября, в День Испании, когда Верховный суд, несмотря на то что выборы уже были объявлены, подтвердил временную приостановку включения в избирательный список более 160 000 лиц, получивших гражданство в соответствии с Законом о демократической памяти 2022 года, так называемым «законом о внуках». Высший суд воспользовался случаем, чтобы открыть период представления возражений, с тем чтобы затронутые лица могли заявить о себе, с более чем месячной задержкой по сравнению с первым постановлением сентября, принятым в том же духе, и повторил два ключевых разграничения, имеющих последствия для избирательного права. Во-первых, он провел разграничение между лицами, проживающими в Испании, и теми, кто проживает за рубежом, и постановил, что приостановление действия закона затрагивает исключительно тех, кто проживает за рубежом. По мнению Омбудсмена, эта дискриминация не была ни обоснована, ни оправдана. Во-вторых, в решении были выделены случаи тех, кто, несмотря на получение гражданства в соответствии с указанной нормой, может доказать, что не получил гражданство на основании спорной Инструкции, принятой позднее закона и предполагавшей, что любой, кто эмигрировал в послевоенный период (с 1939 по 1955 год), являлся политическим изгнанником. Те, кто получит справку из консульства, подтверждающую это, сохранят право голоса, согласно постановлению Верховного суда. Спор связан с Инструкцией от октября 2022 года, которая добавила эту презумпцию к закону, предназначенному для лиц, изгнанных по идеологическим причинам, из-за вероисповедания или сексуальной ориентации. Таким образом, эта презумпция охватила, выходя за рамки законодательства и без парламентского контроля, экономических эмигрантов тех лет. Партия «Vox» и внепарламентская партия «Iustitia Europa» подали в Верховный суд жалобу на неправомерность данного распоряжения, сославшись на постановление Центральной избирательной комиссии, принятое в июле прошлого года — через четыре года после вступления в силу закона, распоряжения и получения гражданства теми, кто первым подал соответствующие заявления. Помимо тех, кто получит консульское свидетельство, возможности проголосовать у остальных 160 000 натурализованных граждан, зарегистрированных в списке избирателей-зарубежников, резко сократятся, если сегодня будет подтверждено отклонение ходатайства об ампара, поданного Омбудсменом, поданного бывшим социалистическим министром образования Анхелем Габилондо, в котором отстаивалось конституционное право на избирательное право всех лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на 1 августа 2026 года, как того требует закон. В случае подтверждения этого решения исключение создаст прецедент, который Омбудсмен считает имеющим конституционное значение: ограничение всеобщего избирательного права по причинам, не предусмотренным избирательным законодательством. Всё указывает на то, что ходатайство будет отклонено в полном объёме, хотя, вероятно, решение будет вынесено в форме постановления — а не в виде обычного двухстрочного распоряжения — чтобы можно было изложить аргументы и чтобы также несогласные судьи (похоже, их будет более одного) могли вынести особое мнение. Омбудсмен заранее выступил против такой интерпретации большинства, считая, что обычные процессуальные средства исчерпаны. Постановления Верховного суда являются окончательными, обжалование не допускается, а предложение о вступлении в дело, сделанное затронутым лицам в последнем постановлении, направлено лишь на исправление формального недостатка процедуры, по мнению Омбудсмена. Тем не менее, в самом ходатайстве о защите признавалось, что «в силу данного вызова в суд, возможных явок сторон и представления доводов в отношении постановления о применении мер обеспечения, эти меры могут быть изменены или отменены» — аргумент, который теперь большинство приняло за свой, чтобы отклонить апелляцию как преждевременную. «Неисчерпание средств правовой защиты. Апелляция подана преждевременно», — таков был вывод в отчете адвоката докладчика, и эту позицию большинство членов пленарного заседания готово поддержать.