Эксперты налоговой службы считают, что Жорди Пухоль Феррусола не выполнял работы, за которые получил оплату

Операция за операцией и почти счет за счетом. Два инспектора Национального управления по борьбе с мошенничеством Налогового агентства, участвовавшие в судебном расследовании, провели во вторник долгий, утомительный и, в конце концов, напряженный пересмотр дела Пухоля в ходе очередного заседания в Национальном суде. Речь шла о том, имело ли место отмывание денег и налоговое преступление — два из преступлений, в которых обвиняются Жорди Пухоль Феррусола и его бывшая супруга Мерсе Жиронес как лица, фактически ответственные за три основные компании, которые то и дело фигурируют в деле. Imisa, Project Marketing и Active Translation были компаниями, через которые старший сын бывшего президента Жорди Пухоля вел свои дела, и один из инспекторов, выступавших в качестве экспертов, считает, что у них не было ни структуры — едва ли «секретарша, работающая неполный рабочий день», — ни документов, подтверждающих деятельность, за которую они получали деньги от различных компаний. «Практически без документального подтверждения и в большинстве случаев, помимо отсутствия контракта, нет никакой документации о выполненных действиях, ни о промежуточных результатах, ни о отчетах о ходе работы», — отметил налоговый инспектор, только начав свои показания в ответ на вопросы прокурора. До начала его выступления эксперты, также имевшие в прошлом опыт работы в Налоговом агентстве, высказали противоположное мнение, считая, что посредническим компаниям достаточно одного сотрудника для выполнения своих задач и что именно это является обычной практикой в Испании. «70 % компаний имеют только одного сотрудника, потому что их основная деятельность заключается в установлении контактов», — утверждал Франсиско Пьедрас, который вместе с Мануэлем Висенте-Тутором подготовил отчет в защиту Хосепа Корнадо, который также утверждал, что в такого рода посредничестве нормальным является заключение устных соглашений. И Пьедрас, и Висенте-Тутор являются обвиняемыми в деле, которое расследует контора, основанная бывшим министром финансов Кристобалем Монторо. Оба налоговых инспектора отстаивали отчет, который они подготовили для суда и завершили в 2020 году. Не дожидаясь вопросов со стороны прокурора или государственных адвокатов, один из них четко заявил, что компании, с которыми работал старший сын бывшего президента Каталонии, не имели структуры, необходимой для предоставления услуг, о которых он говорил, а также получали доходы без выставления счетов за оказанные услуги. «Был ряд счетов, выставленных строительным компаниям практически без документального обоснования», — отметил один из них в отношении поступлений, перечисленных в пользу компаний Imisa, Project Marketing и Active, которые он также обвинил в том, что они действовали в рамках так называемой единой кассовой системы, при которой фактически отсутствовало разделение между финансовыми операциями каждой из них. Заседание длилось более двух часов, в ходе которого были подробно рассмотрены все операции, по которым Пухоль Феррусола обвиняется в отмывании денег в каждой из трех компаний. Инспектор неоднократно повторял, что, хотя счета-фактуры и существовали, предварительных договоров на оказание услуг не было. А в некоторых случаях, когда такие договоры существовали, например, при строительстве комплекса элитных резиденций на Ибице, ставился под сомнение вопрос о том, имела ли компания Imisa возможность выполнить необходимые работы, когда, по его словам, у нее едва ли был секретарь, работающий неполный рабочий день. «У нее нет достаточных материальных средств для оказания таких услуг», — отметил он. Инспектор также выразил удивление тем, что руководительница риэлторской компании, продавшей здание компании, в сделке с которой якобы выступал посредником Пухоль Феррусола, заявила, что не знает его. В другом случае он назвал «растратой» 499 000 евро, которые компания Copisa выплатила Пухолю в рамках сделки, по которой каталонская строительная компания приобрела 80 % акций, которыми она ранее не владела, в гольф-клубе в Ронде, где его владелец, Хосеп Корнадо, уже входил в состав совета директоров. «Какой интерес он мог иметь в участии Жорди Пухоля Феррусолы?», — спросил он, считая, что если другой акционер хотел продать, то было бы нормально, если бы он предложил это напрямую своему партнеру, компании Copisa. После вопросов прокуратуры и государственных адвокатов вопросы задавали адвокаты защиты, и атмосфера в зале Национального суда стала напряженной. Судья был вынужден попросить инспектора не реагировать так, как будто вопросы были нацелены на него — «чтобы немного успокоить обстановку», как он сказал — а в других моментах он делал замечания адвокатам по поводу их манеры задавать вопросы или сути вопроса. Один из вопросов, на который ему пришлось ответить, касался того, были ли проанализированы все счета, которые фигурировали изначально, и каким было обоснование для выбора одних счетов в ущерб другим. «Критерий, о котором мы договорились с судьей, заключался в том, чтобы рассмотреть наиболее важные операции, поскольку не хватало времени для проверки всех операций», — пояснил он, а затем указал на ключевой момент, объясняющий, почему в деле фигурирует столько строительных компаний: «Судья попросил меня учесть все счета-фактуры строительных компаний». В ответ на вопрос адвоката Пухоля Феррусолы, который в очередной раз оказался единственным подсудимым, присутствовавшим в зале суда, в нескольких метрах от свидетелей, инспектор налоговой службы заявил по поводу одной из сделок сына бывшего президента в Аргентине: «Откуда взялись эти деньги? Из мошеннической деятельности».