Милей не настолько зол, чтобы так сильно ругаться. Вы тоже

15 апреля 1970 года Индро Монтанелли принял великолепное решение — рассердиться на руководителя газеты «Il Gazzettino» Лауро Бергамо. Бергамо посвятил Монтанелли редакционную статью, а Монтанелли написал в своих дневниках: «Я отвечу ему в его же газете, и все подумают, что мы ссоримся. Но что тут говорить, мы договорились поспорить, и ссора будет притворной». Дело в том, что оба, воодушевлённые вниманием, которое им уделяли, начали ужесточать свои ответы. Пока Бергамо, разгневанный, не снял трубку: «Я публикую тебя, потому что так мы договорились. Но ты кусаешься!». «Ты тоже кусаешься», — ответил Монтанелли. «Да», скромно признал Бергамо: «Но ты причиняешь боль». Монтанелли пишет в своих дневниках «Расчеты с самим собой» (La Esfera, 2011), что Бергамо, действительно, не причинял вреда. Причиняет ли вред Хавьер Милей? Причиняет ли он вред тем, кого оскорбляет? Приносит ли он голоса или отнимает их, когда грубо кричит «непристойный диктатор» в адрес президента демократического государства? Прибавил бы или потерял бы Нуньес Фейхоо голоса, если бы, как сделал Сапатеро в отношении Чавеса, защищал не Санчеса, а испанскую демократию от атак Милей? Важно не путать внимание с убеждением. Существуют исследования, согласно которым грубость значительно снижает интерес к словам политика, а другие объясняют, что она может лучше находить отклик у людей с популистскими взглядами. Обе точки зрения совместимы. Оскорбление не особо убеждает тех, кто находится вне группы, но придаёт форму и энергию убеждённому стаду. И дарит лидеру автоматически повторяющуюся сцену: где-то кто-то обижается, лидер высмеивает эту обиду, поклонники приветствуют насмешку, а реакция обиженного подтверждает, как иначе, что система не выносит, когда ей говорят правду. Здесь следует сказать, что обозреватели — и я в первую очередь, зачастую из-за лени искать более интересные темы — являемся «полезными идиотами». На этой неделе, во время оскорбительного турне Милеи, я задумался: имеют ли этот человек, эти лидеры значение для кого-то, кроме журналистов — оскорблённых или нет, — которые посвятили им восторженные торжественные обзоры? Не занимаемся ли мы всё время абсурдной игрой с этой шпаной грубиянов, которые не оказывают никакого влияния за пределами своего круга, потому что из-за своей грубости они либо незаметны, либо неприятны? Это было в 2004 году, когда Лабордета с трибуны Конгресса назвал «придурком» депутата от Народной партии Карлоса Арагонеса. Он извинился и согласился, чтобы это оскорбление было удалено из протокола заседания. Год спустя Сапатеро назвал Рахоя «жестяным патриотом», а Рахой ответил ему «торжественным дураком» — что заметил совсем молодой Лео Месси, уже обосновавшийся в Барселоне и поглощённый извилинами испанской политики. От «торжественного дурака» Рахоя — оскорбления, обладающего некой элегантностью и ставшего ответом на предыдущую атаку, — до «дерьма», «психопата» и «сутенера» в адрес Санчеса со стороны Абаскаля, «крысы» в адрес Марласки со стороны Абаскаля и «сукин сына» в адрес Санчеса со стороны Ортеги Смита, пролегает моральный разрыв, огромная дистанция, которую Исабель Диас Аюсо хотела бы преодолеть, но ей не дают, поэтому ей приходится всё время говорить «мне нравятся фрукты», подмигивая при этом. Что очень хорошо характеризует промежуточную зону между PP и Vox: невысказанное. Бергамо и Монтанелли были, конечно, мастерами слова, которые атаковали друг друга остроумием и аргументами и понимали, что для привлечения внимания публики к газете нет ничего лучше хорошей ссоры. Конфронтация всегда хорошо продавалась. Но для более или менее агрессивного обмена мнениями нужны два умных человека, готовых не сдаваться и устроить зрелище, из которого всегда рождается что-то лучшее, зачастую новая идея. Поэтому стоит изучить феномен ютубера, который следит за своими показателями аудитории (то есть за своими деньгами), замечает, что оскорбления и фейковые новости собирают больше просмотров, и вдруг начинает думать так же, как Симон Перес Голаронс, тот экономист, который сегодня превратился в интернет-развалину: если, употребив 10 грамм в прямом эфире, я собрал такую аудиторию, сколько мне нужно, чтобы превзойти этот результат? Публичные оскорбления существовали всегда. Но кое-что изменилось: их политическая эффективность. То есть произнести такое слово уже не повод для стыда; больше не нужно быть вне себя, в отчаянии или просто психически разбитым, чтобы ослабить защиту и позволить себе выпалить ругательство или оскорбление. Для определённых людей это даже поощряется. Портал Chequeado насчитал как минимум 1 051 оскорбление, уничижительное высказывание или нападку со стороны Милеи за первые 439 дней правления: примерно 2,4 в день. В подсчёт вошли 97 официальных выступлений, 347 видеоинтервью и 1 377 твитов. Милей не настолько зол, чтобы так часто оскорблять: это рутина правления, способ общения, установления связи. Политолог Бенджамин Моффитт довольно точно определяет эти «плохие манеры»: это нечто вроде противостояния народа и элиты и отображение кризиса как недвусмысленных черт популистского стиля. Можно ошибочно подумать, что оскорбление является спонтанным, но на самом деле оно работает, выполняет определённую функцию: тот, кто оскорбляет, говорит своей аудитории, лишней комплексов (как же нужны сегодня некоторые комплексы): «Эй, я не говорю так, как они; меня не впечатляют их церемонии и слова с ударением на предпоследнюю слогу; я осмеливаюсь говорить то, о чём вы думаете». В конечном счёте, это и есть суть и проявление проблемы: то, что вы думаете.