Судья отклоняет апелляцию прокуратуры против закрытия дела в отношении бывшего комиссара правительства Даны.

Председатель следственного суда № 4 Валенсии отклонил апелляцию прокуратуры против прекращения дела, возбужденного по жалобе на бывшего уполномоченного правительства по делам Валенсии Хосе Мария Анхеля. В постановлении, оглашенном в среду, судья повторяет, что предполагаемое преступление подделки документов, связанное с предполагаемой фальсификацией в 1983 году диплома о высшем образовании в области архивоведения и библиотечного дела, имеет срок давности. «Речь не идет о продолжительном преступлении», — отмечает он, и документы, полученные от провинциального совета Валенсии и переданные в суд прокуратурой, из которых следует, что обвиняемый не нуждался в предположительно поддельном дипломе для поступления на работу в провинциальный совет, «подтверждают правомерность прекращения дела». В постановлении цитируется судебная практика Верховного суда и отмечается, что тот факт, что последствия преступления сохраняются во времени, «не означает, что оно перестает быть мгновенным преступлением, и поэтому в качестве начальной даты исковой давности следует считать дату, когда преступление было совершено». «Длительное использование диплома в юридической сфере не может преобразовать сущность мгновенного преступления в постоянное преступление, а также в продолжающееся преступление подделки, поскольку поддельный документ является единственным», — добавляет следователь. Кроме того, хотя прокуратура в своей апелляции ссылается на то, что расследуются другие факты и другие лица, в досудебных следственных действиях, переданных в суд по обвинению, «вышеуказанное не фигурирует», уточняет судья. Расследование прокуратуры и действия, порученные ею судебной полиции, «не фигурируют в постановлении, направленном прокуратурой», указывает он. Поэтому, по мнению судьи, эти материалы «должны относиться к другим обстоятельствам, не связанным с предметом жалобы, а не к тем, по которым было принято решение о прекращении производства: подделке указанного документа; либо они должны касаться других фактов и лиц, не связанных с решением, принятым в постановлении о прекращении производства по иску в связи с истечением срока давности». Следователь также анализирует утверждения, выдвинутые провинциальным советом Валенсии в его ходатайстве о вступлении в это производство, и приходит к выводу, что нет никаких доказательств того, что отсутствие у обвиняемого диплома «привело к материальному ущербу для администрации». «Ответчик выполнял свою работу в качестве должностного лица провинциального совета, поэтому он должен был получать соответствующее вознаграждение», — уточняет судья, а затем добавляет: «Другое дело, если бы он не работал или если бы отсутствие диплома, о котором идет речь, нанесло бы материальный ущерб». «К вышесказанному следует добавить, что преступление мошенничества требует наличия первоначального умысла, и если для получения конкретной должности в администрации не требовалось необходимое образование, то вряд ли можно говорить о наличии этого существенного элемента преступления мошенничества», — говорится в постановлении, которое может быть обжаловано в провинциальном суде. С другой стороны, во втором постановлении судья отклонил отвод против него, поданный группой, которая первоначально подала жалобу на бывшего комиссара Даны, Manos Limpias, поскольку эта организация не является стороной в процессе, так как не подала иск для осуществления народного иска. Кроме того, нет данных о том, что жалобы или иски против следователя, на которые ссылается представитель организации для обоснования отвода, «были приняты к рассмотрению Верховным судом». «Окончательно, ни организация-истец не имеет законных оснований, поскольку она до сих пор не выступила в качестве народного обвинения ., ни одно из оснований для отвода, предусмотренных LOPJ (Органическим законом о судебной власти), не имеет места, поскольку нет данных о том, что жалобы или иски против этого судьи были приняты к рассмотрению», — напоминает судья. Аналогичным образом, «не существует никаких элементов, которые оправдывали бы предполагаемую явную вражду, и не представлено никаких доказательств, что, в конечном счете, представляет собой процессуальное мошенничество, направленное на обход обычного судьи, назначенного в соответствии с законом, что должно быть категорически отклонено», заключает он.