Отсрочка исполнения наказания Алдамы: безнаказанность или необходимость для расследования коррупции?

В середине июня 2025 года главный прокурор Антикоррупционного управления Алехандро Лузон принял в своём кабинете первого адвоката, который выступал в защиту бывшего министра транспорта Хосе Луиса Абалоса. В течение часа адвокат подробно излагал информацию, которую бывший влиятельный член Социалистической партии собирался предоставить через несколько дней в ходе закрытого допроса в Верховном суде в рамках предварительного следствия по делу «Колодо». Но до этого так и не дошло. То, что Лузон услышал в своём кабинете, не повторилось в высшей судебной инстанции. Абалос до самого конца придерживался той же линии поведения — не признавал ни одного из фактов, за которые в итоге только что был приговорён к 24 годам и трём месяцам лишения свободы. Его сокамерник Виктор де Алдама, «коррупционный посредник» — человек, который, согласно приговору, «смазывал механизм» по 10 000 евро в месяц, оплатил квартиру подруге тогдашнего министра и прикарманил миллионы в виде комиссионных за продажу масок в самый разгар пандемии, — выбрал противоположный путь: признал себя виновным. И, судя по исходу дела, ему это обошлось лучше, чем кому-либо, поскольку ему не придётся снова оказаться в тюрьме, несмотря на то что он был приговорён к четырём годам и пяти месяцам лишения свободы за участие в преступной организации и взяточничество. Первый приговор по делу «Колодо» — лишь прелюдия ко всем делам о предполагаемой коррупции, которые до сих пор разбросаны по судам, — вызвал критику как в правительстве, так и в оппозиции из-за мягкости наказания, назначенного Алдаме. «Видите, ребята? Если вы совершите преступления, но потом будете вести себя хорошо и «сотрудничать», прощение найдет свой путь, и, если вы предоставите нам какую-нибудь пустую записку, то даже в тюрьму не попадете», — написал преемник Абалоса на посту министра транспорта Оскар Пуэнте в своей социальной сети X. Однако различные источники в Верховном суде и Антикоррупционном ведомстве считают подобные смягчения наказания нормальным явлением, объясняя это тем, что на самом деле существует лишь два эффективных способа выявления и наказания коррупции. Первый — это внутренний контроль, который, как подчеркивается в данном случае, «потерпел громкое фиаско», поскольку преступная организация зародилась в самой правительственной структуре. В связи с этим утверждается, что остается только второй путь — тот, который выбирает человек, являющийся частью преступной схемы и готовый раскрыть её тайны. Но не так-то просто найти человека, готового «пожертвовать собой». Об этом Лузон сказал в своей заключительной речи на суде: «Если мы хотим бороться с преступными организациями и коррупцией, мы должны по-настоящему вознаграждать тех, кто выходит из них и сообщает об этом; в противном случае возобладает закон молчания .». Возможности смягчения наказания предусмотрены статьёй 21 Уголовного кодекса, и основания для этого весьма разнообразны: от совершения деяния под влиянием «тяжёлой зависимости» до «столь сильных побуждений, которые вызвали порыв». В зависимости от имеющихся смягчающих обстоятельств (их может быть несколько) и степени их значимости, снижение предусмотренного наказания может быть большим или меньшим. От половины степени, если речь идет о простых смягчающих обстоятельствах, до двух степеней, если они считаются особо весомыми, как в случае с Альдамой. В отношении комиссионера было применено смягчающее обстоятельство в виде признания вины. Дело в том, что закон устанавливает, что такое признание должно быть сделано «до того, как ему станет известно, что судебное разбирательство ведется против него». Это существенное временное требование, и именно так произошло, например, с бывшим депутатом от Народной партии Хосе Луисом Пеньясом, который раскрыл дело «Гуртель» и обратился в суд с ранее не опубликованными записями о коррупции в рядах Народной партии. Его наказание было аналогичным наказанию Алдамы — четыре года и девять месяцев лишения свободы — и он также не попал в тюрьму. Разница между ними заключается в моменте признания, поскольку предприниматель начал сотрудничать с правосудием только после того, как его дважды задержали: сначала в феврале 2024 года по делу «Колодо», а затем, в ноябре того же года, по делу о мошенничестве на миллионы в углеводородной отрасли, которое до сих пор расследуется и представляет собой его главную судебную проблему. Именно по этой причине судья поместил его в предварительное заключение, и именно тогда, пробыв несколько недель за решеткой, его стратегия резко изменилась, и он попросил дать показания, чтобы начать указывать на преступления. Адвокат-криминалист (имеющий большой опыт в делах о коррупции, но предпочитающий оставаться анонимным) считает, что эти дела нельзя сравнивать: «Пеньяс обрушился на всю партию, и в ответ его исключили из ее рядов. Альдама же меняет свою позицию в суде, когда видит, что дело обрушивается на него», — поясняет он. Два года назад правительство предоставило Пеньясу частичное помилование, сняв с него наказание в виде лишения права занимать государственные должности. Этот юрист также отмечает разницу в данном вопросе, поскольку, в то время как бывший член городского совета вернулся на свою должность государственного служащего и никогда не выходил за рамки того, что мог обосновать, Алдама ежемесячно появляется на телевизионных площадках и превратился в своего рода инфлюенсера. Та же самая статья Уголовного кодекса открывает возможность расширить перечень смягчающих обстоятельств в случае наличия «обстоятельства аналогичного значения» по сравнению с предусмотренными законом. И это позволяет смягчить наказание за запоздалое признание. «На протяжении многих лет», — объясняет источник в Верховном суде, — высшая судебная инстанция, приговор за приговором, формировала аналогичное обстоятельство в виде признания, которое позволяет смягчить наказание, если оно происходит после того, как «тебя поймали». «С 1995 года признание отделилось от раскаяния. Раньше это было немного морализаторским», — отмечает другой судья. Для её применения требуется «нечто большее», а именно: вклад должен быть «очень существенным». Адвокат-криминалист Хосе Мария де Пабло кратко сформулировал это в X: «Недостаточно просто признаться. Недостаточно сотрудничать слишком поздно. Недостаточно внести лишь незначительный вклад. Сотрудничество должно быть . чем-то большим: особенно интенсивным, активным и решающим». В самом приговоре по делу Колдо подробно указано, что такое несвоевременное сотрудничество должно быть «решающим» для «выяснения обстоятельств дела и участия остальных обвиняемых» — и того, и другого в полном объеме, — способствуя расследованию (подтверждая имеющиеся доказательства или предоставляя новые) и облегчая судебное разбирательство и вынесение приговора. Верховный суд считает, что именно это имеет место в деле Алдамы и что он должен получить «максимальную» компенсацию (снижение наказания на две степени), поскольку «максимальным» было и его сотрудничество с правосудием. «Он не ограничился признанием фактов, являющихся предметом обвинения, приведя свои показания в соответствие с результатами известных доказательств», — указывается в приговоре, который был утвержден единогласно как прогрессивными, так и консервативными судьями. «Он предоставил документацию» о «начале отношений с Хосе Луисом Абалосом, которые тот отрицал» и которые были «неизвестны» следователям; о «финансовых поступлениях другим обвиняемым»; а также о преступных действиях, которые не находились в поле зрения ни Гражданской гвардии, ни судьи (предполагаемые махинации с государственными строительными проектами). Кроме того, он «рассматривал их содержание», придавая «смысл» некоторым деталям. «И весь инкриминирующий характер его показаний подтверждается», — подчеркивает он. Оценка, которую в конечном итоге дали судьи в отношении показаний Альдамы, следуя критериям Антикоррупционного управления, контрастирует с той, которую дал руководитель расследования в Центральном оперативном отделе (UCO) подполковник Антонио Балас в ходе судебного процесса. По его словам, эти признания не сыграли решающей роли в его расследовании. Четыре источника, с которыми удалось пообщаться в Верховном суде, и ещё пять — в Антикоррупционном управлении — утверждают, что дело Алдамы «не является чем-то исключительным». Опытная прокурорша, специализирующаяся на подобных делах, называет имя Давида Мархализы. «Это точный пример», — говорит она. Он тоже не сознался с первого раза. Проведя около года в предварительном заключении, он наконец начал раскрывать секреты операции «Пуника». С этого момента он сотрудничал на протяжении всего расследования. Ему приговорили к 8 годам и трем месяцам тюремного заключения, но в конечном итоге Национальный суд сократил срок до 5 лет и одного месяца, применив то же смягчающее обстоятельство (наряду с другими) и в той же степени (на две степени), что и к посреднику по делу «Колодо», оценив «особый вклад» предпринимателя. Его наказание не было отсрочено, но он и не вернулся в тюрьму. В Верховном суде упоминаются и другие дела, такие как «Операция Некора», в которой фигурировали два крупных «раскаявшихся»: Мануэль Фернандес Падин и Рикардо Портабалес, чьи показания позволили привлечь к ответственности галисийские наркокланы и приговорить некоторых из их членов к срокам до 23 лет. Поэтому им были вынесены минимальные приговоры — около года тюремного заключения. Прокурор, проработавший почти десять лет в антикоррупционном ведомстве, защищает такой подход: «[В деле Колдо] речь идет о расследовании, длившемся два года, а вот дело „Пуника“ тянется уже 14 лет. Что мы предпочитаем: правосудие, которое длится два года, или то, которое длится 14 лет?», — задает вопрос он. По его опыту, проблема заключается в том, что следователи зачастую не добираются до политиков, поскольку найти доказательства их коррупционных деяний гораздо сложнее, и поэтому полезно находить таких «фигур» по пути. «Сотрудничать может тот, кто хочет. Политику не запрещено быть соучастником, как и Альдаме. Неужели кто-то всерьёз считает, что не следует поощрять такое поведение?», — задаётся он вопросом. Другая прокурорка отмечает, что когда расследования заходят в тупик, это обычно приводит к «неправомерным затягиваниям, пожирающим 15 или 20 лет», которые в итоге также заканчиваются значительным смягчением наказания. С другой стороны, профессор уголовного права, который также предпочитает остаться анонимным, заявляет, что это «царство беззакония». По его мнению, Верховный суд «исказил» Уголовный кодекс, чтобы применить то, что «очень модно» в англосаксонском мире и в некоторых странах континентальной Европы, но что в Испании не имеет надлежащего правового регулирования и, следовательно, находится в «серой зоне». Прокурор по борьбе с коррупцией признает, что «правила применения», касающиеся размера смягчения наказания, «оставляют суду огромную свободу усмотрения», поэтому он подчеркивает важность того, чтобы это было должным образом обосновано в приговоре. В Верховном суде утверждают, что они проанализировали сотрудничество Альдамы «с той же осмотрительностью, с которой оценивается соучастник». При этом, как подчеркивают судьи, речь шла исключительно о косвенных улик. Более того, они отмечают, что если бы они дословно поверили его версии о том, что Педро Санчес «был номером один» — как он настойчиво утверждал в ходе судебного процесса, — то они бы приняли во внимание его показания по этому вопросу для возбуждения отдельного дела. Однако «он не представил ни малейшего доказательства». Источник в высшей судебной инстанции напоминает, что вопрос о справедливой оценке признания соучастника изучается, прежде всего в Италии, с 70-х годов в контексте института «пентити», который также использовался для указания на многих людей из мести в рамках мафиозных дел. «Иногда это означает, что найдутся люди, не имеющие никаких угрызений совести, чтобы вовлечь кого-то в дело только для того, чтобы самим выйти сухими из воды. Поэтому с этим нужно обращаться осторожно», — признает он. Такие показания также могут быть оформлены посредством письменного соглашения с прокуратурой. Существует протокол о применении соглашения о признании вины, подписанный Генеральной прокуратурой и Генеральным советом адвокатов в 2009 году, который устанавливает рамки действий, основанные на двух принципах: признании фактов и уплате штрафа. Именно это и намеревался сделать бойфренд Исабель Диас Аюсо, Альберто Гонсалес Амадор, когда его адвокат направил прокурору письмо, в котором признал два налоговых преступления; и именно так поступила колумбийская певица Шакира, которая признала себя виновной в налоговом мошенничестве и выплатила 7,3 миллиона евро, но избежала суда и тюремного заключения. Этот же вариант выбрал Пабло Креспо, «номер два» в деле «Гюртель» и бывший высокопоставленный чиновник галисийского отделения Народной партии (PP). Его адвокат Мигель Дуран рассказывает, что его подзащитный пошёл на сделку после первого приговора не для того, чтобы добиться смягчения будущих наказаний, что в его случае уже было бессмысленно, а с целью получить льготы в тюрьме: выйти на свободу раньше срока. «Пабло это устраивало, и, несмотря на это, добиться режима 100.2 (полусвобода) и прочего было довольно сложно», — комментирует он. Энрике Гимбернат, почетный профессор уголовного права Мадридского университета Комплутенсе, выступает «категорически против» таких соглашений. По его мнению, они ставят обвиняемого перед выбором: «отстаивать свою невиновность» и рискнуть в «лотерее» судебного процесса или гарантировать себе меньший срок. «Я считаю, что именно поэтому сейчас в Испании в тюрьмах находится много невиновных», — с сожалением отмечает он. Одним из наиболее критикуемых аспектов приговора по делу «Колодо» является то, что, несмотря на то, что Антикоррупционная прокуратура потребовала от Альдамы вернуть 3,7 миллиона евро, которые он присвоил в рамках контрактов на поставку масок, исходя из того, что он получил «наводку» о проведении соответствующего тендера, судьи освободили его от выплаты, посчитав, что преступления в виде использования инсайдерской информации не было, поскольку не было «тайной», что с введением режима чрезвычайного положения понадобятся маски. В результате Алдама должен будет выплатить лишь часть из 430 298 евро, которые, по подсчетам суда, он заплатил в обмен на политические услуги. Это создаёт определённое ощущение безнаказанности, признаёт прокурор по борьбе с коррупцией. «Больше всего беспокоит финансовая сторона дела. Когда изучаешь, как должно проводиться расследование коррупции, и знакомишься с договорами и протоколами, первое, о чём там говорится, и самое важное — это возвращение активов», — поясняет он. Адвокат-криминалист Диего Кабесуэла заявляет, что «при всей очевидности этого дела» ему не известны случаи аналогичного смягчения наказания. «Причастность Алдамы была очень весомой», — отмечает он. И считает, что это «решительный шаг», благодаря которому «каждый, кто захочет сдать своих соучастников, сможет проявить инициативу и получить выгоду». Другие юристы делают акцент не на исключительности дела — «это не редкость», — настаивают они, — а на том факте, что это сделал Верховный суд в собственном приговоре, поскольку высшая судебная инстанция обычно не проводит судебных разбирательств. «Он тем самым закрепляет определенные принципы уголовной политики, которые не подлежат обсуждению, поскольку законодатель это разрешил», — рассуждает Дуран, который также считает это «предупреждением для всех». Прокурор по борьбе с коррупцией полностью с ним согласна: «Этот приговор — важный сигнал».