Убивать, умалчивая

Судебное расследование, проведенное следственным судьей Катаррохи, тщательно и исчерпывающе раскрыло, что произошло в день смертоносных наводнений, как в отношении непосредственных событий, приведших к гибели людей, так и в отношении действий государственных органов в ситуации, представлявшей опасность для граждан в результате выхода из берегов нескольких рек. Эти расследования начались с лиц, непосредственно ответственных за управление кризисом, в частности, министра внутренних дел на тот момент и руководителя службы по чрезвычайным ситуациям, и постепенно выяснялась роль, которую сыграл президент Жэнералитета. После раскрытия нескольких лживых заявлений последнего о том, чем он занимался в тот трагический день, следователь считает, что имеются достаточные основания полагать, что тогдашний президент может нести уголовную ответственность за гибель людей. Поэтому она направила эти выводы в Высший суд автономного сообщества в форме обширного «мотивированного заявления», чтобы тот решил, следует ли возбуждать против него уголовное дело, поскольку, сохраняя свой статус депутата автономного парламента, он пользуется иммунитетом перед этим судом. Прежде всего, следует отметить, что иммунитет означает приостановку следствия и его передачу в другой суд. Это весьма заметная аномалия, если сравнивать нашу правовую систему с системами соседних стран. Почему юрисдикция по судебному преследованию парламентария должна принадлежать суду, отличному от того, который рассматривал бы дело любого другого гражданина? По моему мнению, это правило является постоянным скандалом в нашей судебной системе, противоречащим равенству всех граждан перед уголовным судом и не имеющим никакого законного обоснования. Граждане должны задать себе два вопроса: во-первых, почему эта аномалия не была рассмотрена политическими партиями, и, во-вторых, как назначаются члены высших судов, которые лишают территориально компетентного судью права судить многочисленных политических деятелей в Испании. Судебная власть принадлежит каждому из судов, входящих в ее состав, и нет судов более высокого качества по той причине, что они призваны разрешать апелляции на решения нижестоящих инстанций. Тем, кто не знаком с уголовным правом, может показаться странным, что уголовная ответственность может быть возложена на человека не за участие в цепочке событий, приведших к результату, запрещенному законом, а за бездействие. Однако то, что несколько десятилетий назад было исключением, а именно привлечение к ответственности за бездействие (таков технический термин) за совершение преступного деяния, становится все более распространенной формой уголовной ответственности. От старого примера отца, который позволяет своему ребенку умереть от голода, не кормя его, мы перешли к множеству случаев, в которых, особенно когда речь идет о действиях, исходящих от сложных организаций (предприятие, армия, преступная организация), ответственность возлагается на того, кто, находясь на вершине структуры, не предотвращает возникновение в подчиненной ему коллективной структуре вредного результата. Испанский Уголовный кодекс устанавливает два уровня, на которых следует анализировать возможную ответственность того, кто не предотвращает, ответственность, эквивалентную тому, что субъект активно совершил преступление, и отличную от той, которая соответствует — гораздо более мягкой — тому, кто просто не оказывает помощь человеку, находящемуся в опасности. Во-первых, как говорится в статье 11, лицо, возможно несущее ответственность, должно находиться в положении гаранта. Это имеет место «когда не предотвращение» результата, «нарушая особую юридическую обязанность автора, равносильно, согласно смыслу текста закона, его причинению». Сочетая статью 11 со статьями 142 и 142 bis, можно сказать, что тот, кто не предотвращает смерть, находясь в таком положении гаранта, может быть признан виновным в непредумышленном убийстве. Во-вторых, необходимо проверить, что невыполнение предписанного действия — в данном случае, конкретно, своевременное и правильное оповещение — было бы эффективным для предотвращения результата. Что касается первого, то очевидно, что руководитель сложной организации не может лично заниматься всеми рисками, которые она несет: в данном случае президент Жэнералитета не может нести прямую ответственность за все, что делает эта администрация. В этом смысле, очевидно, существует распределение полномочий между различными уровнями администрации. Однако, будучи высшим начальником всего правительственного аппарата, он сохраняет за собой право вмешиваться на любом из его уровней и должен контролировать, чтобы полномочия, делегированные различным органам и лицам, осуществлялись надлежащим образом. Судья, ведущая расследование, на основании результатов своего расследования считает, что президент, с одной стороны, возможно (на данном этапе разбирательства речь идет о предположениях), действительно вмешался напрямую через своего главу кабинета, когда дал министру указание «не вводить карантин». С другой стороны, он действительно контролировал действия экстренных служб, возглавляемых министром, посредством общения с ней. Следователь утверждает, что было бы непонятно, если бы считалось, что глава правительства не имеет права голоса в вопросах управления чрезвычайной ситуацией, оставляя всю ответственность на плечах министра. Она продолжает, указывая, что Мазон фактически вмешался, но совершенно неадекватно и в нарушение своих «конкретных юридических обязанностей»: он остановил действия администрации, непонятно исчезнув на очень долгий обед и послеобеденное общение в день трагедии. Таким образом, тогдашний президент мог убить по неосторожности и путем бездействия. В ходе дальнейшего расследования, которое, в случае необходимости, будет проводиться в Высшем суде, необходимо выяснить, следует ли так оценивать его скандальную некомпетентность и халатность с точки зрения уголовного права, проверив, что конкретно Мазон сделал и чего не сделал в тот день.