Народное жюри против профессионального: «дело Бегоньи Гомес» вновь разжигает дискуссию

Народное жюри вновь оказалось в центре внимания после решения, вынесенного во вторник судьей Хуаном Карлосом Пейнадо по делу Бегоньи Гомес, в котором он сообщил, что расследование, которое он ведет по делу о хищении средств против супруги президента, будет рассматриваться таким судом в случае проведения судебного заседания. Возможность того, что жена Педро Санчеса окажется перед девятью гражданами, не имеющими отношения к праву и вряд ли не имеющими предвзятого мнения о ней и ее муже, вновь открыла дискуссию об этой институции. Существуют ли механизмы защиты от предвзятости ее членов? Следует ли изменить перечень преступлений, рассматриваемых присяжными, чтобы исключить из него наиболее технические? Следует ли даже упразднить эту институцию? «Народное жюри абсурдно, как ни посмотри», — резюмирует Жорди Ниева-Фенолл, профессор процессуального права Барселонского университета (UB) и ярый противник этой институции по сравнению с судом, состоящим из профессиональных судей: «Это как если бы у вас был рак поджелудочной железы, который можно вылечить, и вам пришлось бы выбирать между больницей с врачами и знахарем, который пропишет вам травы», — иронизирует он. Эту точку зрения, например, не разделяет Сара Диес, профессор процессуального права в Университете Коммильяс (ICADE): «Да, члены жюри могут подвергаться влиянию со стороны СМИ, но то же самое может произойти и с судьей. В правовой системе существует достаточно механизмов, чтобы свести это к минимуму». Правда в том, что ведется бесконечная дискуссия о недостатках и преимуществах народного суда. Как река Гвадиана, этот вопрос постоянно обсуждается в юридических кругах и выходит на первый план в общественном мнении каждый раз, когда разгорается резонансное дело. Как это произошло на этой неделе с делом Бегоньи Гомес. Или как это произошло в 2012 году с оправданием по делу о костюмах Франсиско Кампаса, бывшего президента Валентийского автономного сообщества. Или как это произошло в 2002 году, когда был отменен первоначальный приговор Долорес Васкес за убийство Росио Ваннинкхоф. Истоки дебатов уходят корнями в саму Конституцию Испании 1978 года, которая устанавливает, что граждане могут «участвовать в отправлении правосудия через институт присяжных в той форме и в отношении тех уголовных процессов, которые определяет закон». Этот мандат, который восстановил институт, действовавший во время Второй Республики и отмененный во время диктатуры Франко, потребовал почти двух десятилетий, чтобы воплотиться в жизнь. Только в 1995 году был принят нынешний Закон о присяжных, продвигаемый левыми и националистами, который был одобрен большинством голосов в Конгрессе при воздержании PP. А в мае 1996 года было вынесено первое вердикт в суде такого рода (дело об убийстве в Паленсии). «В то время прогрессивные силы боролись за введение присяжных, поскольку консерваторы выступали против этого, поскольку они доминировали в судебной системе. Кроме того, судьи не имели такого образования, как сейчас», — вспоминает профессор Ниева-Фенолл, который признает, что эта фигура может «иметь смысл в моменты серьезных государственных кризисов» («Но когда у вас есть такая судебная власть, как сейчас, — нет», — подчеркивает он). В обосновании Закона о присяжных говорится: «Демократическое государство характеризуется участием граждан в общественных делах. Среди них нет никаких причин исключать те, которые касаются отправления правосудия, а наоборот, необходимо установить процедуру, которая максимально полно удовлетворяет это конституционное право». Сторонники этой институции подчеркивают, что нормативные акты предусматривают инструменты для минимизации влияния на присяжных, а также для выявления и исправления несправедливых вердиктов. И не только благодаря тому, как выбираются ее члены (посредством нескольких жеребьевок и с возможностью отбора и отвода ее членов). «Большой успех испанской модели заключается в том, что нужно мотивировать», — подчеркивает Феликс Мартин, специалист в этой области и президент Прогрессивного союза прокуроров (UPF), который продолжает: «В деле Бегоньи Гомес присяжные не будут принимать решение по Бегонье Гомес, а по вопросам, которые выносит на рассмотрение председательствующий судья. И оно должно мотивировать свое решение. Таким образом, если действовать честно, присяжные сами исправляют свои предубеждения. Тем не менее, если присяжные имеют предубеждения, поскольку их члены не привыкли мотивировать свои решения, юридическим работникам легче это обнаружить. И исправить через инстанции, которые рассматривают апелляции. Адвокат Эндика Зулуэта, который выступал в качестве защитника в громких судебных процессах с участием присяжных, считает, что все люди имеют «предвзятость» и подвержены влиянию со стороны СМИ, включая самих судей. «От этого влияния не избавляются и члены судебной системы, которые также имеют свои предубеждения, хотя они и не отражаются в приговоре». На это профессор Ниева-Фенолл отвечает: «Профессиональный судья знает, по крайней мере, что такое беспристрастность, а это понятие не простое и более глубокое, чем кажется. Присяжные не имеют представления о том, что такое беспристрастность, они никогда в жизни не учились уважать столь важную правовую норму». Кроме того, профессор Университета Барселоны добавляет, что судья знает, что он «превышает свои полномочия» («рискует своей работой»), если действует некорректно, тогда как присяжные не будут привлечены к ответственности. «Перед адвокатом стоит задача», — добавляет юрист Зулуэта: «Поставить присяжных перед зеркалом, использовать наши диалектические способности, чтобы заставить их понять, что они должны оставить свои предубеждения за дверью, если хотят вынести вердикт с чистой совестью». В свою очередь, прокурор Феликс Мартин, который отстаивает значение института присяжных, считает, что закон можно было бы изменить таким образом, чтобы в тех случаях, когда «давление со стороны СМИ» настолько сильное, что может чрезмерно напрягать членов суда, существовала «исключительная» возможность для прокурора ходатайствовать о том, чтобы дело не рассматривалось таким судом, с целью «сохранения» самого института. Закон о присяжных определил, какие преступления будут рассматриваться в суде такого типа: убийство, злоупотребление служебным положением, взяточничество или растрата (последнее преступление судья Пейнадо вменяет Бегонье Гомес). «Были выбраны те преступления, в которых типичное действие не является чрезмерно сложным или в которых нормативные элементы особенно подходят для оценки гражданами, не являющимися профессионалами в судебной сфере», — обосновано в тексте, утвержденном парламентом. Профессор Сара Диес признает, что некоторые из них могут иметь «техническую сложность», но в этом случае именно председательствующий судья и прокуратура должны «облегчить задачу присяжных». «Присяжные не должны разбираться в юридических квалификациях. Присяжные только выносят свое мнение по фактам», — настаивает адвокат Зулуэта. Альваро Куэста, бывший депутат от PSOE и докладчик по Закону о присяжных (а впоследствии также член Генерального совета судебной власти), считает, что эта институция функционировала «удовлетворительно» в течение этих 30 лет и даже утверждает, что следует рассмотреть возможность ее распространения на большее количество преступлений. Косвенно касаясь дела Бегоньи Гомес, Куэста утверждает, что для правильного функционирования процесса с участием присяжных необходимо два условия. Во-первых, наличие «хорошего» следователя, который «не будет пускать фейерверки», проведет «беспристрастное расследование и будет очень точен в определении элементов, которые могут составлять преступление». Во-вторых, во время судебного разбирательства председательствующий судья должен выполнять свои обязанности надлежащим образом, поскольку он отвечает за составление анкеты, которую члены присяжных должны заполнить по фактам дела, и может встречаться с ними «столько раз, сколько необходимо», чтобы «разъяснить им» суть дела. «Председательствующий судья должен четко дать понять присяжным, что они должны выносить вердикт по фактам», — вмешивается Диего Лопес Гарридо, бывший депутат и еще один из авторов закона. Этот профессор конституционного права напоминает, что намерение включить экономические преступления было также продиктовано социальной педагогикой, чтобы повысить осведомленность граждан о том, что они участвуют в отправлении правосудия по делам о публичной коррупции. В 1993 году разразился скандал вокруг дела Рольдана, которое включало преступления, связанные с хищением средств, вспоминает Альваро Куэста.