Голоса против постановления об амнистии: «Это разрыв конституционного пакта 1978 года».

Четверо судей из консервативного блока выразили несогласие с решением, поддержавшим закон об амнистии. Все они считают его категорически неконституционным. Среди наиболее весомых аргументов судья Энрике Арнальдо считает, что решение представляет собой нарушение конституционного пакта 1978 года, поскольку Конституция никак не допускает принятия закона об амнистии. Три других судьи консервативного блока суда также считают это запретом, утверждая, что парламент превысил свои полномочия, одобрив закон, который подразумевает «самоамнистию» для некоторых из предлагающих групп и поддержку инвеституры кандидата от социалистов, которая стала бы ценой, заплаченной за эту поддержку. Энрике Арнальдо утверждает, что апелляция ПП должна была быть удовлетворена в полном объеме. «Я понимаю, что правило в целом неконституционно». В этом вопросе особое мнение считает, что правило прямо противоречит основным принципам нашего конституционного строя. К ним относятся правовая определенность, запрет на произвол государственных органов, равенство всех граждан перед законом, разделение властей, независимость судебной власти и исключительность юрисдикции, а также верховенство самой Конституции. Арнальдо утверждает, что в решении были использованы аргументированные изобретения и подмена воли избирателей, но, прежде всего, решение было принято «в сторону от поиска истины». Магистрат называет решение «глубоко ошибочным, а также неустойчивым, неспособным исправить допущенные эксцессы». Особое мнение завершается эпилогом, в котором делается вывод, что это решение «представляет собой нарушение конституционного пакта 1978 года и что этот суд отказался от своей функции гаранта верховенства Конституции». Судья Сесар Толоса утверждает, что закон, «одобренный 7 голосами политической группы, к которой принадлежат амнистированные лидеры, мизерным большинством в 177 голосов »за« и 172 голоса „против“, не отвечает конституционно законной цели». По его мнению, закон «представляет собой самоамнистию, сформулированную в виде отдельного закона, произвольного и не имеющего реального обоснования». Этот судья утверждает, что в основе пакта об амнистии лежит «неправильно понятый парламентский суверенитет, используемый в качестве инструмента для разрыва с принципами, на которых основана конституционная демократия, единственно возможная демократия, несовместимая по своей сути с любым видом деспотизма, в том числе с деспотизмом парламентского большинства». Таким образом, закон об амнистии подразумевает «нарушение принципа подчинения политики закону, поскольку он представляет собой во всей своей грубости подчинение закона политике»: «Закон не отвечает классическим предпосылкам, на которых он основан - таким как идеал справедливости, гуманитарные соображения или преодоление предыдущего политического режима, - но был утвержден в условиях, когда конституционный порядок находится в полной силе, и по причинам, чуждым общим интересам». Толоса делает вывод, что постановление «свидетельствует о нарушении принципа запрета произвола государственных органов (статья 9.3 Конституции), »используя закон как средство получения парламентской поддержки, необходимой для инвестирования, в обмен на безнаказанность". Магистрат Рикардо Энрикес, в свою очередь, утверждает, что отказ от консультаций с Судом Европейского союза - крайность, которую критикуют все несогласные, - означает, что «долгожданный диалог между судами закончен» и что «обязательство Конституционного суда обеспечить соблюдение принципа примата права Европейского союза закончилось», так что «попросту говоря, после этого постановления Конституционный суд находится вне европейской судебной системы». Энрикес подчеркивает, что видные члены правительства выступили против принятия первого законопроекта об амнистии к рассмотрению, считая, что это институт, которому нет места в Конституции. Он добавляет, что юридический отдел Конгресса выпустил предварительный отчет, в котором указал на неприемлемость законопроекта, и что юристы палаты «были столь же категоричны». В этом смысле, подчеркивает он, эти службы пришли к выводу, что «нецелесообразно принимать его к рассмотрению, поскольку предварительное рассмотрение показывает, что амнистия, поскольку она предполагает общее помилование, затрагивающее ряд лиц, осужденных по окончательному приговору, будет явно и очевидно противоречить положениям статьи 62. i) Конституции, в соответствии с которой закон не может санкционировать общее помилование». Несогласные добавляют, что подчинение кортесов Конституции означает, что «они могут делать только то, что им позволяет Конституция», а она, по их мнению, не допускает амнистии.