Верховный суд подтверждает свое решение не применять амнистию к Пуигдемону и дает ему возможность обратиться в Конституционный суд.

Верховный суд отклонил последнюю попытку Карлеса Пуигдемона и Тони Комина добиться применения к ним амнистии за преступление, связанное с растратой. Однако это решение имеет положительное значение для бывшего президента Женералитата и его бывшего министра: теперь они могут обратиться в Конституционный суд с просьбой пересмотреть толкование, которое Верховный суд дал закону об амнистии и которое заставило его отказать в его применении к лидерам проце, осужденным или привлеченным к ответственности за растрату. Окончательный ответ Верховного суда был дан за день до пленарного заседания Конституционного суда, который, как ожидается, одобрит закон, продвигаемый правительством и партиями, выступающими за независимость, но это решение не будет касаться вопроса о растрате, поскольку в апелляции ПП, которая была рассмотрена, этого не просили. В апреле прошлого года Апелляционная палата Верховного суда отклонила апелляции Пуигдемона и Комина на решение прокурора Пабло Лларены не объявлять им амнистию на том основании, что закон не включает в меру милосердия тот вид растраты, за который оба были привлечены к ответственности. После того как Лларена отказался объявить амнистию, оба члена Junts намеревались обратиться в Конституционный суд, но для этого им необходимо было пройти всю юридическую процедуру обжалования в Верховном суде, что потребовало подачи ходатайства об аннулировании в сам Апелляционный суд. Именно на эту последнюю апелляцию магистраты ответили в эту среду. Как и ожидалось, эта палата, состоящая из судей Висенте Магро, Суаны Поло и Эдуардо де Порреса, отказалась объявить амнистию за преступления, связанные с растратой, но это открывает Пуигдемону и Комину путь в Конституционный суд, который уже принял к рассмотрению первые апелляции на ампаро осужденных за 1-O, не получивших амнистии, таких как бывший вице-президент Женералитата Ориол Хункерас и бывшие министры Рауль Ромева и Долорс Басса. В своем постановлении Верховный суд отвергает наличие обстоятельств для признания инцидента ничтожным, что подразумевает нарушение основных прав. Судьи не признают ни одного из доводов, выдвинутых адвокатами Пуигдемона и Комина, в частности, что Верховный суд не является компетентным судом для принятия решения о применении к ним амнистии, поскольку они больше не являются депутатами Европарламента. Палата также придерживается критерия, принятого Верховным судом с момента его первых заявлений о применении амнистии к растрате проце. По мнению суда, закон, регламентирующий меру милости, прямо исключает это преступление, если оно привело к родовому обогащению виновных. И высокий суд считает, что в случае с лидерами сторонников независимости такая предпосылка имеется, поскольку вместо того, чтобы перенаправлять средства из других статей бюджета на проведение референдума 1-O, они должны были оплатить его из своего кармана. Не сделав этого, по мнению Верховного суда, они обогатились и не могут быть амнистированы. В апреле Апелляционная палата признала, что, как утверждали лидеры сторонников независимости, прокуратура и государственная прокуратура, политическая воля заключалась в амнистии всех преступлений, совершенных проце, но при этом посчитала, что существовала также «последующая воля» ограничить амнистию преступлением растраты, когда действия были совершены с целью личного обогащения родового характера. «Таким образом, проблема толкования не может ограничиваться исследованием воли законодателя, поскольку эта воля не является достаточным герменевтическим ориентиром», - заявил тогда суд. Трое судей проанализировали понятие «личная выгода родового характера» и пришли к выводу, что оно должно включать в себя как увеличение родовых активов, так и «ненанесение ущерба обязательствам». «Субъект получает патримониальную выгоду, когда его имущество увеличивается, но также и когда его имущество не уменьшается, поскольку его обязательства незаконно принимаются на себя за счет государственных средств», - заявили они и предупредили, что в случае с процессом за независимость лидеры сторонников независимости получили патримониальную выгоду, «лично продвигая незаконный политический проект» и «одобряя расходы автономной администрации, причем эта инициатива не отвечала удовлетворению каких-либо общественных интересов».