Судья из Кантабрии, чья дисквалификация разделила Верховный суд, использует свой последний шанс в Конституционном суде

История бывшего судьи Луиса Акайро Санчеса (Тенерифе, 1976) является весьма необычной. Необычно, когда суд принимает решение об отстранении судьи от должности, но еще более необычно, когда приговор выносит полностью раздробленный Верховный суд. Три голоса «за» и два «против» решили лишить этого судью, занимавшего должность в Сантандере (Кантабрия), где он на протяжении многих лет боролся с коррупцией в сфере городского строительства, права заниматься судебной практикой на 10 лет. Акайро, осужденный за превышение полномочий, намерен выиграть свое дело в Конституционном суде. В июле прошлого года Уголовная палата Верховного суда поддержала наказание, наложенное Высшим судом справедливости Кантабрии (TSJC), и увеличила срок наказания, что означало окончательную утрату занимаемой должности и невозможность в течение десяти лет занимать должность с судебными функциями или государственную должность. Суть дела была строго юридической: выяснить, совершил ли он «ошибку» при принятии решения или сделал это несправедливо «сознательно». События относятся к 2018 году, когда Акайро, тогдашний председатель Административного суда № 2 Сантандера, вынес постановление, в котором просил мэрию Кастаньеды (1600 жителей) предоставить документы, обосновывающие ряд контрактов, которые подтверждали действия в области городского планирования, такие как найм внешнего юриста Хосе Марии Реала со стороны мэрии. Дело было закрыто в 2019 году, как и многие другие, в пользу мэрии. Но в 2021 году, два года спустя, адвокат Реаль вместе с Коллегией адвокатов Кантабрии поднял этот вопрос, чтобы подать иск против судьи за превышение полномочий. Основной вопрос заключался в том, превысил ли судья свои полномочия, когда запросил информацию у мэрии, и сделал ли он это с явной несправедливостью. Для вынесения неправомерного решения необходимо наличие умысла, а его доказать, чтобы отстранить судью от должности, довольно сложно, объясняют несколько юридических экспертов. Во-первых, потому что существует система внутренних апелляций, которая исправляет ошибки, которые могут совершать судьи, и, во-вторых, потому что нелегко доказать, что решение — в том числе о заключении в тюрьму человека, который впоследствии был оправдан — не было простой ошибкой. Юридические источники, связанные с этим делом, также объясняют, что в основе этого иска, который был подан несколько лет спустя, лежали личные обиды на Акайро в Кантабрии. В то время судья пытался получить повышение в Высшем суде Кантабрии (TSJC), на которое судебная власть назначила другого судью. Акайро безуспешно оспаривал повышение этого другого судьи. Но судья участвовал в заседании, на котором была принята к рассмотрению жалоба против него, а также в суде, который его судил и осудил. Решение Уголовной палаты Верховного суда обсуждалось в определенных кругах судебной системы не столько из-за самого наказания, сколько из-за очень жестких особых мнений судей Антонио дель Мораля и Леопольдо Пуэнте, которые считали, что их три коллеги — докладчик Висенте Магро, председатель палаты Андрес Мартинес-Арриета и судья Ана Феррер — «манипулировали или искажали» факты, которые были признаны доказанными в первоначальном приговоре (вынесенном Высшим судом Кантабрии), чтобы устранить любые следы «ошибки» и доказать преступность поведения. Особое мнение заложило основу для апелляции, поданной Акайро в Конституционный суд. «Доказанные факты [первоначального приговора] никоим образом не указывают на осознание несправедливости, которое требуется для преступления умышленного судебного превышения полномочий, предусмотренного статьей 466 Уголовного кодекса, что само по себе должно было привести к оправданию», — говорится в документе, с которым ознакомилась газета EL PAÍS. По его мнению, Верховный суд нарушил запрет на «пересмотр или переоценку» доказанных фактов против подсудимого и ввел в приговор положения, которых в первоначальном приговоре не было. Кантабрийский суд в письменной форме указал, что Акайро «ошибочно полагал, что действует в соответствии со своими профессиональными обязанностями», поэтому он утверждает в апелляции, поданной 3 ноября, что «невозможно, чтобы человек полагал, что действует в соответствии со своими обязанностями, то есть в соответствии с законом, и в то же время осознавал, что выносит несправедливое решение». Кроме того, он выдвигает тезис о том, что он не имел права на беспристрастного судью из-за участия в процессе этого магистрата, против которого он инициировал административное разбирательство в рамках судебной власти, чтобы получить повышение и место в Высшем суде Кантабрии. Несмотря на то, что Акайро пытался отвести его, ему это не удалось. Если Конституционный суд согласится рассмотреть этот вопрос по существу, он сможет более четко обозначить границы превышения полномочий судьями.