Прокуратура на булавках и иголках

Судьи Санчес Мельгар и де Поррес, составляющие большинство в Апелляционной палате Верховного суда, которая должна была оценить обвинительное заключение, на основании которого следственный судья принял решение о преследовании генерального прокурора штата, решили подтвердить это решение. Это по-прежнему очень странный процесс. Между позицией большинства и особым мнением судьи Паломо дель Арко не больше и не меньше 78 страниц. И максимальное расхождение между двумя текстами во всех значимых элементах. Как указывается в особом мнении, это два «радикально расходящихся», «абсолютно несовместимых» видения. Чтобы упростить анализ, содержащийся в двух текстах, стоит вспомнить, какие вопросы, по сути, подлежат выяснению: во-первых, являются ли расследуемые факты преступлением; во-вторых, есть ли достаточные доказательства против генерального прокурора штата, что именно он, из всех людей, знавших об электронной почте, допустил утечку. На оба вопроса большинство отвечает положительно, а особое мнение - отрицательно. Расхождения в законодательстве - это нормально, для этого и существуют апелляции и различные судебные инстанции. Но в этом постановлении нет ничего нормального по двум причинам: глубина расхождения между двумя точками зрения и контраст между нерешительной и вялой позицией большинства и решительным отрицанием особого мнения. На мой взгляд, постановление большинства представляет собой защитный текст, претендующий на то, что обвинительное заключение сохраняет возможную позицию, в то время как особое мнение утверждает, что постановление следователя - как отмечают многие голоса, подвергшие его критическому анализу, - не имеет минимально необходимых оснований. Что касается первого вопроса: решение большинства основано на предположении, что, даже если факты, упомянутые в расследовании, были известны разным людям (что партнер президента Мадридского сообщества является предполагаемым виновником нескольких налоговых преступлений и что он предложил свое согласие обвинению), может произойти раскрытие тайны, поскольку конкретное электронное письмо, в котором защита признала факты, не было бы известно полностью. Это подтверждает первый весьма странный элемент обвинительного заключения. В противоположность этому, в особом мнении ясно говорится, что то, что является общественным достоянием, не может быть зарезервировано, как это было установлено прецедентным правом самого Верховного суда. Что касается второго вопроса: позиция большинства просто решает, как и обвинительное заключение, не придавать значения заявлениям семи журналистов, которые заявили, что знали о содержании рассматриваемого электронного письма, не раскрывая своих источников. В отличие от этого, особое мнение показывает, что именно предполагаемый преступник в театре абсурда распространил информацию о переговорах (исказив факты) через руководителя аппарата президента Сообщества, И он подробно рассказывает о том, как бессмысленно думать, что между журналистами существовал сговор, чтобы придумать, что они знали факты раньше генерального прокурора, и что другие элементы, используемые в качестве доказательств обвинением и большинством - в частности, удаление сообщений генерального прокурора - не имеют инкриминирующей ценности. Короче говоря, большинство считает, что пока обвинительное заключение не абсурдно, кто-то должен отправиться на скамью подсудимых. Особое мнение, с гораздо лучшими критериями, утверждает, что необходимо, чтобы существовала вероятность совершения преступления. Расследование и обвинение на булавках. На восковых булавках, которые особое мнение плавит своими рассуждениями.