Верховный суд считает, что электронные глазки нарушают неприкосновенность частной жизни соседей

Верховный суд отклонил просьбу жителей мадридского района Алуче установить видеокамеру в глазок, чтобы видеть, приходит ли им посылка, когда их нет дома, поскольку это нарушает право на неприкосновенность частной жизни соседей, живущих напротив, в полутора метрах от них. Суд распорядился демонтировать электронный глазок и обязал супружескую пару выплатить по 300 евро. Об этом сообщила гражданская палата высшего суда в своем решении, которое подтверждает решение, принятое Провинциальным судом Мадрида, который, в свою очередь, поддержал решение Суда первой инстанции № 14 Мадрида, который обязал соседей удалить электронный глазок, посчитав, что его наличие представляет собой «незаконное посягательство на право на неприкосновенность частной жизни истцов», в данном случае соседей из квартиры напротив. Суд первой инстанции № 14 Мадрида удовлетворил иск соседей, посчитав, что установка глазка «не была связана с безопасностью, а просто с удобством», поскольку не было доказательств того, что жилье находилось в месте, требующем «принятия специальных мер безопасности», а единственное, чего они хотели, это «быть в курсе» того, получают ли они «какие-либо уведомления, почту или посылки». Обе пары живут друг напротив друга, их двери разделяет расстояние всего в полтора метра. Одна из пар установила электронный глазок, который не только служит в качестве смотрового устройства, но и автоматически обнаруживает движение. Его можно настроить так, чтобы он делал фотографию и отправлял оповещение на телефон или начинал запись видео, когда обнаруживает кого-то. Поскольку двери находятся очень близко друг к другу, в момент входа в пространство между ними и даже при простом открытии двери соседей напротив устройство срабатывало, что вызвало жалобу соседей, которые считали, что эта камера нарушает их право на частную жизнь. Решение суда первой инстанции признало нарушение права соседей на неприкосновенность частной жизни, обязало пару, установившую глазок, «прекратить незаконное посягательство» и удалить камеру. В решении, которое обязывало каждого из супругов выплатить 300 евро, напоминалось, что существуют «другие меры безопасности (датчики движения в доме, сигнализации, подключенные к охранным компаниям), которые не нарушают частную жизнь» соседей. Теперь высший суд подтверждает, что «установка устройства не была обусловлена проблемами безопасности», поскольку жилье находится в «здании, расположенном в закрытом комплексе, в котором есть еще два здания и который оборудован консьерж-сервисом, и проблем с безопасностью не было». По мнению Верховного суда, этот глазок с камерой отвечал исключительно «простому удобству ответчиков, которые были отсутствующими в течение определенных периодов времени и были заинтересованы в том, чтобы узнать, не принесли ли кому-нибудь посылку в их дом». «Устройство срабатывает всякий раз, когда кто-то подходит к дому истцов, из-за близости обеих дверей, без необходимости звонить в дверь дома ответчиков или пытаться открыть их дверь; расположение обеих дверей на минимальном расстоянии друг от друга означает, что при открытии двери дома истцов устройство позволяет видеть внутреннюю часть этого дома; нет никаких гарантий ограничения доступа к этим изображениям, напротив, ответчики могут использовать их без контроля», — добавляет решение суда. Высший суд считает, что «оценка соразмерности, проведенная в решениях нижестоящих судов, является правильной». «Установка устройства для сбора, передачи и, по крайней мере потенциально, записи изображений представляет собой существенное посягательство на личную и семейную жизнь истцов, поскольку оно активируется каждый раз, когда кто-то приходит в их дом или выходит из него, и позволяет видеть его внутреннее пространство, и это посягательство несоразмерно выгоде, которую оно приносит для удовлетворения заслуживающих защиты интересов ответчиков», — заключает суд.