Стремление к экстравагантности

Испанская Конституция признает за судебной властью монополию на отправление правосудия, наделяя её полномочиями выносить судебные решения и обеспечивать их исполнение. Эта форма власти кажется весьма прочной и, отчасти, таковой и является. Достаточно оценить способность системы обеспечивать исполнение своих решений. Вместе с тем, трещины в этой системе также отчетливо прослеживаются, когда обстоятельства, сопутствующие некоторым судебным процессам, трудно понять с юридической точки зрения. Кто инициирует дело и против кого, а также смысл тех судебных решений, которые трудно (или невозможно) понять, — это лишь некоторые аспекты, которые нельзя игнорировать в дискуссии о доверии к правосудию. Способность понять судебное решение связана не только с умением дать техническую оценку фактам и их отнесению к более или менее сложным категориям преступлений. Существует демократическое качество, которое позволяет гражданину-неспециалисту, выходя за рамки юридической аргументации, интуитивно уловить конечную цель процесса и, как следствие, прийти к выводу о потере доверия. Когда происходит нечто подобное, судебная власть подвергается дискредитации, а если это приобретает массовый характер, то под угрозой оказывается вся система в целом. То, что некоторые судебные решения подвергаются обсуждению и критике, не представляет серьезной проблемы для надежности системы, но серьезной проблемой является то, что работа судов и мотивировочная часть их решений для многих теряют смысл. Похоже, что нечто подобное действительно происходит. Решением Провинциального суда Мигель Анхель Галлардо и Давид Санчес признаны виновными в совершении преступления в виде административного злоупотребления полномочиями — соответственно в качестве исполнителя и соучастника — и приговорены к лишению права занимать государственные должности сроком на восемнадцать и девять лет. Это решение присоединяется к другим, которые также вызвали удивление и возмущение. Приговор, вынесенный Верховным судом генеральному прокурору, и целый ряд нелепостей, сопровождающих процесс против Бегоньи Гомес, являются хорошими примерами. Все упомянутые дела имеют некоторые общие черты. Одной из них является (зло)употребление институтом народного обвинения. Неважно, выдвигает ли прокуратура обвинение или просит об оправдании. Суд, который сейчас единогласно выносит приговор бывшему председателю провинциального совета Бадахоса и брату премьер-министра, считает преступлением создание должности, на которую кандидат назначается по собственному усмотрению!, для которой, по его мнению, нет ни срочности, ни необходимости. Разве суд уполномочен оценивать критерий целесообразности? Судьи также считают злоупотреблением служебным положением изменение названия и условий конкурса на эту должность, усмотрев в таких действиях удовлетворение личных интересов Давида Санчеса и его тягу к оперным интригам. Это не риторика, это буквально так. Худшее, что может случиться с судебной властью в демократической системе, — это не то, что её решения выполняются, а то, что они подвергаются резкой критике. Настоящая проблема для уважаемых депутатов сегодня заключается в том, чтобы убедить общественность в том, что их решения действительно являются результатом беспристрастного применения закона. Это не кажется легкой задачей, учитывая недоверие, которое вызывает стремление к экстравагантности, прослеживаемое в некоторых опубликованных судебных решениях и в тех, которые могут быть вынесены в будущем.