Генеральный прокурор на скамье подсудимых: беспрецедентное и полное противоречий дело

В 21:59 13 марта 2024 года главный прокурор провинции Мадрид Пилар Родригес отправила генеральному прокурору государства электронное письмо, которое адвокат предпринимателя Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, направил 2 февраля в прокуратуру по экономическим преступлениям. Через полтора часа радиостанция Cadena SER впервые сообщила о существовании этого письма, в котором адвокат Гонсалеса Амадора признавал, что его клиент совершил два налоговых преступления, и предлагал сделку, которая избавила бы его от тюремного заключения. В 23:51, через пять минут после того, как Альваро Гарсия Ортис получил полную цепочку сообщений, обмененных между адвокатом и прокуратурой, SER опубликовала на своем сайте информацию, в которой приводились дословные цитаты из этого письма. Журналисты различных СМИ, в том числе четверо из этой газеты, узнали, что партнер Аюсо в течение того вечера пытался достичь соглашения с прокуратурой, как они заявили в Верховном суде. Этот отчет о событиях и их хронология послужили основанием для того, чтобы высший суд дал зеленый свет на судебное преследование главы прокуратуры за предполагаемое преступление раскрытия секретов. Это будет беспрецедентный в демократии судебный процесс: генеральный прокурор на скамье подсудимых. Судебное заседание, по всей видимости, состоится осенью. И оно пройдет с заметным и редким для Уголовной палаты расколом. Андрес Паломо, один из трех судей, рассмотревших апелляцию Гарсии Ортиса на решение судьи Анхеля Уртадо о закрытии следствия после того, как тот пришел к выводу, что есть основания считать его виновным в утечке информации, вынес отдельное мнение, полностью опровергающее тезис следственного судьи и двух его коллег, поддержавших его: «Нет достаточных оснований, которые бы рационально обосновывали вынесение обвинительного приговора». Особое мнение Паломо, который был первоначальным докладчиком по решению, которое должно было дать ответ на апелляцию, но был смещен, поскольку оказался в меньшинстве, не только дало дыхание защите Гарсии Ортиса. «Наличие особого мнения позволяет нам, юристам, высказывать свое мнение, не боясь прослыть террористами», — признает Мерседес Гарсия Аран, пенсионерка, профессор уголовного права Автономного университета Барселоны. Она, как и другие уголовно-правовые эксперты и эксперт по европейскому частному праву, опрошенные для этой статьи, высказывает серьезные сомнения в юридической обоснованности процесса, который велся с момента предъявления обвинения генеральному прокурору в октябре прошлого года до подтверждения его преследования на этой неделе. По мнению наиболее критически настроенных экспертов, это дело перешло границы, что ставит Верховный суд в очень затруднительное положение. Сомнения некоторых экспертов касаются как самого факта совершения преступления раскрытия секретов, так и его авторства. Преступление, в котором обвиняется Гарсия Ортис, по мнению этих юристов, подразумевает разглашение частной информации, которая стала известна ему в связи с его должностью и до этого была неизвестна. А в данном случае, как они отмечают, этого не произошло. «Утечка информации о переписке адвоката с прокурором — это разглашение информации, которая не должна разглашаться, но в данном случае нам ясно, что владелец секрета, Гонсалес Амадор, разрешил Мигелю Анхелю Родригесу [главе кабинета Диас Аюсо] использовать часть этих писем по своему усмотрению. Это означает, что он сам разгласил эту информацию, что свидетельствует о том, что он не считает ее секретной», — подчеркивает судья Мигель Паскуау. В том же духе высказывается Гарсия Аран: «Чтобы раскрыть секрет, должно быть что-то секретное. Где здесь секрет? В первую очередь, должно быть что-то, о чем никто не знал и что было раскрыто». Для Хакобо Допико, профессора уголовного права в Университете Карлоса III, тот факт, что журналисты утверждают, что они уже знали о содержании письма, которое находится в центре расследования, имеет даже большее значение с фактической точки зрения, чем с юридической. «Аргумент о том, что она уже была в руках других людей, не столько влияет на то, была ли она секретной или нет, сколько на оценку фактов: действительно ли эта информация исходила от генерального прокурора, если мы знаем, что она уже циркулировала среди многих журналистов?», — отмечает он. Судья Паскуау обращает внимание на важность факта, который, по его мнению, не был должным образом оценен Верховным судом и который он считает «решающим»: дело не в том, что прокуратура проявила инициативу раскрыть эту беседу, а в том, что заинтересованное лицо само решило раскрыть ее, «чтобы создать недоразумение», отмечает судья, имея в виду, что глава кабинета мадридского президента распространил среди журналистов электронное письмо прокурора адвокату, чтобы представить «искаженную» версию событий, согласно которой именно прокуратура искала соглашение с защитой. «Гонсалес Амадор своими действиями ограничил сферу частной жизни и перестал считать ее частной. Нельзя играть на преимуществе, раскрывая только часть информации, чтобы создать недоразумение, которое ставит прокуратуру в невыгодном свете», — объясняет судья. «То, что что-то является конфиденциальным, означает, что контроль над этой информацией принадлежит владельцу конфиденциальной информации. Если она стала достоянием общественности и именно он ее распространил, то она больше не может быть секретной», — подчеркивает Мануэль Кансио, профессор уголовного права в Автономном университете Мадрида, для которого этот случай «пересек несколько красных линий». «Одно дело то, что произошло в ходе процесса, который многим из нас показался несоразмерным и давал очень широкое толкование понятия «восстание». Можно было не соглашаться, но приговор соответствовал закону. Но это другое дело: это ни в малейшей степени не подтверждено», — утверждает Кансио. Судья Серхио Олива, представитель Ассоциации судей Франсиско де Витория, второй по значимости и умеренной по своим взглядам, не разделяет критику многих экспертов в отношении действий следственного судьи и других судей, участвовавших в рассмотрении дела. «Процедура проходила в соответствии с законом, все решения следователя были поддержаны судом, и они сочли, что улики (а не доказательства) достаточны для перехода к следующей стадии процесса», — утверждает Олива, который предупреждает, что в любом случае презумпция невиновности «остается незыблемой» и именно на судебном заседании эти улики должны быть преобразованы в доказательства. Хосе Мария Фустер-Фабра, опытный адвокат и профессор права, настаивает на этом: «Есть признаки для передачи дела в суд. Вся цепочка событий той ночи: прокурор, которого вытащили с футбольного матча, как запрашивали документы, как перепечатали записку... Все это создает впечатление, что действительно произошла утечка». «То есть, признаков для суда достаточно. Для вынесения обвинительного приговора? Этого я уже не знаю», — объясняет он. Другие юристы, напротив, считают, что решение посадить Гарсия Ортиса на скамью подсудимых — это ошибка, от которой высшему суду может быть трудно оправиться. «Верховный суд втянут в один из крупнейших кризисов в своей истории», — утверждает Хавьер Альварес, профессор уголовного права Университета Карлоса III. «Среди моих коллег, а их много, я не знаю никого, кто не был бы сильно впечатлен или даже возмущен решением Анхеля Уртадо», — утверждает Альварес. В том же духе Хуан Хосе Альварес Рубио, профессор международного частного права Университета Страны Басков, признает, что его беспокоит этот случай с точки зрения «юридического качества». «То, что происходит, является серьезным, потому что не соблюдаются процессуальные гарантии в системе, которая их предусматривает», — утверждает он, и это, по его словам, заставляет его считать «последовательным и логичным» решение Гарсии Ортиса не уходить в отставку. «Проблема в том, что судебные решения принимаются, когда они соответствуют вашим убеждениям, а когда нет, то подвергаются критике», — добавляет Фустер-Фабра: «Я не осмелюсь сказать, что в этом расследовании было что-то удивительное или нет, потому что каждое расследование — это отдельный мир, и каждый следственный судья индивидуален». Адвокат считает, что Гарсия Ортис должен уйти в отставку: «Во-первых, ради самой институции. Это эстетически неприглядно, и я не думаю, что законодателю могло прийти в голову, что генеральный прокурор может оказаться на скамье подсудимых». «Сама институция прокуратуры пострадает от его отставки. Если он уйдет в отставку, это дискредитирует Генеральную прокуратуру», — отвечает Альварес Рубио, и это мнение разделяют другие опрошенные юристы, такие как Хавьер Альварес. «Если он уйдет в отставку, это будет очень плохо для государства и демократии», — утверждает он. С другой стороны, судья Олива также считает, что сохранение должности «может негативно повлиять на восприятие беспристрастности» прокуратуры и «поставить под угрозу ее основную функцию по защите общественных интересов». «Особенно парадоксально, что генеральный прокурор является непосредственным начальником прокурора, который, по необходимости, будет участвовать в судебном разбирательстве. Это обстоятельство создает явный конфликт, который мы не можем игнорировать», — отмечает судья. Кроме того, Фустер-Фабра подчеркивает еще один аспект: «Если бы я был его адвокатом, я чувствовал бы себя гораздо более свободно в своей работе по защите, если бы он не занимал эту должность. Без груза должности у вас гораздо больше свободы, например, для того, чтобы говорить определенные вещи». Чтобы обосновать противоположную точку зрения, профессор Альварес Рубио утверждает, что процесс, которому подвергается Гарсия Ортис, выходит за рамки обычного: «Ему говорят, чтобы он доказал свою невиновность, то, что не удалось доказать в ходе следствия», — объясняет он. И добавляет: «Чтобы перейти к открытому судебному разбирательству, вы должны доказать, что имеются факты, которые могут быть квалифицированы как преступление, и что обвиняемый является его исполнителем. И здесь нет ни того, ни другого», утверждает профессор, для которого эта ситуация приводит к выводу, что Верховный суд применяет «уголовное право автора», концепцию, на которую ссылался судья Паломо в своем особом мнении и которая подразумевает, что внимание сосредоточено не на фактах, а на обвиняемом, в данном случае генерального прокурора, который считается подозреваемым по той простой причине, что он является главой прокуратуры. Отдельное мнение Паломо, по мнению нескольких экспертов, является примером аномальности ситуации. Как по самому факту его вынесения, что редко встречается в важных решениях по делам лиц, обладающих иммунитетом, так и по его убедительности, тем более что оно исходит от уважаемого судьи, в независимости которого никто не сомневается ни в суде, ни за его пределами. «Наличие особого мнения очень значимо», — предупреждает Кансио, — «но это не просто особое мнение, это очень боевое особое мнение серьезного человека». «Голос Паломо отражает его полное непонимание», подчеркивает профессор Альварес, который признает, что разделяет это мнение с судьей Верховного суда: «То, что делает суд в этом деле, меня очень сбивает с толку. Сколько бы я ни изучал закон, я не могу найти этому объяснения», — утверждает он. Источники в Верховном суде утверждают, что процесс проходит со всеми гарантиями, и что разногласия между судьями Апелляционной палаты являются тому примером. Суд, который будет судить Гарсия Ортиса, будет состоять из семи судей. Пятеро из них входили в состав Палаты по приему дел, которая возбудила дело против генерального прокурора: Мануэль Марчена, Хуан Рамон Бердуго, Антонио дель Мораль, Сусана Поло и Кармен Ламела. Докладчиком по этому решению, которое было принято консенсусом после ожесточенных дебатов, была судья Поло, единственная из пяти, подписавших постановление, которая считается приверженной прогрессивному крылу. В то время палату возглавлял Марчена, который в декабре прошлого года ушел в отставку после десятилетия, в течение которого роль Уголовной палаты в политической повестке дня значительно возросла. Но хотя он больше не возглавляет палату, он по-прежнему сохраняет сильное влияние на остальных, особенно на большинство тех, кто присоединился к палате под его председательством. Бердуго, член Профессиональной ассоциации магистратов (APM), и Дель Мораль, связанный с Opus Dei, являются двумя ветеранами-судьями из наиболее консервативного сектора палаты, в то время как Ламела пришла в Верховный суд в 2018 году, поддержанная членами CGPJ, предложенными PP после того, как она посадила в тюрьму лидеров просеса и возбудила уголовное дело против бывшего главы Mossos, Хосепа Луиса Траперо (который в конечном итоге был оправдан). К этим пяти присоединится новый председатель Уголовной палаты Андрес Мартинес Арриета, номер 1 в судебной иерархии, которого одни определяют как умеренного консерватора, а другие как умеренного прогрессиста. Седьмой компонент будет определен, когда будет объявлено о начале судебного разбирательства. Планируется провести слушания до конца года, и источники, с которыми мы консультировались, считают, что судебный процесс не будет длительным, около недели, в зависимости от того, решит ли президент проводить заседания только утром или также и днем, как это было в случае с судебным процессом по делу о процсе. Несмотря на то, что большинство опрошенных экспертов сходятся во мнении, что против Гарсии Ортиса нет достаточных доказательств, большинство из них не осмеливаются прогнозировать, закончится ли судебный процесс осуждением или оправданием, и это, как они подчеркивают, является плохим знаком. «Все настолько абсурдно, что мы даже не знаем, что может произойти на суде, а для уголовного права это очень серьезно», — предупреждает Гарсия Аран. «На суде может произойти многое. Возможно, будет суд, и его оправдают. Я бы не стал этого исключать, и даже более того», — добавляет адвокат Фустер-Фабра. «Правовая определенность означает знание о том, какие последствия может иметь то или иное поведение. Но в данном случае даже мы, эксперты, не можем их предсказать», — утверждает профессор. Ее коллега Альварес разделяет неуверенность в том, что может произойти после судебного заседания. «Я ошибался во всем с самого начала этого процесса, поэтому не осмеливаюсь делать какие-либо прогнозы». Другие, такие как Кансио, считают осуждение «невозможным». «Паломо очень усложнил себе задачу, потому что сказал вещи, которые другие из нас не осмелились сказать», — утверждает он. Профессор Альварес Рубио также не считает возможным вынесение обвинительного приговора: «По моим прогнозам, в ходе судебного разбирательства не будет представлено больше доказательств, чем имеется в настоящее время, а их количество равно нулю», — предупреждает он. Единственное, в чем согласны многие из опрошенных экспертов, а также источники в суде, — это то, что если судебный процесс закончится вынесением обвинительного приговора, то вряд ли он будет единогласным. Особое мнение Паломо, который, будучи членом Апелляционной палаты, не может входить в состав суда, рассматривающего дело генерального прокурора, не является единичным в Уголовной палате, отмечают эти источники, признавая, что процесс над Гарсия Ортисом вызывает редкие разногласия.