Судья, который просил приостановить право голоса детей «внуков», упрекает Верховный суд в том, что тот оправдывается приближением 29 ноября

Решение Верховного суда не лишать права голоса детей лиц, получивших гражданство по закону о внуках, было принято при наличии двух особых мнений в Палате по административным делам. Одно особое мнение «за» — это мнение судьи Марии Алисии Миллан, которая не согласилась со всеми решениями своих коллег в части приостановки избирательного права; её мнение расходится не с окончательным решением, а с тем, как большинство обосновало своё решение. Еще одно особое мнение — против — высказал судья Антонио Хесус Фонсека-Эрреро, который утверждает, что его коллеги придавали слишком большое значение близости выборов при принятии этого решения и что им следовало бы распространить приостановку права голоса также на потомков внуков, чтобы сохранить целостность выборов. Фонсека-Эрреро особо подчеркивает идею, поддержанную Палатой, о том, что за неделю до начала предвыборной кампании применение этой меры и, следовательно, повторная проверка списка избирателей, проживающих за рубежом, было бы «противоречащим требованиям, вытекающим из принципов правовой определенности и стабильности выборов». По мнению судьи, это является недостаточным основанием для отказа в продлении, поскольку было доказано, что администрация, пусть и с напоминаниями со стороны Верховного суда, способна выполнить эту задачу в срок. Судья утверждает, что для реализации этой меры достаточно установить, кто именно — из числа более чем 189 000 детей — является потомками тех 901 человека, которые получили удостоверение, дающее право голоса, поскольку они подтвердили свой статус потомков изгнанников. «Меры по исполнению», — подчеркивает судья, — «не представляются настолько сложной задачей, чтобы это препятствовало их осуществлению в рамках предвыборных сроков и не мешало нормальному проведению остальных предвыборных мероприятий». «Речь идет о том, чтобы гарантировать осуществление избирательного права всех испанцев», — настаивает Фонсека-Эрреро. «Тем более что последующее пересмотр будет невозможен, поскольку голосование уже завершилось и истек срок, в течение которого можно было бы эффективно предотвратить последствия, вытекающие из возможного голосования 189 678 человек», — добавляет он. В свою очередь судья Мария Алисия Миллан утверждает, что палата, в состав которой она входит, правильно отклонила данное ходатайство, но не потому, что выборы уже близко, а потому, что ходатайство о продлении приостановления не соответствовало законным требованиям: по её мнению, суд ошибочно признаёт наличие новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть своё решение (хотя впоследствии этого и не делает), и неверно полагает, что ходатайство о продлении связано с предметом обеспечительной меры (хотя впоследствии его и не принимает). Миллан, которая до сих пор была главным диссидентом в этом процессе в Верховном суде, утверждает в своём особом мнении, что не произошло никаких изменений в обстоятельствах (как это обосновывает «Iustitia Europa», выступающая в качестве апеллянта вместе с партией «Vox»), которые позволили бы рассмотреть вопрос о том, следует ли распространить действие обеспечительной меры по приостановке голосования на детей натурализованных лиц. Судья отстаивает точку зрения, что тот факт, который был выявлен сейчас — а именно, что число затронутых лиц может оказаться гораздо больше, чем первоначально предполагалось, включая их детей, — был известен и ранее; просто стороны не указали на это. «Если численность затронутой группы представляла собой существенный элемент для обоснования принятия запрошенных мер или их возможного распространения на другие группы, то заинтересованные стороны должны были указать на это при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер», — утверждает судья. Или, другими словами: то, что они только сейчас осознали, что лица, получившие гражданство по закону о внуках, могли голосовать, даже если их родители этого не делали, является, по сути, их собственной ответственностью. Они уже были детьми на момент начала судебного разбирательства и уже имели гражданство. Таким образом, изменения обстоятельств не произошло: Миллан, таким образом, утверждает, что ходатайство вообще не следовало рассматривать, поскольку не были соблюдены условия для изменения меры обеспечения. В том же духе судья Палаты по административным спорам утверждает перед своими коллегами, что, по её мнению, не соблюдается ещё одно из установленных законом условий: чтобы запрашиваемое изменение имело отношение к предмету обеспечительной меры. Миллан напоминает, что дети натурализованных лиц являются испанцами в соответствии с положением закона о внуках, которое ни разу не ставилось под сомнение в рамках данного дела. И она идет ещё дальше: подчёркивает, что, строго говоря, весь юридический спор вокруг и без того спорного закона связан не столько с текстом закона, сколько с министерским постановлением, которое было принято для его толкования. В своё время Верховный суд постановил приостановить включение в избирательный список заграничных резидентов тех, кто приобрел испанское гражданство на основании уже вызвавшего споры дополнительного положения № 8, пункт 1, подпункт первый закона, но, прежде всего, в соответствии с приказом Министерства юстиции, изданным вскоре после вступления этого положения в силу. В приказе, по сути, говорилось, что для подтверждения того, что человек является потомком лица, изгнанного по политическим, идеологическим причинам или из-за сексуальной ориентации — то есть в соответствии с требованиями знаменитого дополнительного положения — достаточно было доказать, что его предок покинул Испанию в период с 18 июля 1936 года по 31 декабря 1955 года. Именно это, а не что-либо другое, является предметом судебного разбирательства в Верховном суде. Поэтому Миллан утверждает, что дети лиц, получивших гражданство в результате сочетания данного закона и указания, не могут в настоящее время подпадать под приостановку их права голоса: ведь они не только получили гражданство на основании другого правового положения — того, которое признает их право быть испанцами в силу того, что они являются детьми натурализованных лиц, — но и не были непосредственно затронуты упомянутым указанием. И, по сути, утверждает она, они не будут затронуты и возможным решением Верховного суда: «Распространение действия этой меры означало бы требование от детей, чтобы они, для осуществления своего избирательного права, подтвердили факт изгнания своего предка, несмотря на то, что закон не устанавливает для них такого требования», — подчеркивает судья. В своём особом мнении судья настаивает на том, что только потому, что они являются детьми этих лиц, они не должны нести бремя меры, которая, строго говоря, не затрагивает способ, которым они получили гражданство. Кроме того, она отстаивает необходимость защиты лиц, которые действовали добросовестно и в соответствии с законом. Таким образом, она приходит к выводу, что «само по себе наличие правовой связи между этими двумя группами не является достаточным основанием для автоматического распространения ранее согласованной меры предосторожности». А если это сделать, то это означало бы «временное лишение их записей в избирательных списках избирательной силы» из-за сомнений, возникающих в связи с приобретением гражданства «третьими лицами»: «То есть их родителями».