Расчет залога, наложенного на генерального прокурора, включает в себя критерий, признанный неконституционным.

Судья, ведущий дело против генерального прокурора страны по обвинению в предполагаемом преступлении разглашения секретов, во вторник открыл судебное разбирательство против Альваро Гарсия-Ортиса, который предстанет перед Верховным судом. В своем постановлении судья Анхель Уртадо установил залог в размере 150 000 евро за возможную «материальную ответственность», которую в случае осуждения может понести Гарсия-Ортис. Он уточнил, что речь идет не только о возможной гражданской ответственности: «Необходимо учитывать и другие финансовые обязательства, которые могут возникнуть, такие как судебные издержки или штраф, предусмотренный за преступление разглашения секретов в соответствии со ст. 417 Уголовного кодекса». Однако два года назад Конституционный суд в своем решении прямо заявил, что включение этого штрафа в расчет является неконституционным, как в свое время сообщил в своем блоге юридический офис Garrigues. В отличие от гражданской ответственности, гипотетический штраф не требует предварительного обеспечения: в случае невозможности его уплаты он может быть заменен другим видом возмещения, например общественными работами, согласно Конституционному суду. И цель ее предварительного наложения никогда не может считаться «страховой», как в случае компенсации или гражданской ответственности, на которую имеет право жертва, а «возмездной», то есть уплатой штрафа, который таким образом предъявляется заранее. Гражданская ответственность — это компенсация, на которую имеет право частный истец, то есть жертва, понесшая ущерб, в данном случае — бойфренд президента Мадридского автономного сообщества Альберто Гонсалес Амадор, о котором генеральный прокурор раскрыл информацию, защищенную тайной. Бойфренд Исабель Диас Аюсо требовал 300 000 евро за этот ущерб, и следственный судья уже заранее заявил, что считает эту сумму «чрезмерной». Но независимо от суммы, Уртадо включает в расчет штраф, который предусмотрен за преступление раскрытия секретов в случае осуждения. В решении Конституционного суда от 19 июня 2023 года была удовлетворена жалоба частного лица, которому следственный суд в Уэске обязал внести залог, включающий в расчет этот гипотетический штраф. Несмотря на то, что прокуратура Уэски также поддержала интерпретацию следственного судьи, прокуратура Конституционного суда, напротив, поддержала тезис апеллянта. То есть «включение суммы штрафа в число денежных обязательств, которые должны быть обеспечены залогом, представляет собой предвзятое наказание и, как таковое, нарушает право на презумпцию невиновности». В том же духе Вторая палата Конституционного суда, состоящая из семи судей, единогласно постановила, что определение размера залога «с учетом штрафа, запрошенного частным обвинением, уплата которого обязывает обвиняемого выплатить его авансом, что приводит к временному ограничению права распоряжения своим имуществом, предполагает наказание, которое не было заявлено в приговоре, и таким образом нарушает презумпцию невиновности апеллянта». И вынес решение, удовлетворив апелляцию. Помимо возможной гражданской ответственности и гипотетического штрафа, судья включает в расчет также судебные издержки, которые в случае осуждения также могут быть возложены на подсудимого. «До сих пор так и делалось, но это решение [Конституционного суда] изменило ситуацию. Хотя это по-прежнему остается обычной практикой», — поясняет Николас Гонсалес-Куэльяр, профессор процессуального права Университета Кастилии-Ла-Манчи и практикующий адвокат. «Насколько я знаю, у Конституционного суда есть только это решение по данному вопросу», — поясняет он после того, как прочитал его по просьбе этой газеты. Помимо факторов, которые он принимает во внимание — гражданская ответственность, штраф и судебные издержки —, рассчитанная сумма в этом случае, как и во всех других, остается на усмотрение судьи. «Правда, что наше законодательство не имеет объективных критериев для установления суммы финансовых средств», — утверждает Хосе Мартин Пастор, профессор процессуального права Университета Валенсии. «Каждый судья, рассматривающий одно и то же дело, наверняка назначит разный залог. Потому что нет объективных критериев для его расчета», — добавляет он. «Единственный критерий — они просят 300 000, и мне это кажется чрезмерным, поэтому я снижаю сумму вдвое», — объясняет Мартин Пастор после прочтения постановления Уртадо. «Нет никаких параметров», — соглашается Джорди Ниева, профессор уголовного права. «То есть, и я знаю, что это звучит очень разочаровывающе, все делается на глаз. Суды просто соглашаются на половину того, что просят стороны», — по словам Ньевы. Что касается возможности судьи не назначать залог, учитывая, что, по его мнению, имеется достаточно оснований для начала судебного разбирательства, то все согласны с тем, что закон обязывает обеспечить гражданскую ответственность в качестве меры предосторожности. «Когда в ходе предварительного следствия появляются признаки преступления в отношении какого-либо лица, судья предписывает внести залог, достаточный для обеспечения денежных обязательств, которые в конечном итоге могут быть признаны обоснованными, и в том же постановлении назначает арест имущества, достаточного для покрытия этих обязательств, если залог не будет внесен», — гласит закон об уголовном судопроизводстве. «Когда говорится «постановит», это означает, что судья обязан установить залог», — поясняет Мерседес Гарсия Аран, профессор уголовного права Автономного университета Барселоны. В любом случае, уточняет Мартин Пастор, обязательность основана на том, что судья считает, что имеется достаточно признаков. В своем постановлении Хуртадо заявляет, что наложит арест, если Гарсия Ортис не внесет залог в размере 150 000 евро в течение пяти дней.