Верховный суд подтвердил наказание охраннику, который напился и показал задницу начальнику охраны Санчеса

Верховный суд поддержал наказание сотрудника Гражданской гвардии, который работал в тренажерном зале Ла-Монклоа, где он напился во время дежурства и в итоге показал задницу главе охраны президента правительства Педро Санчеса. Он был наказан 20-дневным отстранением от работы и лишением заработной платы за «поведение, серьезно противоречащее достоинству» полиции, согласно решению суда, с которым ознакомилась газета EL PAÍS. Все произошло 1 апреля 2022 года. Агент, который отвечал за охрану спортзала Департамента безопасности президентства правительства, работал в вечернюю смену. Перед тем как выйти на работу, он пообедал в кафе «несколькими закусками с двумя пинтами пива». Во время работы к нему пришли два коллеги с «бутылкой джина», которую они выпили втроем с кока-колой. Таким образом, гражданский охранник «не только разрешил пронос и употребление алкоголя в указанном спортзале, но и сам участвовал в употреблении», подчеркивает суд. Четыре часа спустя, около 19:15, пришли еще два сотрудника в форме, среди которых был тогдашний начальник охраны Санчеса. К тому времени у наказанного уже были явные признаки «чрезмерного употребления алкогольных напитков». Фактически, хотя в приговоре не описывается никакого повода, агент «спустил штаны и показал задницу, одновременно танцуя и приседая». Спустя несколько месяцев, 3 октября, он был наказан лишением 20 рабочих дней с отстранением от должности как автор «серьезного проступка, заключающегося в поведении, серьезно противоречащем достоинству Гражданской гвардии». Солдат безуспешно обжаловал это решение в административном и судебном порядке вплоть до Верховного суда, который также отклонил его требования. Судьи в решении, представленном председателем Военной палаты Хакобо Барха де Кирога, отклонили апелляцию гвардейца, поскольку Центральный военный суд «имел достаточные доказательства» для подтверждения административного наказания. «Речь идет о нескольких, довольно многочисленных, свидетельских показаниях, согласно которым апеллянт находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, его речь была невнятной, он танцевал и на несколько секунд спустил штаны, присев на корточки и показав задницу», — подробно описывает Верховный суд. Агент утверждал, что доказательства были оценены «произвольно», но не указал, «каким образом эта оценка противоречит правилам логики или принципам опыта». Судьи упрекают его в том, что «единственное», что он делает в своей апелляции, — это «выбирает определенные заявления, игнорируя другие фрагменты показаний свидетелей». По их мнению, нет сомнений в том, что «исходя из имеющихся доказательств, вывод, к которому пришел суд первой инстанции, является рациональным». Сотрудник полиции также утверждал, что его поведение не может считаться «поведением, серьезно противоречащим достоинству Гражданской гвардии», поскольку оно не имело «выхода за пределы учреждения». В этом смысле он рассуждал, что, поскольку «все присутствующие были сотрудниками правоохранительных органов», «нельзя считать, что это поведение повлияло на публичный имидж Гражданской гвардии». Верховный суд отверг это утверждение, поскольку среди свидетелей были не только члены Гражданской гвардии, но и сотрудники Национальной полиции, которая является отдельным органом, не входящим в состав Вооруженных сил, и, в любом случае, «частью общества». Наконец, он утверждал, что наказание было несоразмерным. Верховный суд ответил, поддержав слова Центрального военного суда, который постановил, что «намеренность» агента и «то обстоятельство, что он находился на службе в спортзале в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила и инструкции, за соблюдением которых он сам должен был следить», «представляли собой серьезное нарушение службы и, таким образом, нормального функционирования администрации». Во-вторых, он указал, что поведение было «неправильным и неуважительным по отношению к присутствующему там персоналу» и «недостойным гражданского гвардейца». Кроме того, он уточнил, что при назначении наказания власти учитывали «награды и похвалы, занесенные в послужной список» агента, а также «отсутствие уголовных и дисциплинарных наказаний». По всем этим причинам он счел, что тот «заслуживает» наказания. И предупредил, что ему грозит отстранение от работы на срок от одного до трех месяцев с потерей должности.