Суд Валенсии поддерживает решение судьи по 29 из 34 поданных апелляций

Апелляционный суд Валенсии решительно поддерживает решение судьи Нурии Руис Тобарры по крупному делу о ликвидации последствий урагана, который 29 октября 2024 года привел к гибели 230 человек в провинции Валенсия. На данный момент шесть судей, входящих во вторую палату Апелляционного суда, вынесли 34 постановления по стольким же поданным апелляциям, из которых 29 полностью подтвердили решения судьи, а в пяти остальных апелляции были удовлетворены (в двух случаях полностью, а в трех других — частично). Таким образом, в 85% случаев с мая прошлого года Апелляционный суд выносил решения, совпадающие с решением следователя по уголовному делу, возбужденному по подозрению в непредумышленном убийстве, причинении телесных повреждений по неосторожности и халатности. В деле участвуют около сорока частных и народных обвинителей, а также два человека, в отношении которых ведется расследование: министр внутренних дел и ответственная за чрезвычайные ситуации на момент событий Сальоме Прадас и ее заместитель в качестве секретаря автономного региона Эмилио Аргуэсо. В конце января исполнится год с тех пор, как судебные власти решили сконцентрировать расследования, проводившиеся до того момента в около двадцати судах Валенсии и других муниципалитетах провинции, в суде первой инстанции и следственном суде № 3 Катаррохи, который уже расследовал 75 смертей в населенных пунктах своего судебного округа. И она делала это из Валенсии, из Города правосудия, потому что судебные учреждения в населенном пункте, где погибли 25 человек, были сильно повреждены в результате смертоносного разлива реки Барранко-дель-Пойо. Прямой контакт с трагедией и родственниками жертв присутствует в многочисленных постановлениях и процедурах, выносимых почти ежедневно судьей, которая с марта прошлого года занимается исключительно этим крупным делом, когда она была освобождена от обычных обязанностей Генеральным советом судебной власти (CGPJ). В том же месяце она приняла самое важное на данный момент решение, вызвав Прадаса и Аргуэсо в качестве подозреваемых в соответствии со своими полномочиями и повторив, что предупреждение населения через систему Es-Alert в 20:11 29 октября «было запоздалым» и «неверным» по содержанию, поскольку не содержало просьбы к населению укрыться на возвышенности. Суд Валенсии подтвердил решение о привлечении к ответственности обоих государственных чиновников, как он делал в большинстве случаев, когда ему приходилось выносить решения по апелляциям защиты или обвинения, которые постоянно обращались к судье с просьбами о принятии самых разных мер. Хосе Мануэль Ортега Лоренте, председатель Апелляционного суда Валенсии, в конце октября, через месяц после вступления в должность по назначению CGPJ, подчеркнул, что апелляции по делу рассматриваются шестью судьями второй секции, к которой он принадлежит, с целью обеспечить «наивысшее качество решений» и учитывать «мнение» всех своих членов, которые «постоянно знакомятся с делом». Он утверждал, что критика в адрес судьи является «законной», но предположил, что некоторые из них, по-видимому, направлены на то, чтобы «вызвать некоторую нестабильность, оказать влияние» на следователя. Поддержка шестью судьями следствия контрастирует с резкой критикой (которая даже привела к некоторой кампании в СМИ по дискредитации личности) в адрес судьи со стороны подозреваемых, некоторых обвинений со стороны определенных СМИ, близких к правым и крайне правым силам (которые подчеркивают, что она сосредоточивает свое расследование только на ответственных лицах в правительстве Каталонии, учреждении, уполномоченном управлять чрезвычайными ситуациями, , а не на правительство) или со стороны некоторых политиков, хотя в этом случае дискредитация обычно не осуществляется публично. Последнее постановление суда, вынесенное во вторник, подтверждает решение судьи не проводить расследование в отношении президента Гидрографической конфедерации Хукар (CHJ) Мигеля Поло. Судебный орган отклонил апелляцию, поданную народным обвинением, которое осуществляет партия Valores, представленная лицом, близким к бывшему президенту Generalitat Франсиско Кампу. В своем заявлении он утверждает, что Поло нельзя винить в том, что «лица, ответственные за чрезвычайную ситуацию, руководители специального плана по борьбе с наводнениями, не использовали SAIH, не проанализировали данные о количестве осадков, метеорологические прогнозы, информацию в средствах массовой информации и звонки в службу 112, а также в том, что, несмотря на то, что они знали, что овраги были на грани обрушения, они не контролировали их». Суд вынес (частично) несогласное решение в отношении решения судьи, которое в значительной степени повлияло на дальнейшее расследование. Оно было обнародовано 23 октября и предписывало вызвать в качестве свидетеля журналистку Марибель Вилаплана, которая в день урагана обедала и провела около четырех часов за столом с тогдашним президентом Жэнералитета Карлосом Мазоном из партии PP, который ушел в отставку 3 ноября. Руис Тобарра несколько раз отклонял свидетельские показания, argumentando que Мазон не был объектом его расследования, поскольку обладал иммунитетом. Поэтому он пригласил бывшего президента дать показания добровольно. Вторая палата согласилась с следственным судьей в том, что Мазон, который ушел в отставку с поста президента 3 ноября, но сохранил за собой статус депутата автономного парламента, в силу своего иммунитета, остается «вне субъективной сферы ведения расследования», но уточнила, что это «не препятствует проведению необходимых и полезных для расследования следственных действий». «Нельзя исключать, что при допросе в условиях и с гарантиями уголовного процесса она может предоставить детали или нюансы, которые могут представлять интерес для расследования. Кроме того, ее показания могут содержать информацию, которую могут знать только она, президент Жэнералитета и ее собеседники», — говорится в апелляционном постановлении. «На данный момент следует продолжить расследование . и только в том случае, если следственный судья обнаружит наличие веских, обоснованных признаков преступления против президента и, после представления мотивированного заключения, Верховный суд согласится с оценкой судьи, можно будет расширить субъективную сферу расследования на него, и компетентным органом для этого будет Верховный суд», — добавлялось в постановлении. С тех пор судья использует аргументацию, содержащуюся в этом постановлении, для обоснования различных действий и вызовов в качестве свидетелей.