Адвокаты полагаются на слова восьми журналистов, чтобы оспорить дело генерального прокурора

Государственная прокуратура обжаловала в апелляционной палате Верховного суда постановление следственного судьи Анхеля Уртадо, согласно которому генеральный прокурор Альваро Гарсия Ортис и прокурор провинции Мадрид Пилар Родригес находятся под следствием. Оба обвиняются в разглашении секретов, связанных с делом, возбужденным против комиссара Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, президента Мадридского сообщества, по обвинению в налоговом мошенничестве и подделке документов. В апелляции утверждается, что «нет прямых доказательств раскрытия почты от 2 февраля [в которой партнер Аюсо признался в двух преступлениях и предложил прокуратуре соглашение, чтобы избежать тюрьмы], несмотря на два необычных входа и обыска [в офисах генерального прокурора и провинциального прокурора]». Адвокатская контора, защищающая Гарсию Ортиса и Родригеса, утверждает, что после нескольких месяцев следственных действий судья Уртадо «просто проигнорировал» доказательства, оправдывающие двух прокуроров. 26 февраля Хуртадо подписал постановление, в котором он подорвал доверие к показаниям журналистов, заявивших, что они знали о тайне - признании вины Гонсалесом Амадором - до того, как эти сведения получили двое обвиняемых. Эти показания могут сделать дело против генерального прокурора штата и прокурора провинции недействительным. В апелляции, поданной в апелляционную палату в защиту прокурора провинции, утверждаются заявления пяти журналистов из четырех различных СМИ (eldiario.es, Cadena Ser, El Mundo и La Sexta) и защищается снятие показаний - то, что судья Хуртадо отклонил - с трех журналистов из EL PAÍS, которые подтвердили публикацией своих сообщений в WhatsApp, что они знали о предполагаемом секрете за 31 час до того, как генеральный прокурор получил документы. Практика Верховного суда показывает, что в таких случаях информация перестает быть секретной или закрытой и, следовательно, подлежащей раскрытию в соответствии со статьей 417 Уголовного кодекса, с того самого момента, когда она становится известна специалистам, владеющим этой информацией. Судебная ошибка с информацией Cadena SER. В апелляции делается попытка развеять сомнения следственного судьи в отношении журналистов. В случае с г-ном Кампосом он раскрыл информацию на Cadena SER, что является фундаментальной вехой в инкриминируемом тезисе, но не в 23:51, согласно постановлению судьи Уртадо, через пять минут после «замыкания круга» - на тот момент она была опубликована в Интернете, но на радио он уже раскрыл содержание электронной почты в 23:20, когда «круг был еще открыт». И он позвонил Генеральному прокурору государства, чтобы проверить новости в 21:38, как он заявил, не получив ответа, что соответствует трафику звонков, о котором предупреждала Гражданская гвардия - ничто не могло подтвердить это, потому что в то время Генеральный прокурор не получил информацию, если бы он присутствовал на нем, чего он тоже не сделал, что не кажется логичным для целей раскрытия информации», - объясняет Генеральная прокуратура. «Мы задаемся вопросом, какой смысл имеет этот звонок в инкриминирующем тезисе, и как можно понять, что человек, который утверждает, что обладает этой информацией, звонит человеку, который, как утверждается, сливает ее, прежде чем она у него появилась». Эта информация полностью отсутствует в постановлении судьи Хуртадо под общим заголовком «неубедительно»», - утверждает он. EL PAIS узнал о секрете на 31 час раньше. В апелляции говорится, что 20 марта 2025 года несколько журналистов EL PAÍS в статье под заголовком Las pruebas de un secreto «difundido al menos 31 horas antes de que lo reclamara el fiscal general» сообщили, что утром 12 марта 2024 года источники из провинциальной прокуратуры Мадрида и прокуратуры Высокого суда Мадрида [sic] сообщили им о существовании соглашения о соответствии между Гонсалесом Амадором и прокуратурой. «В вышеупомянутой статье утверждается, с приведением объективных элементов, подтверждающих это, что ранним вечером 12 марта 2024 года три журналиста EL PAÍS знали, что г-н Гонсалес Амадор признал приписываемые ему преступные действия, чтобы достичь соглашения о признании вины», - поясняет прокуратура. «Тезисы постановления судьи Уртадо не считают трех журналистов заслуживающими доверия и решают даже не оценивать авторитет и публикации двух других СМИ, которые заявили, что у них есть электронное письмо, о котором идет речь, и сообщили о его содержании». Адвокат критикует «часовой вывод» судьи, согласно которому именно генеральный прокурор допустил утечку электронной почты от 2 февраля, поскольку никто из журналистов, давших показания, не опубликовал ее до того времени (21.59 13 марта 2024 года), когда она оказалась у Гарсии Ортиса, как имеющий большую доказательную силу, чем показания журналистов из пяти СМИ. Ранее El Mundo сообщила о тайне «без уважения к реальности произошедшего». В обращении подчеркивается, что El Mundo сообщила о возможном соглашении между прокуратурой и Гонсалесом Амадором в 21:29 13 марта. «Хотя эта новость не соответствовала реальному положению дел, что было подтверждено позже, она показала, что Гонсалес Амадор признал различные налоговые нарушения перед Налоговым агентством», - отмечается в обращении. По словам судьи Уртадо, источником информации в El Mundo был сам Гонсалес Амадор, а показания в Верховном суде редактора, подписавшего статью, подразумевают, что он был в курсе переговоров, утверждает адвокатская контора. El Mundo опубликовала, что прокуратура предложила бойфренду Аюсо сделку в обмен на признание двух налоговых преступлений, в то время как все было как раз наоборот. «Бойфренд Аюсо отказался от конфиденциальности». Адвокатская контора считает, что «партнерша Аюсо намеренно поставила себя в ситуацию публичной огласки и прямого отказа от сохранения или неразглашения определенных данных, поскольку она отправила письмо от 12 марта высокопоставленному чиновнику Мадридского сообщества [Мигель Анхель Родригес, Мигелю Анхелю Родригесу, руководителю аппарата президента Мадрида], которое он впоследствии распространил посредством обмена мгновенными сообщениями среди ряда журналистов, а также с учетом того, что он сам или с помощью третьих лиц сообщил о том, что переговоры состоялись, что было отражено в новостях в El Mundo и в твите Родригеса». Кроме того, в апелляции напоминается, что 2 февраля адвокат Гонсалеса Амадора направил свое предложение о соответствии признанию вины не только в прокуратуру, но и государственному адвокату. Этот факт «еще больше подчеркивает отсутствие конфиденциального значения или сдержанного характера, придаваемого содержанию электронного письма от 2 февраля даже собственным адвокатом Гонсалеса Амадора, поскольку в тот день Государственная прокуратура еще не могла быть стороной в каком-либо деле и ни один из ее сотрудников не мог нести официальную ответственность за какое-либо досье, поскольку ее пригласили на заседание только после выяснения всех спорных фактов». Государственная прокуратура заказала экспертное заключение, чтобы доказать в Верховном суде, что это электронное письмо от 2 февраля никогда не пересылалось получившим его государственным прокурором и, следовательно, не может быть заподозрено в утечке информации. Судья Хуртадо отметил, что «переговоры между прокурором и адвокатом являются конфиденциальным материалом и, учитывая их содержание, должны подчиняться критериям конфиденциальности, нарушение которых может повлечь за собой значительный ущерб праву на защиту». Адвокатская контора отвечает, что новость, опубликованная El Mundo и переданная Гонсалесом Амадором через Родригеса, по словам судьи, «содержала элементы, касающиеся существования соглашения о признании вины, включая меры наказания, которые должны быть согласованы». «То чувствительное ядро, которое, по-видимому, было оценено, когда произошла утечка электронной почты от 2 февраля, - это существование соглашения о признании вины. Любая сделка о признании вины подразумевает принятие обвиняемым на себя уголовной ответственности, то есть совершение преступления, в отношении которого он находится под следствием. Без этой предпосылки не бывает сделок о признании вины. Ну, существование сделок о признании вины, это неприкосновенное ядро, стало достоянием общественности еще до того, как генеральный прокурор узнал конкретное содержание спорных электронных писем».