Политическая критика в адрес судей: свобода слова или «банановая республика»?

Где проходит грань критики в отношении судебных действий? Министр по делам канцелярии, юстиции и связям с парламентом Феликс Боланьос высказался по поводу того, что, по его мнению, вызывает стыд в связи с расследованием, проводимым судьей Хуаном Карлосом Пейнадо по делу супруги премьер-министра Бегоньи Гомес. «Это опозорило многих граждан, судей и магистратов Испании», — заявил Боланьос на этой неделе на пресс-конференции. Однако для двух крупнейших ассоциаций судей — консервативной Профессиональной ассоциации магистратуры и межпартийной Судебной ассоциации имени Франсиско де Витория — граница, которую переступают эти заявления, — это уважение к судебной независимости. Третья ассоциация, прогрессивная «Судьи за демократию», признает, что подобная критика со стороны исполнительной власти является «необычной», но считает, что независимость судей ставит под угрозу не критика со стороны других — будь то политиков, журналистов или любых граждан — а их собственные решения. Судебная независимость — это принцип, защищенный Конституцией, хотя недостаточно того, что судья чувствует себя подвергнутым нападкам. «Должно быть объективно доказано, что определенные действия могли помешать независимости судьи, именно это и запрещено». «Но судья также должен обладать некоторой смелостью и силой духа, ведь протесты против его действий защищены правом на свободу слова», — утверждает Антонио Ровира, профессор конституционного права Мадридского автономного университета. «Если министр, пусть даже министр юстиции, говорит такое: как это может повлиять на независимость судьи? Может ли это возмутить его? Да. Может ли это его раздражать? Да, но это не означает, что это затрагивает его независимость», — добавляет Ровира: «Другое дело, насколько эти заявления уместны или целесообразны». Правовые ограничения не являются абсолютными, поскольку вступают в конфликт фундаментальные принципы демократии: в данном случае — свобода слова и судебная независимость. Конституционный суд «очень редко» высказывался по поводу такого конфликта, согласно решению 2015 года, в котором он подтвердил приговор двум авторам письма в редакцию, опубликованного в газете, в котором они обвиняли судью в отсутствии беспристрастности. «Судебная беспристрастность является структурной опорой процесса», — утверждается в этом решении: «Открыто отрицать ее публично, вне рамок процессуальных процедур, в отношении конкретного судьи и определенного процесса и делать это без приведения соответствующих доводов влечет за собой серьезное попрание профессиональной чести» судей. Приговор был вынесен при несогласии стороны обвинения и с двумя особыми мнениями, в которых отмечалось, что, даже с учетом предполагаемого преступления в виде публичного оскорбления судьи, эта критика подпадает под защиту свободы слова именно потому, что статус судей как «публичных лиц» предполагает ослабление, а не усиление защиты от критики. Никто здесь не утверждает, что заявления министра можно считать оскорбительными или клеветническими. Итак, являются ли заявления Боланьоса обоснованными? И, прежде всего, являются ли они таковыми, учитывая его статус члена правительства? «Те, кто занимает представительские должности, будь то министры или депутаты, могут критиковать судебное решение, но любые аргументы ad hominem, любые личные нападки должны быть запрещены на институциональном уровне», — утверждает Наталья Велилья, судья и член Фонда «Hay Derecho». По мнению профессора процессуального права Николаса Гонсалеса-Куэльяра, такие заявления «неприемлемы» именно потому, что исходят от тех, от кого они исходят. «Мне все равно, в чем суть дела. Но то, что министр критикует судью, который расследует дело жены того, кто назначил этого министра, — это как в банановой республике», — говорит он, имея в виду Боланьоса и премьер-министра, мужа Гомес, Педро Санчеса. По мнению Мерседес Гарсия Аран, профессора кафедры уголовного права Барселонского университета, тот факт, что критика сосредоточена на конкретном вопросе, а не представляет собой попытку полностью пересмотреть полномочия одной государственной власти в противовес другой, делает её более приемлемой. Кроме того, «критика направлена на решения, а не на личность», — утверждает она. «Его решения содержат обвинения, которые ничем не подкреплены; другое дело, что этот судья к тому же является довольно странной личностью, которая даже потребовала поставить для себя подиум [для подчеркивания своего авторитета], и об этом каждый может думать, как хочет», — добавляет Аран. Хорди Ньева-Феноль, также профессор Университета Барселоны, считает, что «любая критика, высказанная с осторожностью и умеренностью, приемлема». «Выражение сомнений в отношении действий другой ветви власти является частью свободы слова всех. Граждан, конечно, но также и их представителей», — утверждает Ниева. Является ли критика Боланьоса сдержанной? «Мне, честно говоря, трудно ее оценивать, в том смысле, что я не считаю, что нужно высказываться о том, что должен думать другой. В этом и заключается свобода слова, в этом и заключается демократия», — говорит он. «Нельзя считать, что любое мнение, противоречащее решению суда, является неуважением к суду», — утверждает Эдмундо Родригес, пресс-секретарь организации «Судьи за демократию». Статья об неуважении к суду, по сути, была исключена из Уголовного кодекса в 1995 году. Родригес не считает, что слова министра или общественная дискуссия, которая могла развернуться вокруг постановления судьи Пейнадо (по поводу которого ни Родригес, ни его ассоциация не высказывают своего мнения), затрагивают независимость судебной власти. «Гораздо серьезнее то, что председатель Палаты по административным спорам Галисии, как это только что произошло, отстранила некоторых судей от исполнения их судебных функций. Это гораздо серьезнее, чем критика. Критика — это гарантия демократии», — считает Родригес. Помимо правовых ограничений судебной независимости и свободы слова, существуют еще и ограничения, связанные с доверием к институтам. В своем последнем докладе о верховенстве права Европейская комиссия отразила напряженность в Испании. «Согласно европейским нормам, хотя критика судебных решений является нормальным аспектом демократической дискуссии, исполнительная и законодательная власть должны избегать критики, подрывающей независимость судебной власти или доверие общественности к ней», — утверждается в этом докладе. «Если мы в Европе, то мы здесь и для этого», — подчеркивает Хоаким Бош, судья, для которого общее правило — критика полезна в демократии — должно иметь свои исключения, и одним из них являются нападки правительства на судей, которые должны сдерживаться, чтобы соблюдать европейские стандарты. «Это правительство — не единственное, которое так поступало. «В деле Гюртель имели место очень жесткие нападки, например, на судью Рикардо де Прада [одного из членов суда, рассматривавшего это дело]», — добавляет Бош, автор книги «Шах и мат демократии» (Ariel, 2024). В отчете Комиссии напоминалось о том, о чем часто забывают: судьи должны проявлять то же уважение, которого они требуют для себя, к другим ветвям власти. «Были судьи, которые, одетые в свои мантии, выходили на демонстрации перед зданиями судов против решений, выходящих за пределы их компетенции, таких как закон об амнистии или помилования [лидеров каталонского движения за независимость]», — вспоминает Бош. «Все государственные органы (будь то законодательная, исполнительная или судебная власть) должны руководствоваться принципом взаимного уважения, чтобы обеспечить надлежащее функционирование конституционных институтов и защитить доверие граждан к ним», — отмечалось в том отчете. «Можно критиковать все, в том числе судьи могут критиковать законодательство, но они не могут нападать лично на президента Санчеса, например, как я видела, что делали некоторые коллеги в социальных сетях», — настаивает судья Велилья. По мнению пресс-секретаря Судебной ассоциации имени Франсиско де Витория Марии Эммы Ортеги, которая подчеркивает идеологическую разнородность своих коллег, существует предел, действующий в обе стороны: «Судьи не высказывают своего мнения о министрах, а министры не дискредитируют судей». По мнению Ортеги и его ассоциации AJFV, министр Боланьос на этой неделе пересек эту красную черту: «Свобода слова не может служить оправданием для дискредитации конкретного судьи. Он — министр, а не простой член, скажем, социалистической партии. Это одна ветвь государственной власти, нападающая на другую». Профессор Ровира считает, что заявления Боланьоса «ненужны» и «неуместны», но также полагает, что судьи иногда бывают слишком обидчивы. «Для того чтобы ветви власти функционировали должным образом, необходимо критиковать, необходимо сравнивать. Мы должны преодолеть тот принцип, что судебная власть — это нейтральная, совершенная власть, которая применяет закон, как если бы это была математика», — заключает он.