Государство замыкает круг в защиту закона об амнистии

Отчеты, которые прокуратура и государственная адвокатура направили в Конституционный суд в поддержку применения закона об амнистии к Пучдемону, замыкают круг защиты, осуществляемой испанским государством в отношении данного закона и его целей. Эта защита уже была осуществлена представителями адвокатуры в Суде Европейского Союза (СЕС) в июле этого года. Представители защиты отстаивали правомерность и законность закона, направленного на нормализацию политической ситуации в Каталонии. В свою очередь, Верховный суд постановил, что амнистия не распространяется на лидера Junts и других лидеров сепаратистов, поскольку они финансировали свои планы за счет государственных средств, а не из собственных средств и имущества, что означает, что они обогатились за счет процесса. Теперь последним элементом в этой мозаике является ожидаемое решение СЕС в ответ на обжалование Счетной палаты и Национального суда против амнистии, согласованной парламентом. Как только это решение будет на столе, Конституционный суд рассмотрит апелляцию Пучдемонта и других бывших членов его правительства, в том числе лидера ERC Ориола Жункераса. В конечном итоге, орган, обеспечивающий гарантии, решит, нарушил ли Верховный суд основные права заявителей, отказав им в амнистии. Важность отчетов прокуратуры и Государственной адвокатуры заключается в убедительности их аргументов. Обе стороны считают, что право лидера Junts на эффективную судебную защиту было нарушено. В этой связи они утверждают, что решение Верховного суда представляло собой «необоснованное и неразумное толкование закона об амнистии», согласно формулировке, использованной в тексте адвокатского заключения. В свою очередь, прокуратура перед Конституционным судом ссылается на «необоснованность и произвольность» тезисов Уголовной палаты, отказывающей Пучдемону в помиловании, предусмотренном законом о судах. Государственный адвокат утверждает по этим вопросам, что норма хотела исключить из амнистии случаи возможных «отклонений в сторону предполагаемой личной коррупции». Такое исключение, однако, не существует для случаев, когда теоретическая выгода заключалась бы в обеспечении гипотетической жизнеспособности проекта независимости. В подтверждение этой тезисы в упомянутых отчетах подчеркивается, что в приговоре, вынесенном Верховным судом по делу о процессе, не было «упоминания о какой-либо возможной личной выгоде» лиц, осужденных за растрату государственных средств, и не было установлено «намерения личного обогащения». Не менее важным, чем этот аргумент, является то, что, по мнению прокуратуры, суд, рассматривавший попытку отделения, проигнорировал само обоснование закона об амнистии как «направленного на смягчение последствий (независимостного) процесса и достижение большей гражданской гармонии». В конечном итоге, прокуратура и государственная адвокатура согласны с тезисом доклада генерального адвоката самого Суда Европейского Союза о том, что закон не преследовал цели «самоамнистии», а был направлен на содействие восстановлению мирного сосуществования.