Докладчик за 48 часов переписал первый проект приговора, предусматривающий амнистию за хищение средств лидерами «процесса»

Судья Конституционного суда Хосе Мария Масиас, который во вторник выступил против амнистии лидеров «процесса» за преступление в виде растраты государственных средств, представив проект решения, отклоненный большинством его коллег, всего за 48 часов скорректировал свой доклад, учтя мнение большинства, что позволит вынести его на голосование на следующем пленарном заседании 6 октября. В тот же день председатель Суда Кандидо Конде-Пумпидо представит ещё одно заключение, также поддерживающее амнистию по другому апелляционному ходатайству. Масиас, присоединившийся к консервативному блоку, в новой редакции вернулся к аргументам, изложенным прогрессивным большинством во вторник, и тем самым расчистил путь для утверждения первых двух решений, защищающих семерых лидеров движения за независимость, в отношении которых вопрос об амнистии оставался нерешенным, в том числе бывшего президента Каталонии Карлеса Пучдемонта. Хотя Пучдемон не является заявителем ни в деле, рассматриваемом Масиасом (которое касается апелляции бывшего министра и пресс-секретаря правительства Каталонии Жорди Турулла), ни в деле, рассматриваемом Пумпидо (которое касается апелляции бывшей министра Долорс Басса), во всех случаях спор исходил из одного и того же источника — с толкования Верховного суда, позволившего не применять амнистию к преступлению в виде растраты — и завершится в одной и той же точке: Верховный суд отменит свое ограничение в отношении осужденных и обвиняемых по этому преступлению, а в конкретном случае трех бежавших из-под стражи также отменит выданный в отношении них национальный ордер на арест. Вместе с Пучдемоном Луис Пуч и Тони Комин смогут вернуться в Испанию, не опасаясь ареста. 1 июля 2024 года, через три недели после вступления в силу Закона об амнистии, Верховный суд постановил, что юридическое помилование не должно распространяться на преступление в виде растраты, поскольку они совершили «личное обогащение», что исключалось из сферы применения данного закона. Осужденные в рамках судебного процесса по делу о «процессе» 2019 года за данное преступление — помимо Турулла и Бассы, бывший вице-президент Женералитати Ориол Жункерас и бывший министр иностранных дел Рауль Ромева —, а также трое сбежавших и впоследствии привлеченных к ответственности по тому же обвинению, таким образом, не должны были получить амнистию. Докладчик Масиас, который до вторника отстаивал эту позицию в своём первоначальном проекте решения, теперь исправил его, чтобы учесть мнение большинства членов Конституционного суда: Верховный суд превысил свои полномочия в своём толковании, лишив сам закон смысла. По мнению Конституционного суда, амнистия была введена для прощения преступных действий, совершённых лидерами — и не только лидерами — процесса за независимость. Амнистия распространялась на хищение средств, если оно было совершено с целью организации и продвижения их мероприятий, включая референдумы. Это преступление должно было исключаться только в том случае, если деньги были присвоены в личных целях, а не направлены на проведение референдумов. Фактически, в законе прямо указано, что хищение, совершенное в этих политических целях, подлежит амнистии. Однако, как говорится в данном заключении Конституционного суда, Верховный суд, считая, что любое растрачивание средств сопровождается личным обогащением, «отклонился от цели нормы, допустив логическое противоречие, заключающееся в применении положения, явно не согласующегося с тем, чего стремится достичь сама норма, то есть заставляя норму говорить то, чего она не говорит и не хотела сказать явно». И таким образом, лишив норму содержания, он приостановил её применение. Достаточно ли той убедительности и ясности, с которой новый доклад выражает мнение большинства? От ответа на этот вопрос, вероятно, будет зависеть, будет ли данное заключение одобрено на следующем пленарном заседании: если его сочтут недостаточным, будут настаивать на его усилении в новой редакции, что задержит его утверждение; если же его сочтут адекватным, то почти наверняка предложение Масиаса будет одобрено одновременно с предложением Конде-Пумпидо. В чем нет сомнений, по крайней мере их не было в эту пятницу, так это в том, что отдельные мнения, которые судьи консервативного блока Суда представят по обоим решениям, будут подписаны сразу же, чтобы приговоры могли быть вручены как можно скорее и Верховный суд смог отменить ордер на арест Пучдемонта, Комина и Пуига. Новое предложение по приговору также опровергает другой аргумент, выдвинутый судьями той же палаты против амнистии, а именно: что «процесс» подверг серьезной угрозе интересы Европейского союза. Возможно, потому что нет лучшего клина, чем тот, что вырезан из того же дерева, Конституционный суд в данном случае ссылается на установленные факты из приговора 2019 года, в соответствии с которым были осуждены Турулл, Жункерас, Ромева и Басса, и в котором все сепаратистские усилия были охарактеризованы как «фантазия» — игра слов, не имеющая юридической силы, которая никогда не могла бы привести к созданию подлинного «пространства суверенитета», воображаемой «Каталонской Республики». Итак, как теперь напоминает Конституционный суд, «трудно утверждать о возможном существовании риска для финансовых интересов ЕС, когда преступное поведение, как было признано доказанным в самом приговоре, не обладало ни малейшей способностью вызвать какие-либо практические или юридические последствия, затрагивающие территориальную целостность страны». Сам Суд Европейского союза, хотя это и не входит в аргументацию Конституционного суда, прояснил ситуацию на уровне Союза своим решением от июля прошлого года, в котором он ответил на предварительный вопрос, заданный Счетной палатой Испании, и указал, что амнистия никоим образом не противоречила ни интересам, ни праву Союза. Истец по делу Масиаса, как и Басса по делу Пумпидо, был приговорен к лишению права занимать государственные должности, включая право баллотироваться на выборах, и эти наказания по-прежнему остаются в силе. В новой редакции доклада указывается, что было нарушено его право на участие в политической жизни (статья 23 Конституции), поскольку данное право в данном случае представляется «неразрывно связанным» с самим решением о применении амнистии. И, несмотря на это, аргументация Верховного суда не достигла уровня «усиленного обоснования», требуемого конституционной доктриной при оценке и взвешивании воздействия на основные права. Суд по гарантиям, если одобрит доклад в терминах доклада по делу Масиаса, также признает нарушенным право на принцип законности (статья 25.1 Конституции), поскольку, хотя Закон об амнистии сам по себе и не является уголовным законом, он представляет собой «типичную фигуру материального уголовного права», которая существенным образом затрагивает, как и в данном случае, действие приговоров. А конституционное требование заключается в том, что наказания должны быть предсказуемыми как на основании законов, так и на основании судебных решений, которые их толкуют. Однако, по мнению большинства судей Конституционного суда, постановления Верховного суда не соблюдали этот принцип. «В оспариваемых постановлениях не был учтён системный и целевой подход к данному нормативному акту, поскольку в них не было дано толкование, которое соответствовало бы не только буквальному тексту статей 1.1.b) и 1.4 Органического закона об амнистии, но и смыслу и цели, достаточно ясно сформулированным в преамбуле данного нормативного акта», — говорится в докладе.