Бывший генеральный прокурор требует от Верховного суда исключить Мадридскую коллегию адвокатов из расчета судебных издержек, которые он должен оплатить.

Бывший генеральный прокурор Альваро Гарсия Ортис обратился в Верховный суд с просьбой отстранить Мадридскую коллегию адвокатов (ICAM) от расчета судебных издержек по уголовному делу, которое привело к его осуждению за разглашение секретов. Государственная прокуратура, которая осуществляет защиту Гарсии Ортиса, обжаловала предложение суда о взыскании судебных издержек в размере 79 942 евро, считая его несоразмерным, и просит Уголовную палату снизить эту сумму до 4240 евро. Для разрешения апелляции Верховный суд должен запросить отчет Мадридской коллегии адвокатов (ICAM), но защита Гарсии Ортиса считает, что эта институция не является беспристрастной в данном случае, поскольку она выступала в качестве народного обвинителя в деле против бывшего генерального прокурора, и поэтому просит суд запросить отчет у другой коллегии адвокатов или у Генерального совета адвокатуры. Гарсия Ортис был осужден в ноябре за утечку электронного письма, связанного с Альберто Гонсалесом Амадором, партнером Исабель Диас Аюсо, который был привлечен к ответственности за мошенничество с налоговой службой, а также за информационную записку, выпущенную прокуратурой с целью опровергнуть ложную версию, которую распространяли окружение мадридского президента о переговорах прокуратуры с адвокатом ее партнера. Приговор означал лишение Гарсии Ортиса права занимать занимаемую им на тот момент должность, но Верховный суд также обязал его выплатить штраф в размере 7 200 евро, компенсацию в размере 10 000 евро в пользу Гонсалеса Амадора и судебные издержки. Штраф и компенсация были полностью оплачены Прогрессивным союзом прокуроров (UPF), ассоциацией, которую возглавлял Гарсия Ортис, благодаря пожертвованиям, собранным среди ее членов, но осталась невыплаченной сумма судебных издержек, то есть гонорары адвоката и прокурора Гонсалеса Амадора, размер которых должен установить Верховный суд. Сумма в 79 942 евро, предложенная Верховным судом, полностью соответствует запросу о гонорарах, представленному защитой Гонсалеса Амадора (64 778,78 евро), плюс 21% НДС (13 603,54 евро) и гонорары адвоката (1560 евро), и Государственная адвокатура считает, что это является «явно несоразмерным». Адвокат партнера Аюсо, Габриэль Родригес Рамос, обосновывает свой счет, среди прочего, «самой природой» расследуемых фактов, «институциональным контекстом», «отсутствием прецедентов» и тем фактом, что Гарсия Ортис обладал иммунитетом, однако защита бывшего генерального прокурора считает, что все эти суммы являются «чрезмерными», поскольку эти обстоятельства не повлияли на сложность дела, и, кроме того, адвокат возлагает на обвиняемого ответственность за вещи, которые не входят в его обязанности. «Влияние СМИ было ограниченным и не представляло особой юридической сложности, поэтому попытка повысить оценку судебных издержек, ссылаясь на мнимую сложность, не имеет оснований», утверждает адвокатская коллегия, которая обвиняет защиту супругов Аюсо в том, что они выдвинули «искусственную конструкцию, направленную на преувеличение сложности дела и повышение требуемых гонораров». Защита также напоминает в своей апелляции, что гражданская ответственность, возложенная на Гарсия Ортиса, один из критериев, обычно используемых для определения размера расходов, составила 10 000 евро. «Требование, чтобы расходы на адвоката в восемь раз превышали сумму гражданского иска, является абсолютно несовместимым с неоднократно повторяемыми критериями соразмерности, умеренности и разумности, которые Верховный суд постоянно требует при включении гонораров в оценку судебных издержек», — отмечает адвокатская коллегия. Для рассмотрения апелляции Гарсии Ортиса Верховный суд должен запросить отчет у коллегии адвокатов, но защита просит Уголовную палату признать мадридскую коллегию ICAM несоответствующей, поскольку она выступала в качестве народного обвинителя по делу. «Хотя отчет Коллегии по оценке не является «экспертным заключением» в строгом смысле этого слова, его техническая функция требует минимальной объективности, сопоставимой со стандартом экспертизы», — утверждает государственный адвокат, напоминая, что статья 335.2 Закона о гражданской юрисдикции требует, чтобы каждый эксперт действовал «с максимальной объективностью, взвешивая благоприятные и неблагоприятные для обеих сторон факторы»; а статья 343 предусматривает отвод, среди прочего, по причине «прямого или косвенного интереса или противоречия интересов с одной из сторон». «Эти критерии служат аналогичным ориентиром для оценки нейтральности органа, выдающего технический отчет о судебных издержках», — подчеркивает адвокат, который просит Верховный суд согласиться запросить отчет у «территориально отличного» адвокатского колледжа или, в случае его отсутствия, «у высшего корпоративного органа», то есть Генерального совета испанских адвокатов, «с целью обеспечения требуемой законом нейтральности».