Правосудие как «контрсила государства»

Бывают дни, когда судебные решения напоминают нам некоторые фокусы. Ничего здесь, ничего там, но оказывается, что в комнате был — или кому-то показалось, что был — слон. Или наоборот. Там, где, казалось бы, должна была лежать серьезная ответственность за бездействие или недостаток должной осмотрительности в связи, например, со стихийным бедствием, оказывается лишь пустое дно цилиндра. Со временем восстановятся спокойствие и классические схемы распределения власти, в том числе в отношении судебных залов, но пока именно оттуда исходят решения, которые определяют политическую жизнь страны. Иногда — к всеобщему недоумению и растерянности. Роль судов в контроле за решениями исполнительной и законодательной ветвей власти приобрела настолько большое значение, что найдутся те, кто предложит отказаться от использования термина «судебная власть» и начать говорить о судебной системе как о «контрвласти государства». Проблема не в законе. Ни один здравомыслящий человек не ставит под сомнение то, что закон является обязательным для граждан и институтов. Но беспокойство вполне оправдано, когда происходит цепочка событий, в которых толкование норм, кажется, противоречит простому здравому смыслу. Мы не можем требовать от судей предсказаний — они не оракулы, — да и в их функции не входит их делать, предсказывая, что некоторые законы или постановления принесут нам беды, которые, возможно, существуют лишь в их воображении. Я слышал, как Мариано Рахой однажды сказал, что право — это просто здравый смысл, воплощённый в кодексах. В нашем обществе, должно быть, что-то происходит, если недостатки политики стимулируют изобилие юридической терминологии. Уже десятилетиями мы говорим о необходимости упростить судебный язык, сделать его более доступным для рядового гражданина, чтобы он мог лучше понять, что делают судьи и почему они это делают. Но сейчас часто встречаются приговоры и постановления объёмом в десятки или сотни страниц, в которых пытаются объяснить то, что с трудом воспринимается как соразмерное и логичное, причём тексты эти порой скорее сбивают с толку, чем убеждают. Накапливаются примеры потенциально сбивающих с толку судебных решений. Верховный суд осудил генерального прокурора за утечку информации, целью которой было прояснить действия прокуратуры в рамках уголовного разбирательства по делу о налоговом преступлении. В приговоре было установлено преступление в виде разглашения секретов, приписанное обвиняемому или неизвестному лицу из его «окружения». От тюремного заключения был освобожден предприниматель, сотрудничавший с правосудием, чтобы осудить бывшего министра и его бывшего советника к 24 и 19 годам лишения свободы соответственно, несмотря на то, что прокурор признал, что упомянутая помощь не сыграла решающей роли в деле. Верховный суд отказал в амнистии, предусмотренной законом, в пользу нескольких лидеров «процесса», посчитав, что они обогатились за счет того, что сама Уголовная палата квалифицировала как «фантазию» о независимости, поскольку они не оплачивали это из собственного кармана. И это еще не всё. Бывший президент Валенсии Карлос Мазон по-прежнему отмахивается от того, что произошло в его автономном сообществе почти два года назад. В то же время Бегонья Гомес, супруга премьер-министра, и её помощница в Ла-Монклоа Кристина Альварес предстанут перед судом присяжных. Первая — по обвинению в злоупотреблении служебным положением и хищении, за что организация «Hazte Oír» требует 13 лет тюремного заключения — именно такой срок был назначен верховным судом высшим лидерам «процесса». Судья Пейнадо вновь проводит параллель между нашим временем и эпохой Фернандо VII и абсолютизма. То были также времена Гойи. Невольно задаёшься вопросом: какую картину нарисовал бы сейчас гений из Фуэндетодоса, если бы смог перенести на холст наши дни?