Pradas refers to the “radically contradictory” opinions of fire and emergency chiefs regarding the sending of ES-Alerts.

Бывший министр внутренних дел и юстиции Сальоме Прадас, в отношении которой ведется расследование по делу о стихийном бедствии 29 октября, подала апелляцию в Провинциальный суд Валенсии на постановление, отклонившее ее ходатайство о прекращении дела, возбужденного против нее. Одним из аргументов, выдвинутых ее защитой в отношении того, было ли оповещение ES-Alert отправлено с опозданием, является то, что не существовало протокола по его использованию и что, хотя первый черновой вариант сообщения был готов в 18:38, в 19:00 между заместителем директора по чрезвычайным ситуациям Хорхе Суаресом и оперативным начальником службы чрезвычайных ситуаций и руководителем пожарной службы Хосе Мигелем Бассетом, который в комиссии по расследованию провинции Валенсия признал, что высказал возражения против его отправки из-за эффекта паники. Судья из Катаррохи, ведущая дело, сосредоточила внимание на ES-Alert, предупреждении, которое правительство Карлоса Мазона отправило на мобильные телефоны, чтобы проинформировать население о масштабах наводнения в день паводка. И это, по мнению судьи, является одним из краеугольных камней расследования, потому что текст предупреждения был отправлен с опозданием, в 20:11, когда уже накапливались погибшие и люди, застрявшие на первых этажах и в гаражах. В апелляции бывшая советница подчеркивает, что оба ответственных лица, Суарес и Бассет, вступили в дискуссию, в которой участвовали все [по поводу отправки предупредительного сообщения], как Мигель Поло из Гидрографической конфедерации Хукар (CHJ), так и Хосе Анхель Нуньес из Испанского агентства метеорологии (Aemet), а также Пилар Бернабе, которая спрашивала о процедуре, как и советник, учитывая всю информацию и предлагая эвакуацию. Согласно защите Прадаса, «в конце концов, имея все данные, за полчаса было решено содержание, географическая зона отправки сообщения и обсуждены другие меры, которые в конечном итоге были отклонены по техническим причинам, такие как эвакуация или изоляция», отмечается в апелляции, всегда ссылаясь на возможное разрушение плотины Фората, а не на переполнение ущелья Пойо. В апелляционной жалобе далее говорится, что с этого момента начинается технический процесс отправки сообщения, и через полчаса оно поступает на мобильные телефоны жителей Валенсии. «Где же предполагаемая задержка? В том, чтобы прислушаться к радикально противоречивым мнениям технических специалистов и ведущих экспертов в этой области», — утверждает защита Прадаса, ссылаясь на мнения Суареса и Бассета. Что касается того, было ли его содержание ошибочным, что является еще одним элементом, который исследует судья, защита бывшего советника настаивает на том, что единственным способом, которым сообщение могло бы быть эффективным, было бы очень конкретное предупреждение о природном явлении, которое должно было произойти или происходило, и о том, как от него защититься. Прадас также настаивает в документе, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, что она не составляла два ES-Alert, отправленных в тот день, «хотя присутствовала и принимала активное участие в техническом обсуждении, проведенном экспертами для окончательной редакции (объем, языки, предлагаемые меры, географический охват...)». В апелляции утверждается, что в тот день не хватало ресурсов, управление которыми не входило в обязанности Прадас, имея в виду наблюдение за руслами рек, которое было поручено лесным пожарным, и отказ от развертывания экологических агентов. Ее адвокат также указывает, среди прочего, что не было причинно-следственной связи между действиями Прадас и смертельными случаями, что имели место структурные и информационные сбои, не входящие в ее компетенцию, что шторм был явлением форс-мажорным и непредсказуемым и что, следовательно, продолжение расследования было бы неоправданным и противоречащим закону. В этом смысле он уточняет, что сотрудники лесной пожарной службы, оперативно подчинявшиеся Провинциальному консорциуму пожарных, покинули ущелье Пойо в определенное время, не сообщив об этом в Центр координации чрезвычайных ситуаций и не проинформировав о возможных измерениях или наблюдениях, проведенных на месте. В тексте указано время, когда они были выведены «(без ведома нашей подзащитной и без ее участия в этом приказе)». По мнению Прадаса, в начале работы Cecopi, в 17:00 29 октября, пожарные были развернуты, а ущелье Пойо было сухим, согласно данным CHJ и данным самого правительства Валенсии. «Она не могла знать, что они были выведены, потому что оперативный начальник никогда не сообщал об этом прямо, как уже указано в протоколе», — отмечает он. По мнению защиты бывшего советника, отсутствие этой важной оперативной информации не позволило тем, кто управлял чрезвычайной ситуацией, адекватно оценить риск. Защита Прадас также утверждает, что в отношении возможного информационного затишья со стороны CHJ, этот орган допустил цепь упущений и несогласованных действий, которые привели к настоящему «гидрологическому затишью» в момент максимальной остроты ситуации, «сведя на нет институциональную способность реагирования Центра координации чрезвычайных ситуаций». Защита Прадаса ссылается на заявление президента CHJ Мигеля Поло, который в суде указал, что «эта информация не имела значения», что является молчаливым признанием невыполнения его законной обязанности информировать о риске, который уже привел к смертельному исходу.