Ассоциация прогрессивных прокуроров считает решение Верховного суда «конституционно смертельным поворотом»

Прогрессивный союз прокуроров (UPF) считает, что приговор бывшему генеральному прокурору означает «радикальное изменение стандартов уголовного права». Ассоциация, возглавляемая как Альваро Гарсия Ортисом, так и его преемницей Терезой Перамато, выпустила в среду жесткое заявление, в котором ставит под сомнение решение Верховного суда об осуждении генерального прокурора, несмотря на то, что в приговоре утверждается, что «с уверенностью» неизвестно, был ли обвиняемый «или кто-то из его окружения» источником утечки электронного письма адвоката Альберто Гонсалеса Амадора. «Приговор выносится не потому, что что-то доказано, а потому, что обратное не является достаточно убедительным. Этот поворот является конституционно смертельным. Потому что между «доказанным» и «отсутствием убедительной альтернативы» лежит именно презумпция невиновности. Именно это пространство защищает любого гражданина от несправедливого осуждения», — отмечает эта ассоциация, которая в последние недели выпустила другие заявления, очень критичные по отношению к суду, и даже обратилась к ООН с просьбой проанализировать «серьезные аномалии» в процессе. В заявлении, опубликованном UPF, содержится предупреждение о том, что приговор бывшему генеральному прокурору «выходит далеко за рамки» конкретного дела и превращает его «в событие, несомненно, имеющее историческое, юридическое и демократическое значение». «Когда доверие к правосудию подрывается, гражданин остается один на один с карательной властью государства. Правосудие должно быть не только справедливым, но и выглядеть справедливым. И когда процесс, имеющий огромное конституционное значение, вызывает у широких слоев общества чувство беспокойства, жесткости, поспешности или видимости заранее предрешенного вердикта, доверие страдает, даже если приговор формально является действительным», — предупреждает текст. Ассоциация особенно критикует Верховный суд за то, что, по мнению UPF, он нарушает презумпцию невиновности и переворачивает бремя доказывания, требуя, чтобы обвиняемый доказывал свою невиновность, а не обвинение доказывало его вину, как того требует Конституция. «Когда в приговоре говорится: «Нет разумного альтернативного объяснения, следовательно, гипотеза об обвинении является действительной», на самом деле это означает, что если обвиняемый не сможет построить полностью обоснованную альтернативу, он будет осужден. Это скрытое, но реальное переложение бремени доказывания», — утверждает UPF, добавляя: «В приговоре не утверждается, что доказано с уверенностью, что это был обвиняемый. Он утверждает нечто совсем другое: что не существует разумного альтернативного объяснения». Ассоциация также упрекает суд за вынесение приговора, который питает «сомнение». «Сомнение в данном случае не было элементом, внешним по отношению к системе, и не было спором, возникшим вне процесса. «Сомнение возникло в самом сердце суда», — предупреждает текст, ссылаясь на особое мнение, подписанное судьями Ана Феррер и Сусана Поло, которые считают, что Гарсия Ортис должен был быть оправдан, поскольку нет достаточных доказательств того, что он передал электронное письмо, а пресс-релиз, выпущенный прокуратурой для опровержения информации, распространяемой окружением Исабель Диас Аюсо, не был преступным. «Когда разногласия возникают в высшей судебной инстанции страны, речь идет не о незначительном расхождении, а о юридическом расколе, имеющем огромное конституционное значение», — заявляет UPF. Ассоциация ставит под сомнение другие ключевые выводы решения Верховного суда, такие как то, что удаление данных с телефона Гарсии Ортиса рассматривается как еще одно подтверждение его вины, или то, что приговор был вынесен «путем искусственного объединения в одно преступное деяние» двух действий, «радикально отличающихся по своему характеру, авторству и контексту»: утечки электронного письма и пресс-релиза.