Верховный суд рассматривает вопрос о том, имеет ли несправедливо осужденный заключенный право на компенсацию

Ахмед Томмухи, проведший 15 лет в тюрьме за преступления, которых он не совершал, на этой неделе вновь оказался в операционной больницы Бельвитже, чтобы во второй раз перенести операцию на оставшейся у него ноге. Пару лет назад ему ампутировали левую ногу выше колена. «До тюрьмы у меня не было никаких проблем; после этого меня несколько раз оперировали», — рассказал он во вторник из Сан-Пере-де-Риудебитльс (Барселона), где он живет. В прошлом году, когда приговор уже был отменен, суд отказал ему в компенсации за 15 лет несправедливого заключения. По мнению Национального суда и докладчика по делу Франсиско Диаса Фрайле, отмененный приговор не был «грубой или очевидной судебной ошибкой». Томмухи подал апелляцию в Верховный суд, который признал «объективный интерес» его дела и теперь должен решить, сохранит ли он этот критерий, из-за которого на протяжении многих лет ни один невиновный, приговоренный к тюремному заключению, не получает компенсации в Испании. Высший суд утверждает в постановлении, с которым ознакомилась газета EL PAÍS, что его решение может «распространиться» на другие дела. Томмухи провел понедельник днем, слушая по радио, как обсуждали другое громкое дело. «Много говорили о Долорес Васкес и о правах человека», — сказал он. Васкес, которая провела полтора года в тюрьме, также будучи несправедливо осужденной, получила в тот день медаль от Министерства по вопросам равенства, но компенсации ей тоже не выплатили. «Я думаю, что да [я заслуживаю компенсацию], но это не зависит от меня. Я также надеюсь, что вы [пресса] мне поможете». «Я считаю, что решение должно принимать правительство. При наличии доброй воли всё возможно», — сказал он во время мероприятия. Ни Томмухи, ни Васкес не являются исключением, а скорее правилом: большинство осуждённых по ошибке в Испании, в отличие от заключённых, находящихся под стражей до суда и оправданных впоследствии, не получают компенсации. Но, пожалуй, ни один случай не иллюстрирует «абсурдную» — это выражение принадлежит судье Конституционного суда — действующую доктрину лучше, чем случай этого 75-летнего марокканца. В 1992 году Томмухи был осужден, потому что трое судей, рассматривавших его дело, не поняли, что анализ спермы оправдывал его. Тридцать лет спустя его нынешний адвокат Селия Карбонелл добилась от Верховного суда отмены того приговора на основании игнорированного научного анализа. «Апелляция о пересмотре — это исключительная мера которая подразумевает невиновность тех лиц, которые были осуждены с явной ошибкой или заблуждением», — заявила Уголовная палата Верховного суда в июне 2023 года, отменяя приговор. Однако через год Административная палата Национального суда посчитала, что этого утверждения недостаточно для признания данного вида ошибки «грубой или очевидной», как того требует современная судебная практика для выплаты подсудимому компенсации. Это требование обусловлено тем, что Верховный суд, даже если ошибка вытекает из пересмотра приговора или даже прямо указывается в нем — «явно ошибочно или по ошибке» —, должен также прямо заявить о ней как о «судебной ошибке». «Я не знаю ни одного юриста или ученого, который бы понимал эту аргументацию», — утверждает Габриэль Доменек, профессор административного права Валенсийского университета и автор статьи, опубликованной в декабре в авторитетном по данной тематике журнале «Revista de Administración Pública». В своем исследовании Доменек утверждает, что пока эта судебная практика не изменится, Испания по-прежнему не будет соблюдать Европейскую конвенцию о правах человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, оба ратифицированные испанским государством. В постановлении Верховного суда указывается, что в ходе рассмотрения дела, дата которого пока не назначена, будет рассмотрен вопрос о применении этой международной правовой базы. Но если правительство, по крайней мере во время церемонии в честь Долорес Васкес, создает впечатление, что поддерживает возмещение ущерба невиновным, то совершенно иначе действует Государственная адвокатура в судах. По мнению государственного адвоката, который выступил против апелляции Томмухи в Верховном суде, помимо пересмотра уголовных приговоров с целью оправдания, необходимо, чтобы сам Верховный суд прямо заявил, что речь идет о «судебной ошибке». Таким образом, он разделяет точку зрения Национального суда, который отказал ему в компенсации. Верховный суд в своем постановлении от ноября четко указывает, что именно этот спор он разрешит при вынесении решения. Речь идет о том, «является ли удовлетворение апелляции, признающей ничтожность обвинительного приговора по уголовному делу, достаточным основанием для установления материальной ответственности государства за судебную ошибку», — говорится в постановлении. Ключ заключается в термине «уголовное». Доменек анализирует, как возникла путаница в судебной практике, которая применялась одинаково как к гражданским, так и к уголовным делам, что привело к тому, что судьи ограничили выплату компенсаций заключенным, осужденным по ошибке. «Разумно, что в гражданских разбирательствах между частными лицами не государство платит, когда совершается ошибка. Но в уголовных делах разумно, чтобы платил государство», — объясняет он. По мнению прокурора Карлоса Кастресаны, автора книги «Под мантиями: судебные ошибки и другие безобразия», часть «неоправданного» отклонения от этой доктрины также заключается в этой путанице: в вере в то, что компенсацию нужно увязывать с ответственностью судьи, а не с ответственностью системы, то есть государства в целом. «Это абсурд — увязывать компенсацию с предполагаемой грубой халатностью судьи», — утверждает Кастресана. «Ошибки происходят, объективно, по халатности судьи, но также и любого другого участника процесса: судебных экспертов, прокурора, полиции или даже свидетеля, который, действуя из добрых побуждений, ошибается, указывая на подозреваемого». «Независимо от того, что в каком-то конкретном случае ошибку можно субъективно приписать судье и возложить на него ответственность, если система объективно допустила ошибку, то именно она должна выплатить компенсацию», — добавляет она. Чтобы устранить эту путаницу, адвокат Томмухи Селия Карбонелл открыла еще один фронт: она подала в Конгресс письмо с просьбой изменить формулировку Органического закона о судебной власти. «Речь идет о том, чтобы восполнить правовой пробел», — рассказывает она по телефону. В заявлении, принятом к рассмотрению в Конгрессе 1 апреля, она объясняет это так: «В настоящее время, в то время как предварительное заключение дает право на почти автоматическую компенсацию (ст. 294), отбывание несправедливого наказания отнесено к процедуре «судебной ошибки» (ст. 293) и ее почти непреодолимым барьерам. Помимо того, что он разделяет мнение Национального суда о том, что заявление о судебной ошибке должно быть явным, аргументы государственного адвоката против апелляции, мягко говоря, спорны. В частности, тот, который подчеркивает, что одна из статей закона, на которую ссылается защита, датируется временем Второй Республики и, следовательно, является доконституционной, согласно документу, с которым ознакомилась эта газета. Речь идет о статье 960 Уголовно-процессуального кодекса: «Когда в результате апелляции выносится оправдательный приговор, заинтересованные в нем лица или их наследники имеют право на компенсацию», — гласит данная статья. «То, что сказал государственный прокурор, просто постыдно: что статья 960 является доконституционной. И что с того? Это гарантийная статья, и то, что она была принята раньше, не означает, что она противоречит Конституции. Сам Уголовно-процессуальный кодекс датируется 1882 годом», — объясняет Томас Висенте Бальестерос, профессор процессуального права Университета Кастилии-Ла-Манчи. По мнению Висенте Бальестероса, из «интеллектуального содержания» решений о пересмотре дела обязательно следует, что имела место судебная ошибка, и этого должно быть достаточно для присуждения компенсации. «Статья 960 Уголовно-процессуального кодекса так и гласит», — заключает он. И повторяет это.