CGPJ направит в Конгресс два противоречащих друг другу предложения по выборам членов

Пленарное заседание Генерального совета судебной власти (CGPJ) подтвердило в среду то, о чем обе группы говорили уже несколько дней: прогрессисты и консерваторы придерживаются противоположных позиций по вопросу о том, как должны избираться 12 членов CGPJ, поэтому они не смогли выполнить мандат по направлению Конгрессу предложения о системе выборов в Совет, одобренного большинством в три пятых, как того требует закон, согласованный между PSOE и PP летом прошлого года после достижения соглашения о продлении полномочий CGPJ. Вместо этого обе группы направят документ, в котором будут объединены противоположные модели, отстаиваемые каждым блоком: модель прогрессистов, основанная на избрании парламентом, но с предварительным процессом выборов среди судей, и модель консерваторов, с прямыми выборами судей, без вмешательства Конгресса и Сената. Соглашение, достигнутое в июне прошлого года между PSOE и PP по обновлению CGPJ, включало органический закон, который обязывал новых членов подготовить отчет, анализирующий европейские системы избрания советов, аналогичные испанским, и сформулировать предложение по реформированию системы избрания 12 судей (назначение парламентом остальных восьми, престижных юристов, защищено Конституцией). Закон выдвинул четыре условия: предложение должно быть одобрено тремя пятыми голосов на пленарном заседании; оно должно предусматривать «непосредственное участие судей и магистратов»; оно должно быть «положительно оценено в докладе Европейской комиссии о верховенстве права»; и оно должно предусматривать создание «Генерального совета судебной власти в соответствии с лучшими европейскими стандартами». Рабочая группа, координируемая четырьмя членами (два прогрессивных и два консервативных), с октября работает над созданием общего текста, но возможность согласования совместного предложения по системе избрания судей зашла в тупик несколько недель назад. Крайний срок истекает в этот четверг, 6 февраля, поэтому председатель CGPJ Изабель Перелло созвала внеочередное пленарное заседание на среду, чтобы попытаться найти решение. Наконец, единственное, о чем удалось договориться двум группам, - это как выразить свои разногласия: каждый блок представил свое предложение по реформированию избирательной системы CGPJ, и оба документа будут направлены вместе в правительство и Конгресс, сопровождаемые введением и еще одним отчетом, составленным техническим отделом в качестве основы для работы членов. Члены организации также договорились направить оба предложения в Венецианскую комиссию, консультативный орган Совета Европы. В заявлении, опубликованном после пленарного заседания, CGPJ утверждает, что направление документа с различными альтернативами отвечает «предложению», высказанному 18 сентября бывшим комиссаром Европейской комиссии по вопросам юстиции Дидье Рейндерсом во время встречи, которую он провел в тот день с президентом и членами Генерального совета судебной власти. На пресс-конференции, которую он дал после встречи, бывший еврокомиссар заявил, что для CGPJ было бы идеально предложить «разные варианты» реформы, потому что когда речь идет о политическом соглашении, его всегда «легче» достичь, если на столе есть альтернативные варианты. Если вы предложите только один вариант, политическим силам будет трудно сказать «да» или «нет», но если вы предложите несколько, то можно будет вести диалог. Но если вы предложите несколько, то диалог будет возможен», - сказал он. Расхождения между двумя блоками не ограничиваются системой избрания судей: согласно документам, которые оба блока представили на пленарном заседании, они расходятся даже в том, как трактовать буквальную формулировку закона. Для консерваторов тот факт, что предложение должно предусматривать «прямое участие судей» в избрании членов, означает, что они должны избираться непосредственно судьями, в то время как прогрессисты считают, что эта формулировка дает возможность договориться о смешанной формуле, в которой будет участвовать парламент. Стороны также спорят о том, каким «лучшим европейским стандартам» должно соответствовать предложение. Консерваторы ссылаются на отчеты органов, зависящих от Совета Европы или интегрированных в него, таких как Венецианская комиссия или Группа государств против коррупции (Greco), которые рекомендовали Испании реформировать систему выборов таким образом, чтобы парламент не участвовал в процессе. Однако прогрессисты считают, что эти документы не являются обязательными к исполнению, и предупреждают, что не существует правил или судебной практики европейских судов, которые навязывали бы такую форму выборов в Совет. «Хотя в докладе Европейской комиссии о верховенстве права, как представляется, косвенно и по касательной, в качестве параметра принимается положение Венецианской комиссии и GRECO «судьи избирают не менее половины судей», факт заключается в том, что мы вступили в ЕС с избирательной системой, мы продолжаем оставаться с парламентской системой, парламентская система не подвергалась прямому оспариванию, и от нас никогда не требовали изменений, которые бы означали избрание судей судьями. Это противоречило бы принципу институциональной автономии», - отмечают прогрессисты. «Ни европейские суды, ни органы, с которыми проводились консультации, не ставят под сомнение независимость испанских судей и магистратов при выполнении ими своих судебных функций. Как, впрочем, и члены Совета. В крайнем случае, группа Греко отмечает, что в отношении коррупционных преступлений и в качестве превентивной меры можно было бы создать некоторые сомнения в отношении назначений на высшие судебные должности, то есть в Верховный суд», - говорится в документе, представленном прогрессистами, которые считают, что стандарты „должны исходить из обязательных норм и решений; остальные, не умаляя их ценности, являются чем-то другим: рекомендациями, руководствами по передовой практике, элементами сотрудничества и т.д., но не могут называться стандартами с юридической точки зрения“. Предложение, представленное прогрессивным сектором на пленарном заседании в среду, к которому EL PAÍS получил доступ, предполагает предварительное избрание судей. В результате голосования будет составлен список из 42 фамилий (шесть судей Верховного суда, 24 магистрата и 12 судей), который будет передан в Конгресс и Сенат, чтобы каждая палата могла выбрать по шесть кандидатов. Для этого каждый кандидат предстанет перед публичными слушаниями, на которых он представит свою биографию и программу действий в Совете. «Конгресс и Сенат должны соблюдать принцип сбалансированного представительства женщин и мужчин на своих выборах, они должны поддерживать баланс между различными ассоциациями, избегая исключений и перепредставления, а также кандидатов, не являющихся членами; кроме того, будет учитываться территориальный плюрализм», - говорится в тексте, подписанном 10 членами этой группы. Прогрессисты стремятся гарантировать присутствие в КГПЖ представителей всех категорий карьеры, так что из 12 членов КГПЖ двое будут судьями Верховного суда (по действующему закону их будет трое); шестеро - мировыми судьями; и четверо - судьями, к которым относятся самые новые представители карьеры и которые до сих пор, как правило, оставались в стороне. Прогрессисты оставляют некоторые аспекты процесса неопределенными, чтобы они регулировались законом, например, количество голосов, которые может отдать каждый судья. Эта группа утверждает, что каждый избиратель должен иметь «меньше голосов, чем кандидаты, которые должны быть избраны, число которых должно быть установлено между минимумом в шесть и максимумом в восемь». Для формулировки голосования они предлагают два варианта: голосование по открытым спискам, когда каждый избиратель отмечает своим голосом выбранных им кандидатов; или голосование по категориям судейской карьеры, когда у избирателя будет один голос для выбора магистратов Верховного суда, четыре голоса для выбора мировых судей и два голоса для судей. Голосование может быть проведено лично, по почте или телематически. Документ, подготовленный консерваторами, включает в себя формулировку того, какой, по мнению этих членов, должна быть будущая реформа Органического закона о судебной власти (LOPJ). Статья 1 этого постановления закладывает основы модели выборов, которой придерживается эта группа, в соответствии с тем, что отстаивала ПП в последние годы: «12 членов судебной власти, которые в соответствии со статьей 122.3 Конституции Испании составляют (вместе с восемью членами-юристами и лицом, занимающим пост председателя Верховного суда) Генеральный совет судебной власти, будут избираться своими коллегами, без участия парламента или исполнительной власти на любом этапе процесса отбора». Предложение предусматривает, что все судьи или магистраты смогут выдвигать свою кандидатуру, имея 25 одобрений или одобрение судебной ассоциации. Кроме того, каждая ассоциация сможет представить полную кандидатуру из 12 членов. Верховный суд в своем докладе, направленном в КГПЖ по запросу последней, предупредил, что в случае выбора прямых выборов судей необходимо будет ввести механизмы, гарантирующие плюрализм и снижающие риск «получения абсолютного большинства некоторыми кандидатурами». Из предложенных Высоким судом механизмов консервативное предложение включает два: выборы должны проводиться по открытым спискам и таким образом, чтобы каждый избиратель мог отметить «максимум» 8 кандидатов из 12, подлежащих избранию, но исключает, как предлагала Палата управляющих, гарантию присутствия всех ассоциаций и неассоциированных судей. Документ, представленный консерваторами, устанавливает квоты по карьерным категориям: трое из 12 судей, которые войдут в КГПЖ, должны быть магистратами Верховного суда, еще трое - магистратами со стажем более 25 лет и шестеро - судьями или магистратами без стажа. Кроме того, в каждой из категорий будут применяться «критерии паритета между мужчинами и женщинами среди тех, кто набрал наибольшее количество голосов». «Если число нечетное, выборы будут присуждены оставшемуся кандидату с наибольшим количеством голосов, независимо от пола», - говорится в тексте, который устанавливает, что выборы будут проводиться „путем свободного, равного, прямого и тайного голосования“ лично или по почте, исключая возможность телематического голосования и ограничивая очное голосование местами в региональных Высших судах юстиции. Эта модель похожа на ту, которая используется при выборах руководящих палат и на которую жалуются ассоциации меньшинств, поскольку, по их мнению, она затрудняет голосование.