CGPJ отменяет санкцию в отношении судьи по делу Хуаны Ривас, приводя аргументы, схожие с доводами защиты Гарсии Ортис.

Генеральный совет судебной власти (CGPJ) в среду отменил штраф, наложенный в сентябре прошлого года на судью по делу Хуаны Ривас Мануэля Пиньяра за то, что он якобы обнародовал через газету Abc «данные или факты, которые никогда не должны были быть обнародованы». Судейский орган поддержал апелляцию судьи в отставке и отменил штраф, поскольку не было веских доказательств того, что именно он допустил утечку информации, а также потому, что в соответствии с прецедентным правом то, что ранее было раскрыто заинтересованной стороной, перестает быть тайной. Аргументы, использованные CGPJ, по словам источников в самом органе, противоречат тем, которые выдвинул магистрат Верховного суда Анхель Уртадо, чтобы принять меры против генерального прокурора государства. Дисциплинарное разбирательство в отношении судьи Пиньяра было вызвано опубликованной в ABC информацией о предполагаемом сексуальном насилии над одним из двух несовершеннолетних детей Хуаны Ривас, которая была осуждена за то, что разлучила детей с отцом и не передала их ему, когда судья заставил ее сделать это. Наказание в размере 1500 евро, по мнению Дисциплинарной комиссии Совета, было вызвано тем, что судья направил заявление в газету Abc в декабре 2021 года, вскоре после помилования женщины, которому сопротивлялся магистрат, в котором он упомянул информацию о предполагаемом насилии над одним из детей. По мнению дисциплинарного органа CGPJ, несмотря на то, что не судья изначально раскрыл новость о предполагаемом сексуальном насилии, информация, опубликованная Abc, позволила стать известной «сведениям по судебному делу, которые непосредственно касались несовершеннолетнего». По этой причине CGPJ считает Пиньяра автором серьезного преступления за разглашение «вне установленных каналов судебной информации, фактов или данных, о которых им стало известно при исполнении своих обязанностей», как указано в статье 418.8 Органического закона о судебной власти. Источники в судейском корпусе предупреждают о сходстве фактов и, прежде всего, о расхождениях между доводами, побудившими Совет отменить дисциплинарное взыскание в отношении Пиньяра, и доводами, побудившими судью Уртадо начать уголовное разбирательство в отношении генерального прокурора. Судье не удалось собрать доказательств, опровергающих или подтверждающих, что именно Гарсия Ортис допустил утечку электронной почты, ставшей предметом расследования, - письма, отправленного в Генеральную прокуратуру адвокатом Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, обвиняемого в налоговом мошенничестве. В этом письме адвокат признавал, что его клиент совершил два налоговых преступления, и предлагал заключить соглашение, которое избавит его от тюремного заключения. Судья считает доказательства против генерального прокурора «достаточными», поскольку содержание электронного письма было впервые опубликовано в СМИ через несколько минут после того, как главный провинциальный прокурор Мадрида отправил его генеральному прокурору штата в ночь на 13 марта 2024 года. Резолюция, принятая на пленарном заседании CGPJ в отношении судьи по делу Хуаны Ривас, противоречит этим аргументам магистрата Верховного суда. Что касается отсутствия доказательств того, что именно он слил информацию Abc, Совет ссылается на прецедентное право Конституционного суда, который устанавливает, что недостаточно «собрать доказательства в ходе уголовного разбирательства, но необходимо, чтобы из результатов этих доказательств можно было рационально сделать вывод о виновности обвиняемого». А это условие, по мнению CGPJ, не было соблюдено в случае с судьей Пиньяром, которому Abc приписал высказывания, которые магистрат отрицал в интервью газете. Наказывая судью, КГПЖ сочла доказательством тот факт, что для СМИ было неправдоподобно ложно приписывать судье авторство этих слов, а также то, что судья признал, что обсуждал эти факты (предполагаемое сексуальное насилие над одним из несовершеннолетних) с близкими ему людьми. Чтобы отменить штраф, CGPJ предупреждает, что эти показания не были полностью аккредитованы и не подчиняются «рациональному, обоснованному и логическому» принципу, который соответствует условиям, установленным Конституционным судом для преодоления презумпции невиновности: «Для того чтобы презумпция невиновности была разрушена, недостаточно наличия доказательств, необходимо также, чтобы доказательства имели инкриминирующее содержание. Отсутствие этого условия означает невозможность установления обвинительного приговора. Иными словами, при отсутствии достаточных инкриминирующих доказательств для вынесения обвинительного приговора будет вынесен оправдательный приговор», - говорится в решении, принятом Советом. Дело против Гарсии Ортиса все еще находится на досудебной стадии, на которой судье не нужны доказательства, а только показания, но судебная практика, на которую ссылается CGPJ, должна быть оценена Верховным судом, если он в конечном итоге откроет процесс против генерального прокурора. Другим ключевым аргументом для отмены санкции в отношении судьи Пиньяра стал тот факт, что якобы просочившаяся информация не раскрывала ранее неизвестных фактов, поскольку о существовании предполагаемого насилия над ребенком уже стало известно из различных СМИ, так как информацию распространил адвокат матери ребенка. «Информация, опубликованная ABC 21 декабря 2021 года, не выявила новых элементов, относящихся к рассматриваемому разбирательству, поскольку содержание приказа от 9 декабря 2021 года уже было обнародовано, поэтому данное поведение является нетипичным (не преступным)», - заключает CGPJ. Этот аргумент схож с тем, который отстаивали прокуратура штата и прокуратура в деле Гарсии Ортиса, поскольку содержание электронного письма было известно еще до того, как его получил генеральный прокурор, по словам некоторых журналистов, вызванных в качестве свидетелей, которые заверили, что имели доступ к этой информации за несколько часов до того, как она попала к Гарсии Ортису.