Верховный суд увеличил срок дисквалификации судьи до 10 лет за попытку причинить вред адвокату

Верховный суд приговорил судью из Кантабрии Луиса Акайро Санчеса к 10 годам дисквалификации за преднамеренное судебное злоупотребление. Высокий суд удвоил срок наказания, назначенный в 2022 году Высшим судом правосудия Кантабрии (TSJC), который назначил судье пять лет бездействия. Наказание влечет за собой «окончательную потерю занимаемой должности и связанных с ней почестей» в течение этого десятилетия. В постановлении, вопреки решению Кантабрии, считается, что действия судьи были вызваны не «ошибкой», а тем, что он знал о своих противоправных действиях, пытаясь нанести вред адвокату, который подал на него жалобу вместе с коллегией адвокатов в результате его решений, когда он практиковал в 2018 году в Спорно-административном суде 2 Сантандера. В постановлении напоминается, что процесс начался в результате того, что в декабре 2018 года причастная сторона потребовала от Кантабрийского городского совета Кастаньеды «полную документацию, аккредитующую мелкие контракты, заключенные с авторами юридических и технических отчетов, находящихся в административном деле». Это требование было «не связано с предметом» и «никоим образом не повлияло на дело», согласно последующему судебному анализу. Мужчина «настойчиво просил о том, о чем не должен был просить, и знал об этом», согласно последующей судебной позиции по поводу его способа развития дела. Магистрат намеревался «начать расследование по вопросу, совершенно не связанному с судебным разбирательством, чтобы выяснить, »почему и как« был нанят адвокат истца», что стало причиной спора, дошедшего до Верховного суда, поскольку магистрат был «особо заинтересован в том, чтобы узнать мотивы и способ» этого найма. Акайро планирует обжаловать это решение в Конституционном суде, сообщает агентство Europa Press. В состав суда по этому делу вошли Андрес Мартинес Арриета в качестве председателя, Ана Феррер, Висенте Магро, Антонио дель Мораль и Леопольдо Пуэнте. Двое последних высказались за оправдательный приговор, хотя и оговорились, что если «ошибки» на самом деле не было, то преступление выходит за рамки простого умолчания. Согласно решению, судья виновен в умышленном нарушении дисциплины, поскольку он «запросил информацию об обосновании привлечения внешних технических специалистов и потребовал предоставить второстепенные контракты, на основании которых эти контракты были заключены», что считается «несправедливым» и неуместным поведением: «Решение судьи не может быть поддержано никаким приемлемым методом толкования закона, оно не основано на разумной правовой базе, кроме воли его автора, и, с объективной точки зрения, оно не подпадает ни под одно толкование закона, основанное на принятых канонах толкования». Верховный суд Кантабрии сначала установил, что обвиняемый «ошибочно полагал, что действует во исполнение своего профессионального долга», поэтому и назначил пять лет дисквалификации, а не десять. Однако высшая судебная инстанция штата опровергает эту позицию, поскольку действия магистрата в отношении заявителя были неуместны: «Это следственное требование совершенно не связано с целью разбирательства, поскольку речь не идет о выяснении того, были ли нарушения в деятельности муниципалитета». Они также отвергают «ошибочную уверенность в том, что действовали во исполнение долга», поскольку законность или незаконность контрактов совета не соответствовала этому административному, а не уголовному процессу. «Он действовал с полным осознанием неуместности того, что было согласовано в рамках процедуры, в которой не было необходимости знать историю контрактов, связанных с отчетами, которые не имели ничего общего с тем, что было запрошено, поскольку то, что было запрошено судьей, полностью выходило за рамки его функции, которая не заключалась в расследовании того, были ли в мэрии нарушения в контрактах или счетах», - утверждают их коллеги в Верховном суде: «Не было никаких оснований для оправдания того, что было сделано». Они критикуют тот факт, что осужденный судья превысил свои полномочия, потребовав проведения процессуальных действий, о которых стороны не просили, по вопросам, не имеющим отношения к делу, которые он должен был «разрешить». "Было очевидно, что то, что было сделано, не могло быть сделано. Акайро обвиняют в том, что он «знал, что не обладает компетенцией для рассмотрения этого контракта».