Бальтасар Гарсон: «Правосудие, как говорил Лопе де Вега, стоит меньше, чем собачья моча»

Бальтасар Гарсон (Торрес, Хаэн, 70 лет) рассказывает, что долгое время молчал, пока был судьей, а теперь, работая адвокатом — с тех пор как в 2012 году его лишили права заниматься юридической практикой из-за прослушивания телефонных разговоров по делу «Гюртель» — он больше не хочет молчать. Его последняя книга «Угроза демократии» (издательство «Планета») — это «раздирающий душу крик перед лицом стольких лжи, трусости, пассивности и безразличия». Почти 400 страниц, посвященных разоблачению тех факторов, которые, по его мнению, способствуют деградации общественного уклада. Вопрос. В книге он пишет: «По-прежнему актуальны стихи Леона Фелипе о том, что «справедливость стоит меньше, чем собачья моча». Когда вы начали считать судебную власть угрозой для испанской демократии? Что подтолкнуло вас к написанию этой книги, которая, по вашим словам, вышла из глубины души? Ответ. Ухудшение ситуации совпадает с последствиями приговора по делу «Гюртель». Был даже вынесен приговор следователю за предполагаемые нарушения, то есть против меня, но не удалось отменить ни это следствие, ни мое, ни последующее. Этот приговор вызвал вотум недоверия и смену правительства, и есть те, кто этого не принимает. Те, кто сейчас защищают целостность судебной власти, раньше ее поносили и считали дешевле собачьей мочи. Есть много примеров такого разложения испанской судебной системы. Поэтому мне подходит эта метафора, которую использует Леон Фелипе. В. Третья глава называется «Конечно, lawfare существует! и говорит о возвращении «уголовного права врага». Он утверждает, что это явление распространяется, но пока не появилось «эффективного средства защиты». Лечение начинается с умения его распознать? В каких современных случаях вы видите признаки «правовой войны»? О. Я рассматриваю «уголовное право врага» как угрозу, проводя историческое сравнение и указывая на моменты, которые меня беспокоят, например, его использование для политического поражения противника. «Правовая война» может быть результатом толкования закона судебными органами; инструментализации правосудия со стороны политики; народных исков; корпоративного представительства, выходящего за рамки того, что по закону принадлежит судебной власти, с открытой критикой законодательной власти... В. В книге вы очень критично относитесь к судье Пейнадо и «проспективному расследованию» в отношении супруги премьер-министра. Вы говорите, что оно займет «почетное место в рейтинге судебных абсурдов». Апелляционные суды отменили значительную часть его решений. Считаете ли вы, что этого достаточно? О. Если бы Педро Санчес не был премьер-министром, это дело никогда бы не дошло до того, на каком этапе оно находится сейчас. Здесь нет юридической обоснованности. Проспективные расследования очень опасны. Если нет оснований, то вы попадаете в ту презираемую категорию, которую называют «уголовным правом врага». Это расследование войдет в историю как пример полной нелепости, поскольку в обвинениях против Гомеса наблюдались значительные колебания, а это вызывает огромную неопределенность. В. Дело против брата Педро Санчеса передано на вынесение приговора. Видите ли вы доказательства обвинения? Осмелитесь ли вы предсказать, каким будет приговор? О. Еще одним элементом «правовой войны» является метод работы определенных правоохранительных органов. Я много лет работал над очень сложными делами, и Национальная полиция, Гражданская гвардия и полиция автономных сообществ проделали впечатляющую работу, но я никогда не видел того, что вижу сейчас. Этот процесс с самого начала был отмечен наличием истца-задиры, организации «Manos Limpias», и фейковых новостей, и этого уже было бы достаточно, чтобы закрыть дело. Если бы судьи должным образом контролировали осуществление народного иска, не было бы такого упадка верховенства закона. Это не значит, что я обвиняю всех судей в злоупотреблении служебным положением или нападаю на всю систему, но если вы допускаете народные иски в изобилии со стороны групп и партий, преследующих политические цели, вы развращаете институт народного иска. В данном случае противоречивые доказательства указывают на то, что благосклонного отношения не было, но с другой стороны имеется отчет UCO, содержащий субъективные суждения, тогда как полицейский отчет должен представлять собой анализ фактов, поскольку в противном случае это означает оказание влияния на судью со стороны СМИ. В. Если бы я занимал должность судьи Каламы и располагал документами, собранными по запросу прокуратур Франции и Швейцарии, вызвал бы я Сапатеро для дачи показаний в качестве подозреваемого? О. Он находится под следствием, а не является подозреваемым, поскольку закон был изменен, чтобы это слово не имело такого уничижительного оттенка. Проблема в том, что обвиняемый стал объектом судебного разбирательства и осуждения в СМИ, что я называю информационной «юридической войной». В случае с Сапатеро мы пока не знаем ни масштабов этого расследования, ни того, как оно развивалось изначально. Уважая мнение судьи, я считаю, что пирамида перевернулась. Шаг по запросу разрешения у США [на использование материалов, собранных американским агентством и связанных с расследованием] должен был быть сделан ранее. Будьте осторожны с этими материалами и теорией «отравленного дерева». В деле о джихадистском терроризме, «Операции Тигр», суд решил оправдать часть обвиняемых, посчитав, что электронные письма, находящиеся в распоряжении США и касающиеся подозреваемых, не давали достаточных гарантий. А в «Операции Датил», связанной с ячейкой «Аль-Каиды» в Испании, британские спецслужбы попросили поговорить со мной, потому что на компьютере, найденном в тренировочном лагере в Афганистане, была обнаружена информация, касающаяся Испании. Прежде чем использовать эти материалы, я удостоверился у британского судьи, каким образом они были изъяты и как соблюдалась цепочка хранения, и в итоге это сыграло решающую роль в вынесении некоторых приговоров. В. Неофициальный пресс-секретарь Сапатеро пояснил, что драгоценности, найденные в сейфе его кабинета, были частью наследства и подарков и их стоимость составляла от 30 000 до 50 000 евро. Оценка, заказанная судьей Каламой, повышает эту цифру до 1,3 миллиона евро. Какое значение вы придаете этой находке? О. Надо подождать. Но я не считаю приемлемым постоянное параллельное суждение. Я не знаю, как эти предметы оказались там [драгоценности в сейфе], но я знаю, что они уже были выставлены на всеобщее обозрение средствами массовой информации, и это разрушило жизнь затронутых этим людей. Луис Арройо не является оценщиком драгоценностей, и, безусловно, после этой оценки [заказанной судьей] последует экспертиза по возражению, контрэкспертиза. Мгновенность информации и утечка сведений по уголовным делам очень подрывают правовую уверенность. А Уголовно-процессуальный кодекс гласит, что все материалы являются секретными, за исключением сторон, до момента устного судебного разбирательства. Это не означает, что пресса замолчит, если к ней поступит информация, но у судьи и прокурора есть обязанность расследовать эту утечку. Как кто-либо сможет защищаться, если его уже зажаривают в СМИ? Здесь все уже составили себе мнение, так что у подозреваемого три проблемы: он находится под следствием, ему приходится доказывать свою невиновность и надеяться, что его вину не докажут. Он раздавлен, граждански мертв. В. Верховный суд только что отклонил прошение о помиловании бывшего генерального прокурора, и это происходит в те недели, когда то и дело появляются утечки информации о текущих расследованиях, и никто их не ставит под сомнение. В книге вы называете процесс против Альваро Гарсия Ортиса «канибальским пиром» «шабаша правосудия». Считаете ли вы возможным исправление ситуации? О. Даже если бы правительство захотело вновь назначить его генеральным прокурором, оно уже не смогло бы этого сделать, поскольку приговор лишает его права занимать эту должность, а он подал в отставку. Приговор в отношении генерального прокурора был сшит по мерке. Вторая палата Верховного суда — самый влиятельный орган в Испании; никто не может ее контролировать, потому что лица, обладающие иммунитетом, не имеют права на апелляцию. Это высокомерное использование власти: они считают, что ничто из того, что они делают, не может быть опровергнуто, но судебная работа заканчивается вынесением приговора. В. В книге вы также сожалеете о недоверии граждан к правосудию. Считаете ли вы, что такие заявления, как заявления министра Оскара Лопеса или Оскара Пуэнте, способствуют его усилению? Должны ли министры правительства и партии, в отношении которых ведется судебное расследование, обвинять судей в злоупотреблении служебным положением или в использовании недемократических методов для свержения власти? О. Я более 20 лет не открывал рта, а когда открыл, то только для того, чтобы указать на манипуляции. В своих заявлениях нужно проявлять осторожность: место, способ, время и убедительность. Я не имею ничего против, если член правительства заявляет, что, по его мнению, в ходе расследования нарушаются гарантии, и обосновывает это. Но я был бы против общих опровержений. Судебная власть тоже не является святым Граалем. В. Вас удивляет, что PSOE еще не подала иск против Лейре Диес? О. Нет, я считаю, что это осторожная позиция. Посмотрим, как будет развиваться расследование. То, что сегодня может показаться проявлением страха, может оказаться проявлением ответственности. В. Судья Педрас, ведущий дело Лейре, кажется вам таким же, как судья Пейнадо, расследующий дело Бегоньи Гомес? О. Я знаком с Сантьяго Педрасом и доверяю его компетентности и здравому смыслу. В. Задержки в одних делах и кажущаяся оперативность в других вызывают сомнения у граждан. Какие дела вы считаете сопоставимыми или оправданными в контексте перегруженности различных судов, а какие — подозрительными? О. Только что было получено судебное разрешение на расследование имущества супруга мадридской президента, но я полагаю, что судья объяснил, что у него накопились задержки в работе суда и он отдал приоритет делам с заключенными. Это разумное объяснение. В целом, я считаю, что преступную структуру всегда нужно изучать в комплексе и выделять больше ресурсов. О. Из чистого корпоративничества. Зачем такая чрезмерная защита? В. Одна из угроз демократии, о которой вы подробно рассказываете в книге, — это наступление крайне правых сил. Вы отмечаете, что «не было достигнуто соглашение о создании защитного барьера против крайне правых, а тот, что существовал в Европе, постепенно ослабевал». Неужели одних идей недостаточно, чтобы сузить их пространство? И почему, по вашему мнению, они стали так популярны среди части молодежи? О. Постфашистские и авторитарные движения крайне правых всегда апеллируют к эмоциям. Они не стремятся решать проблемы и не собираются этого делать. Международное движение крайне правых располагает средствами, ресурсами и властью. Что мы должны сделать, чтобы убедить молодежь, что это не тот путь? Много просветительской работы, выходить на улицы в защиту прав человека, равенства, чтобы покончить с мачизмом, не молчать. В. Если дело дойдет до такого сценария, считаете ли вы, что левые должны воздержаться от голосования, чтобы PP не правили вместе с Vox? О. Я считаю, что левые должны объединиться, чтобы не допустить такого сценария. Я всегда это отстаивал, и сейчас — больше, чем когда-либо. Нужно преодолеть внутренние разногласия и объединить усилия. Мне очень смешно, что все аплодировали речи Папы в Конгрессе о поляризации, а через два дня уже снова обменивались оскорблениями. В. В той битве, которую вы предлагаете вести против угроз демократии, может ли Папа стать хорошим союзником? О. Он проявляет огромную заботу о самых уязвимых слоях населения, но ему следует уделять больше внимания проблеме злоупотреблений внутри Церкви. В одних вопросах он является надежным союзником, а в других нам придется его убеждать.