Сомнения также подрывают авторитет институтов

Генеральный прокурор Альваро Гарсия Ортис предстанет перед судом по обвинению в разглашении секретов. Речь идет о необычной ситуации, возникшей после спорного расследования, которое заставляет думать о процессе, обусловленном метаюридическими причинами. Достаточно вспомнить здесь о странности судебного расследования утечки информации в прессу; явно несоразмерный обыск в здании прокуратуры с перехватом всех электронных устройств генерального прокурора; упорная позиция народного обвинения, приписывающего Альваро Гарсия Ортису преступление разглашения секретов; и, наконец, подтверждение его преследования после отклонения апелляции, поданной им против постановления следственного судьи Анхеля Уртадо. Кроме того, судебное решение, которое приведет к открытию судебного разбирательства против генерального прокурора, не было принято единогласно тремя судьями, входящими в состав Апелляционной палаты Верховного суда. Фактически, судья, первоначально ответственный за составление доклада, был вынужден отказаться от этой задачи, когда его предложение не получило поддержки двух других судей, входящих в состав суда, которые считают, что имеются достаточные признаки преступления. Альваро Гарсия Ортис, как и любой другой гражданин, конечно же, пользуется презумпцией невиновности до завершения судебного разбирательства и вынесения приговора. Однако ни презумпция невиновности, ни нелепости процесса не мешают требовать его отставки. Это не означает победу тех, кто всегда стремился к его отстранению как к политическому трофею, а скорее проявление большей ответственности за институты как способ укрепления системы. На самом деле, истинный спор идет не о будущем Альваро Гарсия Ортиса в прокуратуре или вне ее. И не в том, поддерживает ли правительство эту точку зрения или противоположную. Действительно важное в этом деле заключается скорее в сомнениях, которые разъединение между судьями питает в отношении конечной цели дела, радикально расходясь во мнениях о масштабах преступных доказательств в деле, которое берет свое начало в преступлении, предположительно совершенном бойфрендом президента Мадридского сообщества. Причины, изложенные в особом мнении, противоречащем отклонению апелляции, вероятно, должны были бы благоприятствовать позиции лица, в отношении которого ведется расследование, и, следовательно, стать достаточным основанием для прекращения дела. Ведь забота о сохранении доверия к институтам должна быть делом не только генерального прокурора. Судебная власть также обязана своими действиями сеять уверенность (а не новые сомнения) в отношении решений, которые оказывают значительное влияние на политическую жизнь страны и в конечном итоге подрывают доверие к судам.