Демократическое цунами: терроризм?
Испания Телеграм-канал "Новости Испании"
Общественное мнение нуждается в информации, чтобы иметь возможность свободно формировать себя и служить гарантией развития демократического государства. Однако мы являемся свидетелями дебатов, которые ставят в тупик неюристов (и их тоже). Прокуратура, судьи, политические партии, различные комментаторы, СМИ, научные круги... вновь решительно высказываются по таким серьезным вопросам, как наличие или отсутствие состава преступления терроризма в событиях, связанных с действиями Демократического цунами в ходе протестов 2019 года против решения Верховного суда по процессу за независимость. Кому верить? Дебаты - это не вопрос веры в конкретный институт (судебный, прокурорский...) или конкретного человека, а вопрос аргументов. Я собираюсь сосредоточиться только на информации, доступной в пресс-релизе на сайте Генерального совета судебной власти (CGPJ), в котором кратко изложено, почему Уголовная палата Верховного суда понимает, что на этой, еще очень ранней стадии возбуждения уголовного дела, которое затронет бывшего президента и евродепутата Карлеса Пуигдемона, это терроризм. Основной аргумент Верховного суда в постановлении касается нового определения терроризма, которое с 2015 года (согласно Органическому закону 2 2015 года о внесении изменений в Уголовный кодекс) требует наличия только двух элементов для существования такого преступления: основного преступного деяния определенной тяжести (убийство, нанесение увечий, похищение...) и специальной, конкретной цели, на которую оно должно быть направлено (подрыв конституционного порядка, серьезное нарушение общественного спокойствия, провоцирование состояния террора, дестабилизация международной организации...). Наиболее значимым аспектом вышеупомянутой реформы было не столько утверждение, что эти два элемента должны присутствовать, сколько тот факт, что терроризм впервые перестал рассматриваться как обязательно организованное преступное явление. В соответствии с новыми международными стандартами предполагалось открыть дверь для индивидуального терроризма, для "одиноких волков", для "спящих ячеек". От "традиционного" терроризма в виде "партизанской" или иерархической структуры с распределением функций уголовный запрет должен был распространяться на тех, кто действует в этих целях "извне" организованной структуры и не имеет с ней никакой материальной - только духовной - связи. Прототипические образы терроризма в нашем культурном кругу отсылают нас к тем, которые имеют внутренний характер (Фракция Красной Армии Баадер-Майнхоф в Германии, Красные Бригады в Италии, ИРА в Ирландии или ЭТА в Испании), и к тем, которые имеют международный характер (джихадистский терроризм в его разновидностях: например, атаки на башни-близнецы в Нью-Йорке и Пентагон 11 сентября 2001 года или атаки в Мадриде 11 марта 2004 года). Соответствует ли Демократическая организация цунами этому типичному образу? Является ли она организованной террористической организацией или группой, сопоставимой с уже упомянутыми? Решение Верховного суда, опубликованное в четверг, крайне противоречиво перед лицом этого вопроса. В нем путано сочетаются обе позиции с эффектом зажима, в результате которого все подпадает под некий формальный террористический плащ. Она в определенной степени отрицает, что является террористической организацией, и пытается найти отдельные действия (все в рамках инцидентов вокруг аэропорта Эль-Прат, который был окружен массовыми протестами Tsunami Democràtic в октябре 2019 года), которые можно было бы отнести к преступным действиям, тесно связанным с теми, которые обычно происходят во время акций политического или рабочего протеста с насильственными инцидентами (например, принуждение, нанесение ущерба, незаконное задержание, травмы и нападения на представителей власти или фальсификация документов); но в то же время указывает на то, что они были прекрасно спланированы и организованы. Фактически, доктрина "человека сзади" (или, скорее, "человека в спине") используется для того, чтобы связать действия лидеров - в частности, бывшего президента Женералитата Каталонии Карлеса Пуигдемона - как обладающих "функциональным контролем над организованным аппаратом власти". Эта доктрина характерна для международного уголовного права при предъявлении обвинений в случаях геноцида, преступлений против человечности или военных преступлений и применяется здесь - как это было сделано на последнем этапе антитеррористической борьбы с ЭТА - для того, чтобы прийти к первоначальному выводу о том, что эти лидеры доминировали над ходом событий. В серьезном терроризме есть "внутреннее" и "внешнее". Ядро террористов и периферия. Обычно именно серьезность ядра (убийства, очень серьезные ранения, похищения...) задает тон отношениям тех, кто приходит на помощь извне. Периферия уходит все дальше и дальше, особенно в преступлениях, связанных с апологетикой, индоктринацией, идеологическим сотрудничеством с основной политической или идеологической причиной. Но в любом случае должно оставаться четкое и неоспоримое ядро огромной тяжести, которое маркирует преступное деяние, более или менее организованное, как террористическое. И здесь кроется проблема. Что является ядром терроризма? Какая конкретная группа или отдельные лица готовы убивать, калечить, похищать и т. д. в качестве основной цели преступного деяния? Прокурор этого не видит и поэтому отвергает точку зрения, которая "сшивает воедино" формальные и косвенные признаки террористического заговора. Уголовная палата Верховного суда, однако, "сшивает" такие признаки и даже упрекает прокурора в том, что он не сшивает. На бумаге обе точки зрения юридически состоятельны. Буквальное толкование закона допускает и то, и другое. Но закон толкуется - как известно, юристами - телеологически. То есть, если вы позволите мне употребить выражение "с сердцем": в процессе рассмотрения закона и взгляда на реальность и в этом "взгляде туда и сюда" приходя к убеждению, что эта реальность - теперь расследуемые инциденты Демократического цунами - по существу отвечает ядру случаев, которые закон хотел запретить. Ядро, а не периферия. В этом вопросе, столь серьезном для демократии из-за его всевозможных последствий, решение о возбуждении или отказе от возбуждения уголовного дела - это вопрос окончательного убеждения в том, что представляет собой проце и его производные. Является ли это фундаментально политическим явлением с эксцессами или же это фундаментально насильственный заговор, даже террористическая преступная организация. Это окончательное убеждение требует других уровней правового осмысления, основанного на конкретных фактах. Приговор, по моему скромному мнению, который в случае с инцидентами в аэропорту Эль-Прат основан на очень косвенных, хлипких доказательствах, которые прокуратура склонна подтверждать, а судья-гарант - рассматривать с подозрением и отвергать. В данном случае роли в формировании приговора поменялись местами. Каждый сам решает, почему.