Неприемлемый приговор

Очевидно, что в любой судебной системе должна существовать инстанция, которая окончательно завершает процессы, особенно спорные и неясные, устанавливает судебную истину, разрешает дело, подтверждая или опровергая наличие преступления. Только так можно перевернуть страницу социального конфликта, который всегда лежит в основе уголовного процесса. В обычных случаях можно более или менее согласиться с принятым решением, но в какой-то момент кто-то должен поставить точку. Нормально, что приговоры выносятся судебными органами, которым закон предоставляет соответствующие полномочия. Однако ненормально, что Верховный суд, высший орган обычной юрисдикции, вместо того, чтобы осуществлять полномочия, вытекающие из его статуса последней инстанции, рассматривать апелляции и устанавливать доктрину толкования судов, проводит досудебное расследование и выносит решение по делу в единственной инстанции. Это вытекает из испанской особенности иммунитета: аномалии авторитарного происхождения, которая лишает юрисдикции суд, обычно компетентный по территории, и передает ее, в случае определенных лиц, органу, члены которого назначаются инстанцией, подверженной прямому влиянию политических партий, такой как Генеральный совет судебной власти. В некоторых случаях нормально, что решение предсказуемо. Но в суде первой и единственной инстанции ненормально, когда между вынесением приговора и публикацией его обоснования проходит несколько недель, и когда в процессе по делу об утечке информации говорят, что такая задержка вызвана опасениями утечки информации из самого суда. Нормально, когда приговор выносится без явных и прямых доказательств, на основании ряда косвенных доказательств, которые исключают всякое разумное сомнение в том, что факты были иными, чем те, которые оправдывают приговор. Ненормально, когда эти косвенные доказательства заключаются в том, что суд из нескольких возможных альтернатив выбирает одну, которая приводит к приговору, без какой-либо другой причины, кроме своих невысказанных личных убеждений. Нормально, что приговор выносится большинством голосов, а не единогласно, потому что часть членов коллегиального суда видит обоснованные сомнения, а большинство считает, что таких сомнений нет. Или что одна часть суда интерпретирует норму таким образом, что это приводит к утверждению о наличии преступления, а другая — в другом смысле, что привело бы к оправданию. Нормально, когда члены суда, не согласные с большинством, прямо заявляют, что мнение большинства противоречит презумпции невиновности, что большинство говорит «черное», а особое мнение — «белое». В правовом государстве в уголовной системе не существует принципа «Roma locuta, causa finita» (суда не обсуждают). Приговоры уважаются не потому, кто их выносит, а из-за качества их мотивации и их соответствия закону. И решение большинства, вынесшего обвинительный приговор, неприемлемо, поскольку оно непонятно с юридической точки зрения: в нем нет ни разумных доказательств обвинения, ни разумного толкования применимого уголовного закона. Что касается первого: 184 страницы не могут скрыть огромный пробел в доказательствах, вызванный несогласованным и предвзятым расследованием. Из запутанного до утомительности объяснения ясно одно: как указывается в особом мнении, из множества возможных альтернатив выбрана именно самая неправдоподобная и надуманная: что обвиняемый за четыре секунды сообщил о содержании утечки журналисту, который опубликовал ложную новость, распространенную правительством Мадрида. Что «наводит на мысль», по мнению большинства, о наличии предварительных контактов. Откуда взялось это «предположение»? Так считают те, кто подписал приговор, и точка. «Простое подозрение», как говорится в особом мнении, а не солидная «доказательная база». В качестве вишенки на этом доказательном торте, после немного длинной и элегической хвалебной речи о праве журналистов хранить тайну своих источников, делается вывод, что это позволяет им лгать. Неправда. Как говорится в особом мнении: журналисты имеют право скрывать свои источники, но не лгать о фактах, утверждая, как это сделал журналист, о котором идет речь, что информацию ему передал не генеральный прокурор. Если есть веские основания полагать, что журналист солгал и что именно FGE передал ему защищенную информацию, то этих оснований должно быть достаточно, чтобы возбудить уголовное дело против того, кто солгал. Тот факт, что не было вынесено обвинение за дачу ложных показаний, является «дымящимся пистолетом» в этом деле: нужно замять эту историю. Что касается второго: нельзя раскрывать то, что уже известно: что Мадридское сообщество, находясь на службе у «частного лица», провело кампанию дезинформации, искажающую факты о предполагаемых преступлениях, совершенных им, как следует из заявлений, сделанных в ходе судебного разбирательства. В данном случае обязанность хранить тайну не сохраняется. Еще большее внимание привлекает то, что вдруг вновь появляется пресс-релиз, авторство которого признано ФГП, который в решении, первоначально допускавшем судебное преследование, был признан несущественным, поскольку не раскрывал конфиденциальной информации. Неуклюжий трюк с предполагаемой «единой линией действий» между утечкой электронной почты и пресс-релизом пытается придать больше весомости тому, что в праве ясно, вне зависимости от мнений: нет доказательств, что это был FGE. Некоторые говорят, что таким образом заканчивается печальный этап смешения политики и права в процессе. Это не так: неприемлемое с юридической точки зрения решение ничего не закрывает, а открывает новый этап неопределенности, на котором суды по гарантиям, в Мадриде или Страсбурге, должны будут решить, можно ли таким образом выносить приговор с юридической точки зрения. И наступит этап, когда граждане будут задаваться вопросом, кто кого назначил, когда Верховный суд будет принимать решения по вопросам, имеющим политическое значение. Это плохо для Верховного суда и плохо для страны.