Долорес Васкес, Томмухи, Ван дер Дюссен: почему правосудие отказывается выплачивать компенсации несправедливо осужденным невиновным

6 мая 2025 года для Ахмеда Томмухи, марокканца, проживающего в Сант-Пере-де-Риудебитльес (Барселона), который каждый день молится перед восходом солнца, рассвет начался по-другому. Был вторник, и впервые за последние 34 года государство не считало его насильником. Днем ранее Верховный суд отменил третий и последний приговор за изнасилование, за которое он провел 15 лет в тюрьме. «Но я не счастлив», - сказал он. «С меня сняли один приговор, потом другой, а теперь еще один. Но чего-то не хватает», - добавил он, напомнив о компенсации, которую Национальная аудиенция отказала ему в апреле за предыдущий отмененный приговор. Томмухи, который работал каменщиком и имел вид на жительство, когда его арестовали в 1991 году, не работал с тех пор, как его выпустили из тюрьмы без документов в 2006 году. Сегодня ему 74 года. «Как я буду жить, кто будет меня кормить?» - спрашивал он себя в тот вторник в деревенском парке. «Это не подобает ни одной стране. Они осудили меня, когда я был невиновен, а теперь бросили меня. А я все еще там, кричу». Томмухи - далеко не исключение, а пример правила, применяемого к ложным преступникам, требующим денежной компенсации за несправедливо проведенные в тюрьме годы. Те же пять судей Национальной судебной палаты, которые отказали ему в компенсации, ранее отказали в ней Романо Ван дер Дюссену, голландцу, осужденному за изнасилование, которого он не совершал, и который провел «12 лет и восемь месяцев в тюрьме», как он до сих пор помнит каждый день своей жизни. Ван дер Дюссен обратился в Аудиенсию в 2019 году, после того как Министерство юстиции согласилось выплатить ему компенсацию в размере 147 000 евро, которую он посчитал недостаточной. Но единственной ошибкой, согласно решению, было то, что министерство выплатило ему компенсацию: «Апеллянт не имел права ни на какую компенсацию», - сказал тот же судья, что и в случае с марокканцем. Докладчик Франсиско Диас Фраиле и четверо других судей также обязали обоих оплатить издержки, связанные с разбирательством. «Когда тебя осуждают, когда ты невиновен, ты думаешь, что мир сошел с ума», - объясняет Романо, который живет в Пальма-де-Майорке с момента своего освобождения из тюрьмы в 2016 году. «Ты ничего не понимаешь, иногда тебе кажется, что все это не по-настоящему, что это фильм, фильм ужасов. Проходят годы, и никто тебе не помогает. А когда наконец признают, что вы невиновны, государство говорит вам, что вы не заслуживаете компенсации, что вы сами должны зарабатывать на жизнь. Неужели они действительно не понимают, что значит для человека провести почти 13 лет в тюрьме за преступления, которых он не совершал? Видно, что эти судьи не прошли через этот травматический опыт. Я чувствую себя ужасно. И, кроме того, я все еще оплачиваю расходы Национального суда за то, что осмелился потребовать большей компенсации. В этом перевернутом мире я плачу государству». «Они должны соблюдать законы, которые существуют во всем мире, и здесь, в Испании, тоже», - говорит Томмухи, сидя на скамейке рядом с инвалидным креслом, которое он использует с тех пор, как несколько месяцев назад ему ампутировали левую ногу выше колена. Дело не в том, что законов нет, они есть, но они не хотят дать мне то, на что я имею право», - говорит он, указывая на разрыв между законом и „абсурдной“, по словам магистрата, который предпочитает не называть своего имени, интерпретацией, которую Национальный высокий суд и Верховный суд в последние годы выстроили на „судебной ошибке“. «Доктрина, которую мы имеем, не соответствует действительности, мы нарушаем международные договоры и, кроме того, она несправедлива, она не имеет смысла», - говорит Габриэль Доменеч, профессор административного права в Университете Валенсии и автор справочного исследования по этому вопросу. Как в Европейской конвенции по правам человека, так и в Международном пакте о гражданских и политических правах в обязательном порядке говорится, что каждый приговоренный к тюремному заключению, если его приговор был признан несправедливым, «должен получить компенсацию». Как же мы дошли до этого? На каком основании правосудие не выплачивает компенсацию невинным людям, приговоренным к многолетнему тюремному заключению? Как возможно, что испанские судьи самого высокого ранга занимают такую позицию, которая противоречит конвенциям по правам человека, ратифицированным Испанией, а также непонятна здравому смыслу? Ксабьер Этксебаррия, адвокат и профессор уголовного права в Мадридском университете Комплутенсе, выделяет три уровня: «Я думаю, что существует плохой закон, очень ограничительный общий судебный критерий и очень безумное применение к делу Томмухи». Что говорит закон и суды Компенсация за неправомерное лишение свободы существует во многих странах мира. В Испании ложные виновники получают компенсацию с момента принятия первого уголовно-процессуального закона (1822). «Но наша страна - почти единственная, которая предусматривает общую компенсацию, выходящую за рамки уголовной сферы», - подчеркивает академик Доменек, автор работы „El error en la responsabilidad patrimonial del Estado por error judicial“, опубликованной в журнале Revista de Admnistración Pública, в которой он указывает, что эта особенность начала формироваться в 1985 году. В том году был принят Органический закон о судебной власти, который содержит несколько статей об ответственности государства в случае судебной ошибки, но не определяет, что такое «судебная ошибка». «Закон предусматривает три возможности компенсации, - поясняет Хабьер Этксебаррия. Первая - за то, что человек находился в тюрьме в ожидании суда, а затем был оправдан. Два других предусматривают компенсацию за «судебную ошибку» или «ненормальное функционирование системы отправления правосудия», и именно к ним должны обращаться осужденные, которые впоследствии оказываются невиновными. В течение десятилетий доктрина Верховного суда была «чрезвычайно ограничительной» во всех трех случаях, отчасти как реакция на широкую сферу применения LOPJ 1985 года. До этого времени, как и почти во всех сравнимых странах, компенсировались только несправедливые тюремные приговоры. «Но [у законодателей] возникла неудачная идея распространить ее на гражданскую сферу, что не имеет смысла», - говорит Доменеч. В гражданской сфере, когда, например, право собственности на дом ошибочно присуждается тому, кто не является его владельцем, логично, что, когда ошибка доказана, дом возвращается к владельцу, а не так, что государство платит за него, а узурпатор оставляет его себе. «Если гражданские ошибки могут быть исправлены, а почти все они могут быть исправлены, то логично, чтобы они были исправлены без того, чтобы государство выплачивало вам компенсацию», - добавляет профессор административного права. «Чтобы избежать этого, - добавляет Доменеч, - Верховный суд изобрел доктрину очевидной, грубой ошибки», которая является очень ограничительной и предназначена прежде всего для этой области, но которая распространилась и на уголовные дела. «В итоге это привело к тому, что в единственной области, которая имеет смысл, - уголовном праве - не существует компенсации. Потому что вы не можете вернуть никому время, проведенное в тюрьме». До 2019 года это ограничение также затрагивало компенсацию за досудебное содержание под стражей. Верховный суд постановил, что компенсация может быть выплачена только в том случае, если невиновность лиц, содержащихся под стражей до суда, была однозначно доказана, таким образом, дискриминируя их в зависимости от причин оправдательного приговора. Однако «постановление Конституционного суда, принятое в 2019 году, привело к более справедливому регулированию», - напоминает Этксебаррия, открывая возможность для оправданных лиц, содержащихся под стражей до суда, получать компенсацию практически без различий. «Хотя размер выплачиваемой компенсации довольно низок, иногда даже возмутительно смешон (в среднем 24 евро в день)», - добавляет Этксебаррия. С момента принятия этого постановления в 2019 году заключенные под стражу, оправданные по суду, почти автоматически получают компенсацию, в то время как осужденные, чей приговор находится на пересмотре, не получают ее, поскольку их ситуация не подпадает под действие этого постановления. В пятницу Национальная судебная палата постановила выплатить бывшему президенту футбольного клуба «Барселона» Сандро Роселю 232 500 евро компенсации за почти два года, проведенные им в предварительном заключении (из расчета 360 евро в день). По данным источников в Национальной судебной палате, тот же суд присудил около 60 компенсационных выплат лицам, находящимся в предварительном заключении, в 2024 году. Однако в апреле тот же суд и тот же судья отказали Томмухи в выплате компенсации. Ложные виновники могут опираться только на один из двух других сценариев («неисправность» и «судебная ошибка»), и оба сценария по-прежнему толкуются ограничительно. Более того, суды альтернативно отрицают их. Долорес Васкес, осужденная за убийство, которого она не совершала, и проведшая почти полтора года в тюрьме, заявила о «ненормальном функционировании» системы правосудия. И Национальная аудиенция, и Верховный суд отклонили ее жалобу, предположив... что она должна была попробовать путь «судебной ошибки». И именно этот путь оказался неэффективным для Томмухи и Ван дер Дюссена. Для этого потребовался доктринальный поворот. По крайней мере до 2012 года, когда Верховный суд оправдывал заключенного, поскольку новые доказательства доказывали его невиновность, как это произошло с Рафаэлем Рикарди, мужчиной из Кадиса, который провел 13 лет в тюрьме за изнасилование, которого он не совершал, административные судьи признавали, что пересмотр приговора был достаточным, чтобы считать, что имела место судебная ошибка, как это разрешено самим LOPJ. «Вопрос, который обсуждается, когда судебная ошибка является результатом пересмотра приговора по уголовному делу, сводится к определению суммы...», - постановила Национальная аудиенция в 2012 году в отношении Рикарди. Рикарди был присужден один миллион евро. Однако они ограничили критерии, пока не пришли к текущей ситуации, которую никто толком не понимает и которую судьи Национальной судебной палаты не согласились объяснить для данного отчета. Возможно, это отчасти объясняется тем рвением против обобщения на гражданскую сферу, на которое указывает анализ Габриэля Доменека. Прецедентное право Верховного суда, на которое они ссылаются в своих последних постановлениях, имеет шестилетнюю давность и, по сути, относится к пересмотру постановления по делу, в котором сходились гражданская и уголовная сферы, но схождение само по себе не навязывает толкование. Возможно, это ограничение невозможно понять без определенного децизионизма, который воплощен в решениях Аудиенсии и который оказался решающим. Отказывая Томмухи в компенсации, они сослались на доктрину Верховного суда, согласно которой первоначальный приговор был вынесен «с грубой или явной ошибкой», даже если в материалах дела имелся анализ спермы, оправдывающий его. Но «доктрина Фрейля» подводит итог: очевидной ошибки нет, потому что доказательства должны быть оценены этим судом, и ясно, что они не будут оценены. «В глазах любого человека осуждение человека, который не совершал преступления, является очевидной ошибкой, здесь нет места для дискуссий», - утверждает адвокат по уголовным делам Этксебаррия. На самом деле в постановлении Верховного суда в отношении Томмухи прямо говорится, что он был осужден «с заведомой ошибкой или погрешностью». Однако, что удивительно, в решении Национальной судебной палаты считается, что Верховный суд не указал прямо, что имела место ошибка. Ущерб есть, это объективная ошибка, что кто-то провел годы в тюрьме за преступление, которого не совершал, и не невиновный человек должен взять на себя этот ущерб. Это должно сделать государство, возместив ему ущерб». Жертва за компенсацию лжепреступнику Нынешняя ситуация настолько непонятна, что даже некоторые жертвы преступлений (реальных, то есть), за которые были осуждены эти люди, призывают пересмотреть и переосмыслить приговор. «Это несправедливо, что Ахмед Томмухи был оправдан и не признан», - говорит Нурия, жертва одного из изнасилований, которая по ошибке выделила его в 1991 году и которая 30 лет спустя обратилась к EL PAÍS с просьбой отозвать и поддержать отмену приговора, который Верховный суд отменил 29 июня 2023 года. «Прежде всего, конечно, с экономической точки зрения, хотя в мире нет денег, чтобы заплатить за это». «Для пересмотра дела Верховным судом даже не обязательно прямо указывать, что имела место судебная ошибка, достаточно того, что она отражает ее, что она может быть выведена из содержания приговора«, - защищает профессор процессуального права Томас Висенте Бальестерос, автор книги El proceso de revisión penal (»Процесс пересмотра уголовного дела"). Нынешний адвокат Томмухи, Селия Карбонелл, уверяет, что она обжалует отказ в компенсации в Верховном суде. «Я верю, что Верховный суд воспользуется случаем дела Томмухи, чтобы изменить свою доктрину», - говорит академик Доменек. С ним соглашается и адвокат по уголовным делам Этксебаррия: «Было бы желательно, чтобы Верховный суд исправил эту интерпретацию, чтобы Конституционный суд признал ее несовместимой со статьей 121 Конституции, а законодатель внес изменения в закон». Статья 121 гласит: «Ущерб, причиненный в результате судебной ошибки, а также в результате ненормального функционирования системы отправления правосудия, дает государству право на компенсацию в соответствии с законом». В марте Долорес Васкес заявила в своем родном городе Бетансос: «В своем сердце я хочу, чтобы правительство извинилось передо мной». С Майорки, где она живет со своим партнером, Романо спрашивает по телефону: «Вы что-нибудь понимаете в этой системе? Потому что я не понимаю. Мы никогда не перестанем быть избитыми этим государством, которое посадило нас в тюрьму, когда мы были невиновны? Они разрушили наши жизни, и я думаю, что этого достаточно». Томмухи говорит, что может терпеть только «до конца фильма», что в его случае равносильно тому, чтобы сказать «до смерти». Но у него есть и мечта: когда-нибудь ему выплатят компенсацию, и его жена, которая все еще находится в Марокко и которую он не видел с 1991 года, сможет приехать в Испанию. «На данный момент мы не можем этого сделать».