Два судьи Конституционного суда обвиняют суд в том, что он пытается "подменить" Верховный суд, пересматривая приговоры ERE.
Испания 2024-07-04 14:48:36 Телеграм-канал "Новости Испании"
Магистраты Конституционного суда (КС) Сесар Толоса и Консепсьон Эспехель опубликовали особое мнение против решений по делу ERE, в котором они утверждают, что суд предоставил подсудимым, в отношении которых была частично аннулирована их судимость, "неприемлемый иммунитет". Тезис этих несогласных заключается в том, что суд разработал доктрину, результатом которой является "освобождение от ответственности" бывших руководителей Хунты Андалусии при разработке, утверждении и исполнении бюджетов сообщества, а также во всем, что связано с парламентскими поправками или их исполнением. Этот совместный голос Толосы и Эспехеля присоединился к тем, которые были представлены по отдельности в аналогичных выражениях магистратами Энрике Арнальдо и Рикардо Энрикесом, которые, как и первый, принадлежат к консервативному сектору Конституционного суда. В несогласии судей Толосы и Эспехеля, в котором подробно анализируется предоставление частичного ампаро пяти обвиняемым, решение о котором суд принял на этой неделе, подчеркивается, что во всех случаях Конституционный суд опирался на "надуманную конструкцию в виде юридической мантры, не имеющей рациональной поддержки". Это приводит, согласно голосованию, к утверждению, что "те, кто действует под защитой закона о бюджете, не могут ни уклоняться, ни присваивать государственные средства". И на этот тезис он возражает, что "однако никто из осужденных не был защищен последовательными бюджетными законами для совершения преступлений". Несогласные судьи утверждают, что преступления были совершены. "Законы не были преступными, они носили нейтральный характер, предусматривая перечисление средств на текущие расходы", - говорят они. Но при этом они добавляют, что "преступниками были те, кто предусматривал необоснованное перераспределение средств с расчетом на то, что другие получат ресурсы для использования в целях, отличных от предусмотренных бюджетом". В особом мнении также осуждается тот факт, что Конституционный суд выносит постановления, которые "врываются" в сферу, отведенную Верховному суду, и "вытесняют" его в функции высшего толкователя уголовного права, возводя себя в ранг "кассационного суда", роль которого ему не соответствует. При этом, добавляют оба магистрата, Гарантийный суд выступил в роли "апелляционного суда", реконструировав оценку доказательств, проведенную сначала Высоким судом Севильи, а затем Верховным судом. Как следствие всего этого, продолжают они, вынесенные приговоры исправляют "впервые с момента вступления в силу Конституционного суда критерии Верховного суда в толковании элемента, включенного в описание типичного поведения, и заменяют оценку доказательств, проведенную судебными органами". Таким образом, процесс составления, изменения и исполнения бюджета не подвергается никакой проверке. И вот что происходит, когда в действительности "апеллянты не отрицают, что помощь была незаконной, не оспаривают, что она была произвольной", но это делает "решение большинства" суда, причем таким образом, что на этих решениях строится оценка каждого иска "в отношении осуждения за уклонение и растрату, минуя подход апелляции". Несогласные судьи считают, что вынесенные приговоры не ограничиваются анализом представленных апелляций, а скорее разрабатывают параллельную теорию, на которой основывается предоставление ампаро, а вместе с этим и общее сокращение сроков наказания, которое теперь сможет применить Высокий суд Севильи, когда по решению Конституционного суда пересмотрит приговоры, вынесенные им после рассмотрения дела. Несогласные судьи утверждают, что в случае с жалобой Мигеля Анхеля Серрано Агилара, экс-директора Агентства по инновациям и развитию Андалусии, эти неправомерные действия гарантийного органа очевидны, поскольку заявитель "не оспаривал произвольность его решений", а значит, "не квалифицировал как непредвиденные, что эти меры заслуживают классификации как произвольные". Они также критикуют тот факт, что предоставление средств было признано соответствующим закону, как "несостоятельный" аргумент. Что касается Антонио Фернандеса Гарсии, бывшего советника по вопросам занятости регионального правительства Андалусии, то оба судьи считают, что суд также изменил содержание представленной апелляции, заявив, что "нельзя считать незаконным или неправомерным" предоставление помощи, которую он оказывал, "поскольку она была утверждена законом". Вместо этого, по их мнению, правильным является понимание того, что действия тех, кто осуществил спорные выплаты, "не были обязательными и не предполагали применения бюджетных законов". Что касается Франсиско Вальехо Серрано, бывшего министра инноваций, и Хесуса Марии Родригеса Романа, бывшего заместителя министра того же департамента, то они также считают, что им было предоставлено частичное ампаро на основании аргументов, которые они даже не приводили в своих апелляциях. "Странно, что [постановление] изменяет утверждения прокуратуры таким образом, чтобы они соответствовали" тезисам, выработанным судом, утверждают они. Наконец, в отношении Кармен Мартинес Агуайо, бывшего министра финансов Хунты Андалусии, они также подчеркивают, что решение Конституционного суда "полностью расходится с утверждениями апеллянта". С другой стороны, судьи Толоса и Эспехель подчеркивают, что "никто из осужденных не был защищен и не был обязан совершать преступления в соответствии с последовательными бюджетными законами".