Десять юристов анализируют судебный процесс над генеральным прокурором. Есть ли достаточные доказательства или признаки для его осуждения?

После двух недель судебного разбирательства по делу Альваро Гарсия Ортиса семь судей Уголовной палаты Верховного суда в понедельник приступают к обсуждению беспрецедентного в демократической стране процесса. Никогда еще генеральный прокурор не садился на скамью подсудимых, чтобы защищаться от возможного приговора до шести лет лишения свободы. Показания журналистов, свидетельские показания главного прокурора Мадрида Альмудены Ластры и выступления членов Гражданской гвардии, таких как подполковник Антонио Балас из Центрального оперативного подразделения (UCO), составляют доказательственную базу, которая, по мнению большинства опрошенных экспертов, является недостаточной для вынесения приговора за разглашение секретов. Несмотря на осторожность, связанную с тем, что они не смогли посмотреть весь процесс в прямом эфире, десять профессоров и преподавателей уголовного права из разных университетов отвечают на вопрос, который должен быть решен в приговоре: есть ли достаточные доказательства или признаки, чтобы опровергнуть презумпцию невиновности и осудить генерального прокурора? Я считаю, что преступления нет. Дело никогда не должно было доходить до судебного разбирательства, потому что для разглашения секретов нужен секрет. Доказательства, представленные на суде (которые уже были показаны в ходе предварительного следствия), демонстрируют, что десятки людей знали об этом электронном письме, поэтому здесь не может быть речи о секретности. А когда нет секретности, не может быть и речи о раскрытии секретов. Обвинение представило только предположения. Например, удаление данных с телефона генерального прокурора, но не с его электронной почты, потому что было доказано, что он хранил их в течение нескольких месяцев. Когда мы задаемся вопросом, почему он удалил данные, мы можем дать несколько ответов: потому что там были доказательства преступления раскрытия секретов, из соображений безопасности или просто потому, что прокурор делал это через каждые X времени. Когда у нас нет возможности проверить все гипотезы, в уголовном праве мы говорим о принципе «in dubio pro reo», то есть я никогда не могу выбрать из всех возможных ответов на гипотезу тот, который является наиболее серьезным для подсудимого. Кроме того, второе предположение делает UCO, которая показывает, что не знает, как работают журналисты, в отношении журналиста Cadena SER Мигеля Анхеля Кампоса [первого, кто буквально рассказал о содержании электронного письма, утечка которого расследуется]. Журналист также указал, что прокуратура готовила пресс-релиз, что, по мнению агентов, является признаком того, что утечка электронного письма произошла из того же места. Это предположение не учитывает, что журналисты обычно работают с несколькими источниками и что вполне возможно, что один источник предоставил ему доступ к электронному письму, а другой сообщил ему, что прокуратура собирается выпустить пресс-релиз. С осторожностью, которую требует отсутствие непосредственного участия в рассмотрении дела (это необходимо уважать), я считаю, что в ходе судебного разбирательства вина обвиняемого не может быть доказана вне всякого разумного сомнения, что в силу презумпции невиновности обязывает оправдать генерального прокурора. Несколько свидетелей утверждали, что имели доступ к содержанию электронного письма адвоката супруга Исабель Диас Аюсо до того, как Гарсия Ортис смог его слить. В противовес этому, факт того, что обвиняемый удалил данные со своих устройств, не является достаточно весомым доказательством. Подготовка и распространение пресс-релиза, независимо от его своевременности, является институциональным актом, в котором не раскрывалось ничего, что уже не было известно, поскольку 13 марта сам Мигель Анхель Родригес раскрыл суть новости: существование переговоров между Гонсалесом Амадором и прокуратурой. Опыт работы адвокатом в судах и трибуналах научил меня быть очень осторожным в прогнозировании результатов судебных процессов. Когда речь идет о судебных процессах, в которых я не участвовал, эта осторожность становится крайней. Поэтому я выскажу свое мнение, основываясь на впечатлениях, а не на опыте, после того как попытался составить себе представление о ситуации, читая и слушая средства массовой информации с разными редакционными линиями. Защита Гарсии Ортиса и те, кто считает, что он должен быть оправдан, утверждают, что нет прямых доказательств того, что он передал электронные письма адвоката Гонсалеса Амадора, и что пресс-релиз, который он передал пресс-секретарю, был законным и срочным действием, направленным на защиту имиджа прокуратуры от ложных слухов (независимо от того, была ли утечка информации). Второй аргумент, на мой взгляд, не заслуживает особого внимания, поскольку очевидно, что для опровержения ложных слухов или новостей нет необходимости передавать электронные письма третьих лиц, которые должны оставаться скрытыми от общественности, как правильно указал декан Коллегии адвокатов Мадрида Эухенио Рибон. Аргумент об отсутствии прямых доказательств упускает из виду, что наши суды признают в качестве доказательств, опровергающих презумпцию невиновности, косвенные или обстоятельственные доказательства, которые позволяют сделать вывод о существовании основного факта на основании других, полностью подтвержденных фактов или признаков. Я имею впечатление, что в данном случае имеются солидные и должным образом подтвержденные второстепенные факты и признаки, из которых можно сделать вывод о совершении Гарсия Ортисом преступления разглашения секретов. Нет никаких признаков для вынесения обвинительного приговора. Доказано лишь то, что многие люди знали о существовании этих писем. Обвинения основываются на удалении данных с мобильного телефона, но стало ясно, что удаления производились периодически, и основывать все на удалении данных означало бы отменить презумпцию невиновности. Что касается того, было ли это секретом, то ясно, что когда об этом стало известно из прокуратуры, это уже не было секретом. Верховный суд уже заявил, что спорная информация об инициативе в соответствии с Гонсалесом Амадором, которая была в записке прокуратуры, не была преступной. Таким образом, в письмах не было никакой информации, которую мы могли бы считать секретной или элементом преступления, предусмотренного статьей 417 Уголовного кодекса. Показания главного прокурора Мадрида Альмудены Ластры также не являются доказательством. Те, кто хочет осудить, скажут, что показания Ластры имеют решающее значение, но она просто рассказывает о разговоре, который у нее был с генеральным прокурором, а он говорит, что не помнит этого разговора. UCO также опирается на то, что он является главой прокуратуры, но это не дает оснований считать его уголовным ответственным за все, что происходит в прокуратуре. Принцип презумпции невиновности требует, чтобы любое уголовное обвинение основывалось на доказательствах, которые без всякого разумного сомнения подтверждают вину обвиняемого. Обвинение основывается главным образом на предполагаемой утечке конфиденциального электронного письма. В ходе судебного разбирательства были представлены различные доказательства, в основном косвенные, такие как экспертные отчеты UCO и показания как защиты, так и обвинения. Хотя существуют признаки, указывающие на непосредственное и глубокое знание генеральным прокурором содержания утечки, не было представлено прямых убедительных доказательств, устанавливающих однозначную связь между генеральным прокурором и данной утечкой. Среди оцениваемых признаков фигурируют удаление сообщений с мобильного телефона генерального прокурора, иерархический характер прокуратуры, указывающий на то, что утечка, безусловно, произошла оттуда, а также различные обвинительные заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства. Однако сложность дела, многочисленность лиц, имевших доступ к документу, и технические ограничения, мешающие приписать утечку конкретному лицу, являются важными факторами, которые необходимо тщательно взвесить. Верховный суд должен оценить, соответствует ли совокупность собранных доказательств стандартам судебной практики, чтобы оправдать уголовное осуждение в отсутствие прямых доказательств, что подразумевает необходимость рационального и достаточного обоснования, исключающего любые сомнения. В любом случае, независимо от того, будет ли генеральный прокурор осужден, роль прокуратуры в обеспечении конфиденциальности коммуникаций была поставлена под сомнение. В отсутствие прямых доказательств совершения преступления раскрытия информации со стороны генерального прокурора, осуждение обвиняемого может быть поддержано только на основании оценки ряда совпадающих и убедительных улик. В этом смысле, как утверждает Верховный суд, нельзя путать признаки с подозрениями: удаление данных и сообщений с мобильного телефона Гарсии Ортиса не является достаточным признаком для опровержения презумпции невиновности, а лишь «вероятностью» того, что факт имел место. Было доказано, что пресса уже располагала информацией о переговорах по возможному соглашению между прокурором по делу и адвокатом Гонсалеса Амадора, при этом не удалось установить источник, который предоставил эту информацию, которая впоследствии была распространена. Это общественное знание фактов может подтвердить нетипичность поведения обвиняемого, поскольку он не «раскрывает», то есть не доводит до сведения третьего лица «секретную» информацию. Этот набор неопределенностей вызывает обоснованные сомнения в уголовной ответственности обвиняемого, и поэтому я считаю, что приговор будет оправдательным. Этот процесс оставит после себя два очень тревожных наследия. Во-первых, презрение к журналистам, которые в ходе следствия были молчаливо (без особых аргументов) признаны ненадежными лицами. Работа репортеров является необходимым условием для поддержания демократического государства. Если было понятно, что они давали ложные показания, то следовало бы вынести им обвинительный приговор. В противном случае необходимо признать их статус граждан, их ведущую роль в осуществлении свободы информации и признать действительность их заявлений во всех отношениях. Во-вторых, все произошедшее (включая обыски, обвинения прокуроров в адрес их коллеги и т. д.) привело к вынесению настоящего обвинительного приговора всему обществу, поскольку престиж, которым пользовалось правосудие, был полностью подорван. Наконец, я должен отметить, что одни лишь подозрения не являются доказательством и ни в коем случае не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Если руководствоваться конституционным принципом презумпции невиновности, то существует больше (и более веских) оснований для оправдания генерального прокурора. Верховный суд неоднократно подтверждал, что когда обвинение основано на косвенных доказательствах, они должны быть многочисленными, подтвержденными и обладать аргументативной силой, которая разумно исключает альтернативные гипотезы. Если какое-либо из этих требований не выполняется, то нет достаточных оснований для отмены презумпции невиновности. В данном случае для личного обвинения в разглашении информации необходимо установить прямую и объективно проверяемую причинно-следственную связь, что, на мой взгляд, не было доказано окончательно. Наличие нескольких лиц, потенциально имевших доступ к информации, вызывает, по моему мнению, обоснованные сомнения в авторстве. Кроме того, судебная практика Второй палаты настаивает на том, что в делах о разглашении секретов обвинение, основанное на простых вероятностных предположениях, не соответствует конституционным нормам. Удаление данных с мобильного устройства Гарсии Ортиса может служить признаком сокрытия информации, но само по себе не имеет достаточной самостоятельной ценности. Не присутствуя в Второй палате Верховного суда, я не могу решить, было ли достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора. Мне кажется разумной стратегия защиты, которая пыталась доказать, что электронное письмо не было секретом, поскольку оно было известно многим людям. Само собой разумеется, что преступление раскрытия и разглашения секретов совершается путем распространения секрета, а секрета не существует, когда сообщение известно нескольким лицам, помимо отправителя сообщения и обвиняемого. Единственное, что я могу утверждать, это то, что я не считаю приемлемым, чтобы Мадридская коллегия адвокатов (ICAM), к которой я принадлежу, занималась подачей исков против государственных должностных лиц. Ее функция заключается в защите адвокатов, а не в возбуждении уголовных дел. Кто будет оплачивать судебные издержки, если генеральный прокурор будет оправдан? Все адвокаты, входящие в ICAM? Потому что я не думаю, что декан Эухенио Рибон будет оплачивать их из своего кармана. В рамках уголовного процесса полным доказательством по определению является признание, и Гарсия Ортис признался, что не он первым предоставил эту информацию. Он отрицал, что именно он раскрыл ее в пресс-релизе (что он признает), но не был лицом, которое осуществило утечку, составляющую преступление. Таким образом, обвинительный приговор может основываться только на косвенных доказательствах, и, если кратко, то отправка на личный адрес электронной почты, удаление электронных писем и сообщений WhatsApp, а также временное совпадение могут способствовать вынесению обвинительного приговора, но, конечно же, в сочетании с гораздо более обширными косвенными доказательствами. Правда заключается в том, что имеющиеся доказательства должны превышать конкретный порог презумпции невиновности: выходить за рамки всякого разумного сомнения. И именно наличие, по крайней мере, разумных сомнений характеризовало практику представления доказательств обвинения. Настолько, что показания подполковника Гражданской гвардии Антонио Баласа, ответственного за полицейское расследование, не содержали несомненного утверждения о том, что Гарсия Ортис был тем, кто раньше всех, раньше кого-либо другого, сообщил Cadena SER о том, что составляет преступление. В данном случае, если не будет высказано иное мнение с юридической точки зрения и не будут представлены другие доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания, которые не были обнародованы, можно сделать вывод, что, по крайней мере на первый взгляд, генеральный прокурор не доказал совершение преступления.