Политика и правосудие — взрывоопасная смесь, которая сотрясает Испанию

Уже давно общественная дискуссия в Испании практически не затрагивает такие, казалось бы, острые вопросы, как дороговизна жилья, коммунальные услуги или международные отношения. То, что день за днём становится предметом споров между партиями или в политических ток-шоу, — это судебные постановления, предъявленные обвинения, приговоры и поведение того или иного судьи. Словно центр политического дискурса переместился с парламентских скамей на судебные скамьи. Прошедшая неделя принесла очередную череду примеров. Правительство потерпело новое поражение в Конгрессе в том, что должно было стать первым шагом к принятию бюджета с более свободными фискальными рамками, и в то же время ему удалось принять самую масштабную реформу закона об уходе за инвалидами с момента его введения. На это почти не обратили внимания. Все внимание было сосредоточено на приговоре брату Педро Санчеса, возбуждении уголовного дела против его жены или одобрении Судом Европейского союза закона об амнистии, который Верховный суд отказывается применять в полном объеме. Одно слово захватило политический лексикон: «lawfare» — судебная война. Правительство и левые партии используют этот термин, чтобы осудить предполагаемые действия различных судей, направленные на подрыв кабинета Санчеса. Социалисты даже убедились, что интенсивность этой атаки, вместо того чтобы навредить им, может способствовать мобилизации их электората. По мнению правых, всё это — лишь дымовая завеса, призванная нейтрализовать последствия расследований по делам о коррупции. В этой обстановке два недавних опроса — один, проведенный Ipsos для газеты «La Vanguardia», а другой — компанией 40dB. для газеты «EL PAÍS» и радиостанции SER, а также более ранний опрос, проведенный elDiario.es, — показали очень схожие результаты: большинство испанцев, более 60 %, считают, что судебная система заражена политическими интересами. В высших судебных инстанциях раздались тревожные сигналы в связи с этим растущим недоверием со стороны граждан. Мануэль Марчена, самый влиятельный из судей Верховного суда, публично выразил сожаление по этому поводу: «Это трагедия». Об этом говорит Марчена, который стоял на переднем крае некоторых дел, вызвавших наибольший политический резонанс. Он был одним из пяти консервативных судей, которые, вопреки мнению двух других прогрессивных судей — одно из тех идеологических расколов в судах, которые способствовали формированию общественного мнения, отраженного в опросах, — лишили полномочий бывшего генерального прокурора Альваро Гарсия Ортиса. Он также возглавлял суд, который единогласно вынес обвинительный приговор лидерам каталонского движения за независимость. А в 2018 году он был близок к тому, чтобы занять пост председателя Генерального совета судебной власти (CGPJ) в рамках соглашения между PSOE и PP, хотя в итоге отказался от этой должности после другого громкого инцидента: утечка сообщения тогдашнего спикера PP в Сенате Игнасио Косидо, в котором он хвастался, что благодаря этой договоренности они будут «контролировать из-за кулис» Вторую палату Верховного суда, рассматривающую дела, затрагивающие политиков. Опасения относительно последствий для демократической системы, которые может повлечь за собой распространение подозрений на одну из трех ветвей государственной власти, высказывают юристы и преподаватели, опрошенные в рамках подготовки этого репортажа. Если в чём-то они также сходятся, несмотря на расходящиеся точки зрения, так это в отказе от обобщений. Даже такой ярый критик некоторых судебных действий, как Джемма Убасарт, политолог и бывший каталонский советник по вопросам юстиции, чётко заявляет: «Большинство судей и магистратов ведут себя безупречно. Остальные составляют крайне незначительное меньшинство». Существует ли «правовая война»? «Учитывая довольно типичные действия — необъяснимые с чисто правовой точки зрения — ответ: да». Категоричный, безупречный Андрес Ибаньес, почетный судья Верховного суда, приводит конкретные примеры: «Я вспоминаю о жестоком преследовании и осуждении генерального прокурора, а также о его стремительной казни; о необычных действиях [Хуана Карлоса] Пейнадо, порой свойственных дилетанту; о проблематичной криминализации назначения Давида Санчеса… Я думаю о громких демонстрациях судей и прокуроров, одетых в мантии и в рабочее время, против амнистии, которая даже не была предварительным законопроектом. Такие позиции трудно объяснить вне идеологического контекста. И, наконец, я думаю о крайне серьезной партийной политизации Совета». Убасарт также дает положительный ответ, хотя и с оговоркой. «Lawfare — это инструментализация судов в партийно-политических целях. Сюда можно отнести такие случаи, как дело генерального прокурора или судебная война против партии «Подемос». А затем есть судебный активизм — понятие, которое в 70-х годах ввел итальянский юрист Луиджи Феррайоли. В этих случаях судья выступает в роли борца, берет на себя почти моральный долг действовать в защиту государства. Это ясно видно на примере судебной реакции на «процесс»». «“Лоуфэр” — это пустой термин», — возражает, занимая противоположную позицию, Хосе Хуан Тохария, профессор социологии, президент Metroscopia и автор нескольких исследований по данному вопросу, последнее из которых — «Испанский судья, 1975–2025» (Cinca). «Предполагать, что существует настолько всепроникающий судебный заговор, охватывающий всех — от следственных судей до Верховного суда, — это параноя. Несмотря на весь этот шум, 99,9 % судей ежедневно выполняют свою работу, несмотря на отсутствие необходимых ресурсов». Согласно его опросам, лишь 3 % из них заявляют, что подвергались политическому давлению. «На самом деле имеет место судебная трактовка политики, а не политизация правосудия. Политики привлекают судебную систему к решению своих проблем из-за неспособности решить их самостоятельно. И это наносит ущерб правосудию», — заключает он. Борха Мапелли, профессор уголовного права Севильского университета, объясняет атмосферу недоверия «перенасыщением средств массовой информации, которые снова и снова возвращаются к одним и тем же темам». С ним частично согласен другой профессор, на этот раз по гражданскому праву, Висенте Гиларте, в течение 10 лет входивший в состав Генерального совета судей (CGPJ) по предложению Народной партии (PP): «Это ситуативное явление, связанное с четырьмя громкими делами, которые в той или иной степени постоянно муссируются в прессе». Мапелли подчеркивает, что многие мнения, высказываемые по этому вопросу, страдают «незнанием закона». Он отмечает, что судей за злоупотребление служебным положением осуждали крайне редко, и это «несмотря на то, что среди всех участников уголовной системы судья подвергается наибольшему контролю — гораздо большему, чем полиция или тюремные служащие». Следственный судья «может переборщить», признает он, но всегда есть вышестоящие инстанции, которые могут это исправить. «Утверждать, что судебная практика не подвержена влиянию идеологических факторов, — все равно что говорить, что люди добры: никто не бывает полностью добрым», — приводит пример Мигель Паскуау, судья Высшего суда Андалусии. «Существует ли „lawfare“ во Франции или в Италии? Я уверен, что да, но важно то, в каком объеме и когда». Он также является профессором Университета Гранады и автором книги «Искусство принимать решения» (издательство «Дебате») и высказывает весьма взвешенное мнение. Он утверждает, что когда кто-то критикует судебное решение, «чаще всего это происходит из-за его собственной предвзятости, а не потому, что само решение политизировано». Автор судебного решения, подчеркивает он, — это тот, кто следил за ходом судебного разбирательства, выслушал показания и изучил доказательства. Совсем другое дело — предварительные распоряжения, в которых, как признает этот судья, «много судьи и мало суждения». Речь идет о расследованиях, которые порой инициируются «в интересах политически мотивированного иска». Тем не менее, над всем этим существует «очень хорошо построенная система», которая может доходить до международных инстанций. Паскуа призывает судебные ассоциации проявлять больше скромности, когда они выступают в защиту всех лиц, ответственных за отправление правосудия: «Так легко ошибиться, так легко принимать решения под влиянием собственных предубеждений, не осознавая этого, не злоупотребляя служебным положением…» Профессор конституционного права Университета Ла-Коруньи и в определенные периоды заместитель судьи Ана Аба Катойра не согласна с идеей, что политика должна доминировать над судебными разбирательствами. И она критикует позицию политических партий: «В делах, затрагивающих семью президента, постоянно высказываются мнения. От политических сил требуется осторожность, сдержанность и лояльность». При этом она признает, что по мере продвижения по судебной иерархии «возникает всё больше сомнений» относительно политизации. «Для того чтобы попасть в Верховный суд, важна не только судебная карьера, но и другие факторы», — констатирует она. И это происходит потому, что судей назначает непосредственно CGPJ, «находящийся в руках политических сил». Политизированное руководство. Висенте Гиларте пришел в 2013 году в руководящий орган судей при поддержке Народной партии (PP), но старался сохранить свою независимость. Когда, спустя десятилетие, ему предстояло возглавить CGPJ, представители Народной партии уже четыре года блокировали его назначение. Он решил взять инициативу на себя. Он выступил с предложением, направленным на то, чтобы не допустить «вмешательства политики» в назначение членов Совета не только со стороны партий, но и со стороны судебных ассоциаций. Его предложение не нашло отклика. Выйдя из этого «осиного гнезда», он теперь соглашается с тем, что впечатление о политизации во многом связано с тем, что «исходит от верхушки судебной системы». Ключевым фактором здесь является назначение судей Верховного суда. «А политикам нужны сторонники», — говорит он, опираясь на свой опыт. Политическое загрязнение органа, управляющего судьями, для всех является неоспоримым фактом. Перфекто Андрес Ибаньес описывает это без обиняков: «Совет — это разрушенная институция, превратившаяся в ещё одно поле общей политики, что не могло не привести к той же нежелательной партийной политизации судебной системы. Но дело не только в политике. Кроме того, существует чрезвычайно важный скрытый фактор: нынешняя система отбора судей и прокуроров, которая тянется ещё с XIX века. Её несовершенство с точки зрения подготовки и, в целом, культурного уровня предрасполагает к некритичному принятию таких позиций, о которых шла речь». Убасарт — ещё одна из тех, кто выступает против сохранения этого механизма отбора «из прошлого века». Министерство юстиции разработало проект его реформы, который вызвал резкую критику со стороны консервативных кругов и был заблокирован в Конгрессе из-за бойкота со стороны партии «Junts». Паскуа считает, что этот устаревший процесс, в котором запоминание преобладает над умением аргументировать, влияет не столько на идеологический отбор, сколько на тип навыков, которые культивируются у судей. Судейское сословие консервативно. Цифры о членстве в судебных ассоциациях не оставляют сомнений в идеологической ориентации. Консервативная Профессиональная ассоциация магистратуры (APM) насчитывает 1 412 членов, позиционирующая себя как умеренная ассоциация «Франсиско де Витория» — 933, а прогрессивная ассоциация «Судьи за демократию» — 436. Однако самой многочисленной группой являются нечлены ассоциаций — 42 % от общего числа 5 416 судей в Испании. Паскуау, один из них, отмечает, что судебная система в целом «немного более консервативна, чем среднестатистическое испанское общество, или, по крайней мере, чем оно было до сих пор». Он не считает это большой проблемой: «Я знаю многих консервативных судей, которые, выпив кофе, потом стараются не поддаваться влиянию при принятии решений». Некоторая консервативность присуща судейскому корпусу, утверждают многие из опрошенных. «Задача судей — соблюдать закон», — объясняет Тохария. «Новатор — это законодательная власть. Тот, кто радикален, не становится судьей». «Право консервативно», — подтверждает Мапелли. «В эпоху Просвещения стремились к тому, чтобы право не поддавалось толкованию; Монтескье говорил, что закон — это уста судьи. Но закон толкуется. И в этом нет ничего плохого». Катойра соглашается: «То, что в судебных решениях бывают разные мнения, само по себе не является проблемой. Нормы оставляют пространство для их толкования, и это зависит от мировоззрения каждого». Хотя профессор и отмечает наличие определенного уклона в судебной системе: «Гендерного». Он объясняет это тем, что в этой профессии по-прежнему преобладают мужчины зрелого возраста. Специалисты по подаче коллективных исков. Еще один вопрос, вызывающий мало дискуссий, — это зачастую искажающая роль всех тех групп, которые специализируются на подаче гражданских исков с целью политической инструментализации судебного процесса. В большинстве своем это ультраконсервативные организации, хотя партии всех политических направлений также часто прибегают к этому предусмотренному Конституцией инструменту, когда речь идет о делах, наносящих удар по их соперникам. Сам Марчена потребовал запретить политическим силам подавать гражданские иски. Это уже предусмотрено другим законопроектом, застрявшим в Конгрессе и вызвавшим большую полемику из-за положения, которое может открыть путь к отмене дел, возбужденных в свое время по инициативе гражданских исков, как, например, в случае дел, касающихся семьи президента. Мапелли предлагает другие меры, такие как предоставление полномочий прокуратуре для отсеивания подобных инициатив. Паскуау напоминает, что у судей уже есть инструменты для их сдерживания, такие как установление «сдерживающих залогов» или просто отклонение исков, не имеющих достаточных оснований. Тревога. Подрыв доверия граждан к судам наносит удар по самому сердцу демократии. «Самое тревожное заключается в том, что это порождает недоверие к одному из ключевых элементов социального государства и правового государства», — отмечает Убасарт. Мапелли связывает это с тенденцией, выходящей за пределы Испании: «Мы находимся в очень деликатном моменте, потому что судебная власть — это последний оставшийся бастион. Исполнительная власть поглощает всё, в том числе и законодательную. Я только не знаю, является ли это симптомом или патологией. Возможно, это отражение того, что правовое государство переживает кризис, или же сама демократическая система. Что-то идет не так». Паскуау добавляет: «Меня это очень беспокоит, потому что это симптом чего-то большего: общего дискредитирования институтов. Судебная система должна быть нейтральной площадкой для урегулирования конфликтов. А мы наблюдаем, как её авторитет подрывается политической и медийной поляризацией».